УИД: 77RS0011-02-2025-002497-88

№ 2-387/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-387/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МИР ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МИР ТРЕВЕЛ», в котором указывают на то, что 24.04.2025 г. между ними и ответчиком в лице ФИО3 был заключен Договор о реализации туристского продукта, в который входило посещение г. Шарм-Эль-Шейх (Египет), отель SUNRISE WHITE HILLS RESORT 5*, период поездки 30.04.-06.05.2025 г. По указанному договору истцами было оплачено сумма (по сумма каждая) с учетом индивидуального трансфера и перелета. Между тем, 26.04.2025 г. ФИО3 сообщила, что по авиабилетем от туроператора пришел отказ, в результате чего предложила забронировать билеты отдельно. Истцы приняли решение сменить отель на Steigenberger Golf Resort El Gouna, расположенный в Хургаде сроком пребывания с 02.05. по 08.05.2025 г. стоимостью сумма, в связи с чем туристами принято решение о возврате денежных средства за авиаперелеты в размере сумма (сумма (остаток) – сумма (трансфер). Между тем, ФИО3 сообщила, что отель прислал отказ в размещении в данном отеле и предложила рассмотреть другие варианты. Истцы приняли решение о бронировании отеля Sheraton Miramar resort El Gouna 5*. Однако в дальнейшем стало очевидно, что ФИО3 указанный тур не забронировала. В связи с данными обстоятельствами истцы запросили возврат денежных средств в полном объеме. 30.04.2025 г. ФИО3 перечислила ФИО2 сумма От возврата остальной суммы ответчик уклонился. Направленная истцами в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма (в пользу ФИО1), сумма (в пользу ФИО2), моральный вред в размере по сумма в пользу каждой, штраф.

Истцы о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «МИР ТРЕВЕЛ» о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, письменной позиции по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.04.2025 г. между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «МИР ТРЕВЕЛ» в лице ФИО3 был заключен Договор о реализации туристского продукта, в который входило посещение г. Шарм-Эль-Шейх (Египет), отель SUNRISE WHITE HILLS RESORT 5*, период поездки 30.04.-06.05.2025 г.

По указанному договору истцами было оплачено сумма (по сумма каждая) с учетом индивидуального трансфера и перелета.

Между тем, 26.04.2025 г. ФИО3 сообщила, что по авиабилетем от туроператора пришел отказ, в результате чего предложила забронировать билеты отдельно.

Истцы приняли решение сменить отель на Steigenberger Golf Resort El Gouna, расположенный в Хургаде сроком пребывания с 02.05. по 08.05.2025 г. стоимостью сумма, в связи с чем туристами принято решение о возврате денежных средства за авиаперелеты в размере сумма (сумма (остаток) – сумма (трансфер).

Между тем, ФИО3 сообщила, что отель прислал отказ в размещении в данном отеле и предложила рассмотреть другие варианты.

Истцы приняли решение о бронировании отеля Sheraton Miramar resort El Gouna 5*.

Однако в дальнейшем стало очевидно, что ФИО3 указанный тур не забронировала.

В связи с данными обстоятельствами истцы запросили возврат денежных средств в полном объеме.

30.04.2025 г. ФИО3 перечислила ФИО2 сумма От возврата остальной суммы ответчик уклонился.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения

Согласно ст.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст.10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 10.1 этого же закона установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности, условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.9 вышеназванного закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пп.1-3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку поездка истцов не состоялась именно по вине ответчика, который свои обязательства о формированию туристического продукта надлежащим образом не исполнил, то есть в установленном порядке договор о реализации туристического продукта не заключил, то именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истца вреда, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцами денежные средства в размере сумма (в пользу ФИО1), сумма (в пользу ФИО2)

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.), постольку в связи с нарушением прав истцов на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме по сумма в пользу каждого истца, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истцов в качестве потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий истцов, требований разумности, добросовестности и справедливости.

Разрешая спор в части требований о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что в пользу истцов должен быть взыскан штраф на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере сумма в пользу ФИО1, в размере сумма в пользу ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к ООО «МИР ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «МИР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «МИР ТРЕВЕЛ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026 г.