Решение по делу № 2-7/2023 от 31.03.2023 - о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на имущество, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля.

47RS0014-01-2022-000485-24

Дело № 2-7/2023

Г. Приозерск 31 марта 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составесудьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца Снисаренко Н.Н. действующей на основании ордера и доверенности, ответчика ФИО1, действующей также по доверенности от имени ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля,

установил:

ФИО3 17 марта 2022 года обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на имущество. Иск мотивирован тем, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО3 и ФИО2 построили жилой дом, общей площадью 129,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом имеет кадастровый №. Жилой дом является совместной собственностью супругов. Право собственность оформлено на ФИО2 на основании решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Земельный участок, на котором расположен жилой дом был приобретен ФИО2 в порядке наследования по закону. Без согласия истца и против его воли ответчик ФИО2 заключила с ответчиком ФИО1 сделку по дарению указанного дома. ФИО1 является дочерью истца и ответчика. НИ о намерении совершить сделку, ни о ее совершении ответчики истцу не сообщили. О том, что жилой дом является совместной собственностью истца и ответчика и о том, что истец был против совершения данной сделки, поскольку у истца и ответчика есть еще сын, ответчики знали. Отношения у истца с дочерью конфликтные, он не желал отчуждать свою долю в пользу дочери. Ответчики совершили сделку тайно, не уведомив истца о ней не получив нотариального согласия на ее совершение. Когда истец узнал о сделке и обратился к жене с вопросами, последняя ему сообщила, что подарила дом и участок дочери ФИО1 по причине того, что ФИО2 находится в преклонном возрасте, перенесла инфаркт, боялась, что если с ней что-либо случится, истец может выгнать дочь с зятем из дома, так как между ФИО3 и зятем сложились неприязненные отношения. У истца с дочерью также конфликтные отношения. ФИО2 с целью защитить дочь решила против воли истца переоформить дом и участок на дочь ФИО1 истец полагает, что ФИО2 нарушила право истца на ? долю в праве долевой собственности на жилой дом. Брачный договор между супругами не заключался, доли на жилой дом являются равными. Поскольку спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом, согласие на дарение ФИО3 своей супруге не давал, жилой дом выбыл из владения истца против его воли, о чем было известно ФИО1

В учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно сформулировал свои требования следующим образом:

признать жилой дом, общей площадью 129,6 кв.м. инвентарный №, условный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым в браке имуществом ФИО3 и ФИО2;

произвести между ФИО3 и ФИО2 раздел жилого дома общей площадью 129,6 кв.м. инвентарный №, условный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию половины стоимости жилого дома общей площадью 129,6 кв.м. инвентарный №, условный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1 581 950 рублей.

Определением суда от 31 марта 2023 года принят отказ от иска ФИО3 к ФИО1 в части требовании об истребовании

? доли жилого дома.

Определением суда от 31 марта 2023 года к производству принят о встречное исковое заявление ФИО2 в части требований о разделе автомобиля Рено Логан с регистрационным номером <***>. В оставшейся части встречные требования к производству не приняты, ответчику разъяснено право на обращение в суде по данным требованиям с самостоятельным иском.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что не против удовлетворения встречного иска, оценку стоимости автомобиля не оспаривает. Также пояснил, что не может проживать с спорном жилом доме по причине конфликтных отношений со сторонами. Просил автомобиль оставить в пользовании истец, произведя зачет стоимости в размер компенсации по дому.

Ответчик ФИО1, действующая от своего имени и по доверенности от имени ФИО2 просила удовлетворить встречные исковые требования. Также не возражала против проведения зачета стоимости имущества.

Выслушав пояснения лиц. Участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суде приходит к выводу о частичной удовлетворении иска и полном удовлетворении встречного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО4 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о браке (том 1 л.д.16). ФИО4 присвоена фамилия – ФИО5.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, брачный контракт между супругами не заключался.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, являются их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В исковом заявлении ФИО3 заявил к разделу жилой дом, расположенный по адресу: общей площадью 129,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом имеет кадастровый №.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что данный жилой дом возведен в 2005 году на земельном участке, принадлежащем ФИО2. Земельный участок перешел ФИО2 в порядке наследования после смерти матери. Из решение Приозерского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации МО Красноозерное сельское поселение о признании права собственности на домовладение и земельный участок следует, что земельный участок площадью 1100 кв.м. был получен ФИО2 после смерти матери ФИО6 При этом, к наследованию имущества ФИО6 было призвано 2 наследника ФИО7 и ФИО2 ФИО7 принял в наследство жилой дом и часть земельного участка, площадью 2400 кв.м. ФИО2 приняла в наследство земельный участок площадью 1100 кв.м. и возвела на нем жилой дом. Таким образом судом установлено, что жилой дом был возведен ФИО2, состоящей в браке с ФИО3, при этом из решения Приозерского городского суда не следует, что жилой дом возводился на фундаменте, доставшемся по наследству после смерти ФИО6, напротив судом установлено, что ФИО2 самовольно без соответствующих разрешений возвела жилой дом. Также в решении суда указано, что после смерти ФИО6 Принадлежащей наследодателю жилой дом был унаследован ФИО7

Вопреки доводам ФИО2, указанным во встречном иске с спорном жилом доме не имеется доли наследственного имущества.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что жилой дом расположенный по адресу: общей площадью 129,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом имеет кадастровый № в полном объеме относится к имуществу ФИО3 и ФИО2 приобретенным в период брака.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение жилого дома по безвозмездной сделке в пользу дочери - ФИО1, что подтверждается копией договора дарения (том 1 л.д.77-79)

В соответствии со положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из общего правила установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

ФИО3 оспаривал данную сделку. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным по причине пропуска истцом срока для оспаривания данной сделки. Решение суда вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В решении суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным указано, что ответчик ФИО1 подтвердила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что они с ФИО2 действительно не уведомляли ФИО3 о совершении сделки, при оформлении права собственности на спорные объекты недвижимости нотариальное согласие ФИО3 истребовано не было, сделка прошла без его (ФИО3) участия. То обстоятельство, что письменное и нотариально заверенное согласие ФИО3, как супруга дарителя ФИО2, не оформлялось и в регистрирующий орган при регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок от ФИО2 к ФИО1 не предоставлялось, подтверждается правоустанавливающими документами на данные объекты недвижимого имущества, представленные суду Приозерским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области ( Том 1 л.45-50).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика при наличии установленного факта сокрытия от истца информации об отчуждении имущества, совершение безвозмездной сделки, права истца на долю супружеского имущества нарушены.

Учитывая выбытие имущества из собственности ответчика ФИО2 суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации стоимости ? доли жилого дома подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что о совершении сделки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Для определения стоимости спорного имущества судом по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки.

Из экспертного заключения № (том 2 л.д.82-176) следует, что стоимость спорного жилого дома составляет 3163900 рублей.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию стоимость ? жилого дома, общей площадью 129,6 кв.м. инвентарный №, условный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 1581950 рубль.

Ответчиком также заявлено встречное требование о разделе автомобиля Рено Логан с регистрационным номером <***>. Приобретенный в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Во встречном исковом заявлении ответчик оценил автомобиль в 400 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал оценку.

Стороны подтвердили суду, что данный автомобиль находится в пользовании ФИО3, ответчик не претендует на получение данного автомобиля в свою собственность.

Учитывая выводы суда о равенстве долей супругов суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО3, а в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ? доли автомобиля в сумме 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили возможность проведения взаимозачета стоимости разделенного имущества, таким образом в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1381950 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что экспертное учреждение просит взыскать с ФИО2 расходы на производство экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ и эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамах рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО3 ФИО2 в равных долях, что подтверждается апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта от поступило в суд и положено в основу решения.

Согласно данному заявлению, стоимость экспертизы составила 50 000 руб. С учетом порядка распределения оплаты экспертизы между сторонами, установленного судом, на долю ФИО2 приходится – 25 000 руб. Однако оплата ФИО2 не произведена.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки подлежат взысканию стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей.

От ФИО3 также поступило ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов в части оплаты стоимости представителя в сумме 45 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в иск ФИО3 удовлетворён, суд пришел к выводу о том, что заявитель уполномочен на взыскания с ответчика ФИО2 понесенных судебных расходов.

Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО3 обратился за юридической помощью к адвокату Снисаренко Н.Н.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем предоставлены: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); тем самым, решение суда состоялось в полной мере именно в пользу истца, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3- адвокат Снисаренко Н.Н. участвовала в шести судебных заседаниях в Приозерском городском суде, готовила исковое заявление, уточнение по иску.

С учётом изложенного, суд считает, что понесённые заявителем расходы на представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая доводы ответчика суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме по рассмотренному гражданскому делу.

Представитель ответчика ФИО2 ссылался на то, что ФИО2 является больным престарелым человеком, имеющим доход только пенсию и заявленные расходы являются для нее чрезмерными.

Учитывая изложенное суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, что соответствует среднему гонорару адвоката за ведение гражданского дела в суде первой инстанции в Ленинградской области.

Учитывая удовлетворение требований истца в части раздела совместно нажитого имущества суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, оплаченные им ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости имущества в суме 10 000 рублей. В качестве подтверждения несения данных расходов суду представлены договор на оценку от ДД.ММ.ГГГГ № № задание на оценку, квитанция к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данное доказательство не являлось обязательным для обращения в суд, оно не было положено в основу решения суда в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика несение указанных расходов.

Истцом в целях исполнения решения суда заявлено ходатайство о наложении ареста на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ходатайство мотивировано возможностью затруднения исполнения решения суда, поскольку недобросовестное, по мнению истца, поведение ответчика по отчуждению принадлежащего истцу имущества, находящегося в совместной собственности, свидетельствует о нежелании восстанавливать нарушенное право и о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, наличие конфликтных отношений сторон, размер взысканной судом компенсации за имущество при разделе, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования об обеспечении иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля удовлетворить.

Признать жилой дом, общей площадью 129,6 кв.м. инвентарный №, условный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО3.

Признать Автомобиль марки Рено Логан с регистрационным номером № совместно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО3

Произвести между ФИО3 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества: жилого дома общей площадью 129,6 кв.м. инвентарный №, условный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиля Рено Логан с регистрационным номером № ;

Автомобиль марки Рено Логан с регистрационным номером № передать в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию половины стоимости жилого дома общей площадью 129,6 кв.м. инвентарный №, условный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1 581 950 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию половины стоимости Автомобиль марки Рено Логан с регистрационным номером № в размере 200 000 рублей

Произвести взаимозачет требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию при разделе совместно нажитого имущества в сумме 1 381 950 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в оплате расходов на участие представителя в сумме 60 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Принять по делу меры обеспечения иска, наложив арест на принадлежащую ФИО2 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года