Решение по делу № 2А-4415/2022 от 14.10.2022 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-005074-60 (производство 2а-4415/2022) по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, начальнику отдела старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконными бездействия, устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с административным иском к отделу судебных приставов по <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, начальнику отдела старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконными бездействия, устранении нарушенных прав. В обоснование административного иска указано, что в Свердловском ОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1069270 рублей 96 копеек. Какого-либо исполнения по исполнительному документу судебными приставами-исполнителями не осуществляется. Административный истец полагает, что судебными приставами-исполнителями допускается незаконное бездействие, выраженное в не произведений действий принудительного исполнения требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход в адрес должника, не был направлен запрос в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника, не обращено взыскания в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, в целях исполнения требований исполнительного документа. Начальник отдела – старший судебный пристав Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 не осуществляет контроль за судебными приставами-исполнителями по исполнению ими своих полномочий при принудительном исполнении требований исполнительного документа. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, выразившего в отсутствие контроля за подчиненными в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, выразившиеся в не совершении действий по розыску должника и его имущества по месту жительства должника; обязать Свердловский ОСП <адрес обезличен> совершить исполнительные действия по месту жительства должника и по месту нахождения бизнеса должника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России ФИО3 А.О. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, как судебный пристав-исполнитель, также производивший исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду материалы спорного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Административный истец ФИО1 с настоящим иском в суд обратился <Дата обезличена>, посредством его подачи на личном приеме.

Из доводов административного иска следует, что истцом обжалуются незаконные бездействия должностных лиц, носящие длящийся характер, и выраженные в не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа и в не осуществлении надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>. Исполнительное производство имеет статус неоконченного.

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, посредством его подачи на личном приеме, в пределах срока, установленного частью 1.1 статьи 219 КАС РФ, поскольку настоящее административное исковое заявление подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующие действия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Суду представлена заверенная копия материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, из которых видно, что <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено данное исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по делу 2-2119/2021 в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1069270 рублей 96 копеек. Исполнительное производство имеет статус неоконченного.

Проверяя действия судебного пристава на предмет осуществления комплекса мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по взысканию задолженности с ФИО5, судом исследованы следующие документы и обстоятельства:

<Дата обезличена> при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ПФР, ГУВМ МВД России, в ФНС, в ГИБДД МВД России, В ГТНСПЕЦПРАВА, в ЗАГС, в банки, запросы-произвольные, в Росреестр, запросы информации о должнике или его имуществе.

В дальнейшем, повторно запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно. Исполнительное производство имеет статус неоконченного. Крайнее исполнительное действие от <Дата обезличена> – направление запросов в ЗАГС и в банки.

Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ГУВМ МВД России, ГИБДД России, ФНС России, ПФР.

В связи с поступившим ответом из ГИБДД России <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Согласно ответам ФНС России, банков и кредитных организаций, у должника имеются счета в АО «Райффайзенбанк», в АО «Альфа-Банк», в АО «Почта Банк», в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «МТС-Банк», в АО «Банк Русский Стандарт», в АО «ОТП Банк», на которые постановлениями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обращены взыскания.

Также, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход в адрес должника ФИО5: <адрес обезличен>. По результатам выхода должник не установлен, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, соседей опросить не представилось возможным. Данное обстоятельство подтверждается актом выхода в адрес должника от <Дата обезличена>.

В последующем, как видно из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по установленному адресу должника ФИО5: <адрес обезличен>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. По результатам выхода, должник также не установлен, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. как следует из акта выхода в адрес должника от <Дата обезличена>, со слов соседей ФИО5 проживает по другому адресу. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в дверях квартиры оставлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из объяснений ФИО5 от <Дата обезличена>, он, в связи с образовавшейся задолженностью перед ФИО1, обязался погашать имеющуюся задолженность по частям. В своих письменных объяснениях ФИО5 адресом своей регистрации и адресом фактического места жительства указал адрес: <адрес обезличен>.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на <Дата обезличена>, фактически с ФИО5 в счет погашения задолженности удержано 4200 рублей.

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по находящемуся исполнительному производству судом не установлено.

Проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Как ранее указано судом, <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по делу 2-2119/2021 в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1069270 рублей 96 копеек. Исполнительное производство имеет статус неоконченного.

В связи с поступившими ответами из ГИБДД России в рамках исполнительного производства <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО5

Заявление взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем действий к исполнительному розыску автомобиля должника в рамках исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствует. Запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем должника наложены постановлениями судебного пристава от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, поскольку оснований для объявления автомобиля, принадлежащего должнику, в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления от взыскателя, правовые основания для вынесения постановления о розыске транспортного средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ). При таких обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя в исполнительном производстве в этой части суд находит необоснованными.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника, приходит к следующему.

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО5 запросы в органы ЗАГС направлялись: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Сведений в отношении должника не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения комплекса мер принудительного исполнения направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в том числе, и за период после подачи <Дата обезличена> ФИО1 заявления о направлении такого запроса ФИО5.

Из чего суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника.

Относительно доводов административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущества, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 неоднократно осуществляла выход в адрес должника: <адрес обезличен>, в частности, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. По результатам выходов установить должника не представилось возможным, установить какое-либо имущество должника по месту жительства также не представилось возможным.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, начиная со дня возбуждения исполнительного производства <Дата обезличена> и по настоящее время (крайнее исполнительное действие от <Дата обезличена> – направление запросов в ЗАГС и банки) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к проверке/розыску имущества должника ФИО5 по месту его жительства/регистрации, о чем судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, такие как ПФ РФ, ГТНСПЕЦПРАВА, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, кредитные организации.

Как указано ранее, согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ГУВМ МВД России, ГИБДД России, ФНС России, ПФР.

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных к проверке/розыску имущества должника ФИО5 по месту его жительства/регистрации в соответствии с задами и принципами исполнительного производства, а также с учетом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по находящемуся исполнительному производству судом не установлено.

Какого-либо бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом не допущено и иного судом не установлено. Доводы административного истца в этой части своего подтверждения не нашли.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, оснований для выводов о наличии бездействия начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов также не имеется.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, суд приходит к выводу о том, что административные требования ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, начальнику отдела старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконными бездействия, устранении нарушенных прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, начальнику отдела старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, Главному Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконными бездействия, устранении нарушенных прав отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.