Дело № 2-342/2023 Санкт-Петербург
78RS0002-01-2022-004283-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учётом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (том 2, л.д.4-5), просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 033 000 рублей, 525 000 рублей за демонтаж возведенного объекта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 655 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 597 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство дома, по данному договору истцом оплачены ответчику сумма аванса и расходы на приобретение материалов в общей сумме 5 033 000 рублей; срок окончания работ определен 30 июля 2021 года; работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, истцу не переданы, при осмотре строительной площадки было обнаружено, что работы выполнены не полностью и с дефектами.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из п. 1 ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из положений ст. 748 ГК РФ следует, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
П. 2 ст. 748 ГК предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
В силу п. 3 ст. 748 ГК подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.
Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
Согласно положениям п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24 февраля 2021 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор подряда на строительство дома, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: устройство заезда и строительство жилого дома по проекту по адресу: <адрес> (том 1, л.д.7).
В силу пункта 2.7 договора гарантия качества работ, если иное не оговорено особо, составляет 36 месяцев.
Согласно разделу 4 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ 10 марта 2021 года, окончание работ 30 июня 2021 года.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость работ устанавливается сметой (приложение № 1 к договору).
В силу пункта 5.2 договора в случае досрочного расторжения договора по основания, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работ и поставленные материалы, в течение 5 рабочих дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон, настоящий договор будет считаться расторгнутым.
Как следует из сметы (приложение № 1 к договору), итоговая стоимость выполнения работ по договору составляет 7 545 878 рублей 00 копеек (том 1, л.д.10-11).
В данной смете поименованы услуги, оказываемые подрядчиком, в том числе «Вырубка поросли и расчистка пятна застройки от деревьев», стоимостью 17 500 рублей, «Устройство въезда с подсыпкой площадки», стоимостью 100 000 рублей.
В материалы дела представлен проект индивидуального жилого дома с мансардным этажом, вторым светом и террасой, <адрес> (приложение к настоящему делу).
В подтверждение оплаты спорного договора, истцом представлены:
- расписка от 24 февраля 2021 года, согласно которой ФИО6 получил от ФИО5 сумму в размере 2 000 000 рублей на приобретение материалов в соответствии с приложением № 2 к вышеуказанному договору (том 1, л.д.14);
- доказательства получения ФИО6 от ФИО5 денежных средств 26 февраля 2021 года в размере 195 000 рублей, 09 октября 2021 года в размере 878 000 рублей, 29 октября 2021 года в размере 240 000 рублей, 26 октября 2021 года в размере 300 000 рублей, 8 ноября 2021 года в размере 150 000 рублей; 14 апреля 2021 года в размере 500 000 рублей по первому этапу (том 1, л.д.25), а также 500 000 рублей по первому этапу строительства (том 1, л.д.25), 30 ноября 2021 года в размере 270 000 рублей.
В связи с неисполнением обязательств по договору подряда, 15 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора (том 1, л.д.16).
Истцом 08 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия (том 1, л.д.17).
В ходе разбирательства дела, для установления объема и качества выполненных ответчиком работ, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (том 1, л.д.210-211).
Как следует из представленного заключения № экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО1, ФИО2, стоимость выполненных работ подрядчиком ФИО6 по возведению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 785 398 рублей, из них стоимость материалов составляет 1 824 098 рублей. Качество материалов, использованных при возведении объекта незаверенного строительства, а именно их соответствие требованиям норм строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических никак не подтверждено (сертификаты на материалы отсутствуют, что нарушает требования п. 4.3.3 СП 31-105-2002,. 6.4 СП 352.1325800.2017). В результате проведенного исследования выявленные отклонения кромки крыши от прямолинейности, поверхности крыши от плоскости, стен от вертикали. Объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, имеет недостатки, возникшие в результате нарушения условий договора подряда на строительство дома от 24 февраля 2021 года, требований строительных норм и правил. Все выявленные в ходе исследования недостатки возникли вследствие нарушения требований строительных норм и правил при проведении работ по возведению объекта незавершенного строительства. Экспертом выявлены недоставки в каждом из возведенных конструктивных элементов объекта незаверенного строительства (в фундаменте, в кровле, в каркасах стен, в каркасах перегородок, в каркасах перекрытий, в конструкции крыши). Проведение работ по устранению выявленных дефектов строительно-монтажных работ, допущенных при возведении конструктивных элементов объекта незаверенного строительства, является экономически нецелесообразным, так как устранение дефектов возможно только путем полной разборки всего объекта и повторного возведения его конструктивных элементов. Кроме того, качество материалов, использованных при возведении объекта незавершенного строительства, а именно их соответствие требованиям норм строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических никак не подтверждено (сертификаты на материалы отсутствуют). В совокупности выявленные недостатки строительно-монтажных работ при возведении объекта незавершенного строительства являются существенными и неустранимыми (том 1, л.д.215-242).
При этом из Таблицы № 1 в исследовательской части данного заключения усматривается, что подрядчиком выполнены услуги: «Вырубка поросли и расчистка пятна застройки от деревьев», стоимостью 17 500 рублей, «Устройство въезда с подсыпкой площадки», стоимостью 100 000 рублей (том 1, л.д.224).
Из приложения 2 к данному заключению следует, что процент завершенности объекта незавершенного строительства составляет 46 % (том 1, л.д.253).
Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО2, при проведении исследования экспертами были использованы средства измерения – это лазерный дальномер, двухметровый уровень, приборы геодезиста; для изменения линейных размеров достаточно лазерного дальномера; расстояние между стойками каркаса, заполненными утеплителями, измеряли лазерным дальномером; были произведены замеры стоек, часть стоек имеет расстояние, которое превышает нормативно установленные требования; было выявлено, что стойка наружных стен более 600 мм, что не соответствует действующим требованиям; где были предусмотрены оконные проемы, там расстояние не учитывалось; информация о наличии сертификатов на использованные материалы предоставлена эксперту не была, при этом был представлен флеш-носитель, который содержал только фотоснимки чеков о приобретении использованных материалов; сертификаты о качестве материалов представлены не были; в ходе исследования выявлены категорические дефекты, которые указывают на их существенность и неустранимость; при этом непредставление вышеуказанных сертификатов сильно не влияет на вывод о наличии выявленных неустранимых дефектов при осуществлении строительно-монтажных работ по возведению объекта незавершенного строительства; само качество материалов также было предметом исследования; экспертным путём невозможно было установить, что деревянные конструкции действительно бывшие в употреблении, поскольку дом уже стоял в открытом виде какое-то время; что касается качества материалов, эксперт сформулировал вывод о том, что не представляется возможным ответить на вопрос об их качестве, поскольку это не определить никаким экспертным путем, кроме того, отсутствовала необходимая дополнительная документация; те дефекты, которые были установлены, не связаны с качеством использованных материалов, дефекты связаны непосредственно с нарушением при выполнении строительно-монтажных работ строительных норм и правил; присутствуя на объекте, эксперт видела коньковую балку, которая была соединены между собой не через стропильную доску; указал, что бруски держат стропилы; при этом брусков не должно быть, стропилы должны прилегать непосредственно к коньку; измерительный прибор лазерный дальномер BOSH – единственный в экспертном учреждении, который используется для проведения исследования; при проведении исследования представитель подрядчика мог видеть, что используется данный прибор, мог сфотографировать его на предмет уточнения действительно используемого прибора, отраженного в заключении; перегородки должны опираться на черновой пол; по условиям заказа имеется проект, в котором указано, что должны быть колонны, которые передают нагрузку; однако данные колонны, которые имеются в проекте, отсутствуют; вид разделяющих ограждающих конструкций, стен и перегородок определяли исходя из данных проекта; СВК – стена, исходя из характеристики примененных материалов, НП – несущая перегородка; в случае выполнения скрытых работ, должны были быть представлены акты на скрытые работы, данные акты представлены не были, в связи с чем определить объем выполненных скрытых работ, в том числе определить объем щебня при выполнении подрядчиком щебеночного основания, не представляется возможным; определение объема выполненных скрытых работ осуществляется на основании актов на скрытые работы, которых представлено не было; на фотографии № 19 видно, что непосредственно ленточный фундамент стоит на грунте; методики для исследования грунтов не использованы в связи с отсутствием таких методик; в документах, представленных подрядчиком, не указано, что засыпка осуществлялась естественным грунтом; плиты на фундаменте должны быть закреплены таким образом, чтобы они ни при каких обстоятельствах не смещались; выявленные зазоры возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ; отсутствие проекта на фундамент ухудшает его свойства, поскольку в таком проекте рассчитываются определенные нагрузки на фундамент; без расчетных данных говорит о том, что фундамент соответствует всем нормам, не имеется оснований; данный проект отсутствует, без данного проекта в самом фундаменте выявлены нарушения, а именно несоответствие их размеров нормативам; все расчёты, указанные в заключении, осуществлены и подписаны самим экспертом.
В ответ на судебный запрос ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» представлена информация о приборе – лазерный дальномер BOSH GVL250VE, которое использовалось при проведении экспертизы по определению суда от 15 июня 2022 года.
Из сведений о результатах проверки СИ следует, что проверка лазерного дальномера BOSH GVL250VE осуществлена 02 сентября 2021 года, действительна до 01 сентября 2022 года, данный прибор пригоден, в последующем проверка лазерного дальномера BOSH GVL250VE осуществлена 01 сентября 2022 года, действительна до 31 августа 2023 года; наименование организации-поверителя: ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений Навгеотех-Диагностика».
Данный прибор передан ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» из ООО «Европейский Центр судебных экспертиз» на основании акта приема-передачи оборудования от 02 августа 2022 года к договору оказания услуг по предоставлению доступа к измерительному/научному оборудованию от 01 июля 2022 года.
Также в материалы дела представлено свидетельство о поверке №, действительное до 27 октября 2022 года, на средство измерения дальномер лазерный Leisa DISTO D8, рег. №, выданное ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений Навгеотех-Диагностика».
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении по делу повторной экспертизы.
Ответчик, возражая против принятия в качестве доказательства указанного заключение экспертов, представил письменную рецензию № от 22 мая 2023 года, составленную экспертом ФИО3 Экспертно-технического центра «Тэксп», из которой следует, что проведенная судебная строительно-техническая экспертиза и заключение экспертов как доказательство в полной мере не отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».
Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.
С учётом указанного, правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами на основании определения суда о назначении и производстве судебной экспертизы, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.
В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО2, которая подтвердила сформулированные выводы и результаты, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы.
Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы № экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО1, ФИО2, в качестве доказательства неисполнения подрядчиком возложенных на него договором подряда от 24 февраля 2021 года обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте, в том числе доказательством того, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, имеет недостатки, возникшие в результате нарушения условий договора подряда на строительство дома от 24 февраля 2021 года, требований строительных норм и правил; все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения требований строительных норм и правил при проведении работ по возведению объекта незавершенного строительства; проведение работ по устранению выявленных дефектов строительно-монтажных работ, допущенных при возведении конструктивных элементов объекта незаверенного строительства, является экономически нецелесообразным; в совокупности выявленные недостатки строительно-монтажных работ при возведении объекта незавершенного строительства являются существенными и неустранимыми.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что в рамках договора от 24 февраля 2021 года ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в общей сумме в размере 5 033 000 рублей (исходя из расчета: 2 000 000 рублей на приобретение материалов (том 1, л.д.14) + 195 000 рублей (26 февраля 2021 года) + 878 000 рублей (09 октября 2021 года) + 240 000 рублей (29 октября 2021 года) + 300 000 рублей (26 октября 2021 года) + 150 000 рублей (8 ноября 2021 года) + 500 000 рублей (14 апреля 2021 года) + 500 000 рублей + 270 000 рублей (30 ноября 2021 года); в то же время, учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком работ по наименованию: «Вырубка поросли и расчистка пятна застройки от деревьев», стоимостью 17 500 рублей, а также работ по наименованию: «Устройства въезда с подсыпкой площадки», стоимостью 100 000 рублей; суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 4 915 500 рублей, исходя из расчета: 5 033 000 рублей – 17 500 рублей – 100 000 рублей = 4 915 500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 525 000 рублей за демонтаж, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из объяснений истца, в настоящее время с привлечением третьих лиц истцом проведены дополнительные работы на объекте незавершенного строительства по устранению допущенных ответчиком недостатков, как пояснил истец объект незавершенного строительства используется истцом, тем самым истцом не подтверждена совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде демонтажа возведенного объекта, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2021 года по 30 января 2023 года.
Разрешая данные требования, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая указанное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 15 декабря 2021 года по 30 января 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 570 947 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
4 915 000
15.12.2021
19.12.2021
5
7,50%
365
5 049,66
4 915 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
64 096,99
4 915 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
17 909,45
4 915 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
113 112,33
4 915 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
52 651,10
4 915 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
43 359,73
4 915 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
26 662,19
4 915 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
52 449,11
4 915 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
60 326,58
4 915 000
19.09.2022
30.01.2023
134
7,50%
365
135 330,82
Итого:
412
10,29%
570 947,96
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая изложенное выше правовое регулирование, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер указанной штрафной санкции в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера процентов размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере в размере 19 957 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 4 915 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 957 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд с течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.А.Доброхвалова
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.