Дело №2-1069/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Курск 16 декабря 2025 года
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Алексанян ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что 13.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Land Rover, г/н № под управлением ответчика ФИО1; автомобиля Kia, г/н № под управлением водителя ФИО2; автомобиля Toyota г/н № под управлением ФИО3 В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя - ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Новые транспортные системы» в ДТП) на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО №. ООО «СК «Сбербанк страхование» возместило ООО «Новые транспортные системы» понесенные убытки в размере 400 000 руб. ООО «СК «Согласие», в свою очередь, возместило понесенные убытки в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСЕ». ООО «СК «Согласие» возместило ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 307 120 руб. Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в ДТП, а ФИО1, являющийся виновником произошедшего, на момент ДТП не был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Land Rover, г/н №, при использовании которого был причинен вред, то у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 707 120 руб. Со ссылками на положения ст.ст.15, 1064,1081 ГК РФ, ст. 15 федерального закона Об ОСАГО, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 707 120 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 19 142 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику - 91,2 руб.; а также в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, определив, начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.
Судом, к участию в деле в качестве 3- лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
3-и лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом, 13.02.2025 года на автодороге М-8 Холмогорск 12 км + 300м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Land Rover, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Kia, г/н №, принадлежащего ООО «Новые транспортные системы», под управлением водителя ФИО2, автомобиля Toyota, г/н №, под управлением собственника ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 года водитель ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который управляя автомобилем Land Rover, г/н №, в результате неправильно установленной дистанции между автомобилями, допустил столкновение с автомобилями Kia, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Ю. и Toyota, г/н №, под управлением ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и другими материалами дела.
Договор страхования ОСАГО № был заключен собственником транспортного средства Land Rover, г/н № - ФИО4 с условием ограниченного использования. Однако, ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Land Rover, г/н №. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством Land Rover, г/н №, о включении в их число ФИО1, в адрес ООО «СК «Согласие» не поступало.
Таким образом, виновным в совершении указанного ДТП является ФИО1, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Land Rover, г/н №.
В результате ДТП автомобилю Kia г/н №, принадлежащему ООО «Новые транспортные системы» (водитель ФИО2), автомобилю Toyota г/н №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 12.03.2025 года, а также акте осмотра транспортных средств.
В ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Согласно экспертному заключению № от 26.03.2025 года, составленному экспертной организацией «Согласие Москва», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, г/н № составляет 472 300 руб.
Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 27.03.2025 года, заключенным между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 307 120 руб.
ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в сумме 307 120 руб. (платежное поручение № от 01.04.2025 года).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Новые транспортные системы») на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО №. ООО «СК «Сбербанк страхование» возместило ООО «Новые транспортные системы») понесенные убытки в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от 24.03.2025 года)
На основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СК «Сбербанк страхование» понесенные убытки в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2025 года.
Таким образом, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО № (страхователь ФИО4) в размере 707 120 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ущерб имуществу ФИО3 и ООО «Новые транспортные системы» был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована, в соответствии с законом об ОСАГО, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 15, п. 1 ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у истца, возместившего причиненный ответчиком вред, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика суммы страхового возмещения в размере 707 120 руб., которая никем из участников процесса не оспаривалась.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст. 395 ГУК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктами 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В учетом изложенного, обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующий за датой вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ООО «СК «Согласие», то считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 19 142 руб., а также почтовых расходов сумму 91,2 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Алексанян ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке регресса, сумму 707 120 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, после дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 142 руб. и почтовые расходы - 91,2 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Мотивированное решение составлено 26.12.2025 года.
Судья Е.А.Бокадорова.