УИД 58RS0018-01-2025-001498-38 № 2-2196/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бариновой Н.С.
при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мегатранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мегатранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2024 г. в 16.35 в Ульяновской области, в селе Большое Нагаткино в районе ул. Мира, 57, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО6, управляя грузовиком Данные изъяты, при движении совершил наезд на транспортное средство грузовой фургон марки Данные изъяты, принадлежащий ему на праве собственности.
Согласно постановлению ГИБДД от 12 декабря 2024 г. виновным в ДТП является водитель ФИО6
В результате ДТП грузовой фургон марки Данные изъяты, получил значительные механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 6 февраля 2025 г. № 200.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом случае.
Страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 226 700 руб.
Однако, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 17 февраля 2025 г. № 009/02-2025 рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 976 000 руб.
В связи с чем, считает подлежащей к взысканию с ответчика денежную сумму в размере 576 000 руб. (976 000 – 400 000).
За составление экспертного заключения им оплачено 25 000 руб., за юридические услуги по составлению претензии – 8000 руб.
В связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности – в размере 2700 руб., по уплате государственной пошлины – в размере 16 250 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Мегатранс» сумму материального ущерба в размере 576 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 250 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ООО «Мегатранс» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 172 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 97 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Против вынесения заочного решения не возражал. Также просил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.
Представитель ответчика ООО «Мегатранс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Альфамобиль» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер -П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер -О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от Дата Номер .
Дата в 13.39 на 174 км автодороги Цивильск-Ульяновск водитель ФИО6, управляя автомобилем Данные изъяты, при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки Данные изъяты, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 г. № 18810073210001861385, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
На момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегатранс» в должности водителя, что подтверждается объяснения ФИО6 в материале ДТП от 12 декабря 2024 г., путевым листом от 12 декабря 2024 г.
Автомобиль Данные изъяты, которым в момент ДТП управлял ФИО6, принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль» и передан ООО «Мегатранс» во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга от Данные изъяты по акту приема-передачи от 5 мая 2022 г. Срок лизинга установлен до 31 марта 2027 г.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована: ООО «Мегатранс» - в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ Номер , ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ Номер .
16 декабря 2024 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
31 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением в размере 226 700 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 17 февраля 2025 г. № 09/02-2025 рыночная стоимость автомобиля марки Данные изъяты, по состоянию на Дата составляет 1 210 000 руб., стоимость годных остатков составляет 234 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда Ульяновской области от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1361/2025 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 513 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1361/2025 Заволжским районным судом Ульяновской области была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно выводам экспертного заключения от 9 июля 2025 г. № 104/095-2025, часть повреждений автомобиля марки Данные изъяты, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 12 декабря 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, на дату проведения судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа составляет 399 250 руб., с учетом дефектов эксплуатации 164 950 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 235 950 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Данные изъяты, составляет 633 042 руб., полная гибель не наступила, автомобиль подлежит ремонту, соответственно годные остатки не рассчитываются.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктом 9 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из анализа вышеприведенных норм федерального законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает только тогда, когда надлежащим образом, то есть в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, определенное и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полной компенсации вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Как следует из экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» от 9 июля 2025 г. № 104/095-2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, на дату проведения судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа составляет 399 250 руб.
При этом решением Заволжского районного суда Ульяновской области от 9 июля 2025 г. установлен факт надлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательство по договору ОСАГО, заключенному истцом, путем выплаты страхового возмещения в размере 226 700 руб.
Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, которое представляет собой разницу между реальным размером причиненного ущерба и страховой выплатой, выплаченной истцу страховой компанией, что позволит восстановить права истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика ООО «Мегатранс», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представленное экспертное заключение не оспаривал.
Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» от 9 июля 2025 г. № 104/095-2025 полная гибель автомобиля истца не произошла и автомобиль подлежит ремонту, ответчиком не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с ООО «Мегатранс» как работодателя виновного в ДТП водителя ФИО6, в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 172 550 руб., исходя из следующего расчета: 399 250 руб. (стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам) – 226 700 руб. (выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение).
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 520 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20 марта 2025 г.
Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме в размере 172 550 руб., с ООО «Мегатранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6177 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 10 343 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 2 марта 2025 г., заключенный между ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию юридических услуг.
Согласно пункту 2.1 данного договора цена услуг, предоставляемых по настоящему договору составляет 18 000 руб. (за составление претензии – 8000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб.).
Факт оплаты ФИО2 оказанных юридических услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от 11 марта 2025 г. на сумму 8000 руб., от 17 марта 2025 г. на сумму 10 000 руб.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11 марта 2025 г. № 28, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию юридических услуг.
Согласно пункту 2.1 данного договора цена услуг, предоставляемых по настоящему договору составляет 79 000 руб. (представление интересов ФИО2 представителем ФИО5 в Лениснком районном суде г. Пензы).
Факт оплаты ФИО2 оказанных юридических услуг по договору от 2025 г. подтверждается кассовыми чеками от 11 марта 2025 г. на сумму 9000 руб., от 29 мая 2025 г. на сумму 60 000 руб. и 10 000 руб.
Оценив представленные стороной истца договоры на оказании юридических услуг от 2 марта 2025 г., от 11 марта 2025 г., с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца помощи (составление искового заявления, подготовка искового материала, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составление заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, составление и подача заявления об уточнении исковых требований, подача заявления о согласии на вынесение судом заочного решения), а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и не представление им доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мегатранс» в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 97 000 руб.
Как следует из материалов дела истцом уплачено 2700 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5, оригинал которой представлен в дело.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО5, выданная ФИО2 17 марта 2025 г., предусматривает участие представителя в конкретном деле во всех судах судебной системы по вопросу ДТП, произошедшего 12 декабря 2024 г., повлекшего повреждение автомобиля Данные изъяты. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2700 руб.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 17 февраля 2025 г. № 009/02-2025 по определению рыночной стоимости транспортного средства истцом было оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 1 февраля 2025 г. № 09/02-2025 и кассовым чеком от 11 марта 2025 г. на сумму 25 000 руб.
Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости ущерба и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.
Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на сумму 354 руб. (кассовые чеки АО «Почты России» о направлении копии искового заявления ответчику от 27 февраля 2025 г. на сумму 118 руб., о направлении искового заявления в Ленинский районный суд г. Пензы от 26 марта 2025 г. на сумму 142 руб., о направлении в Ленинский районный суд г. Пензы заявления во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 11 апреля 2025 г. на сумму 94 руб.).
Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные истцом, относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мегатранс» в пользу ФИО2 почтовых расходов в сумме 354 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Мегатранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Данные изъяты ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 550 (сто семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6177 (шесть тысяч сто семьдесят семь) руб., почтовые расходы в размере 354 (триста пятьдесят четыре) руб.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 20 марта 2025 г. государственную пошлину в размере 10 343 (десять тысяч триста сорок три) руб.
Выдать ФИО2 справку о возврате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Баринова
Мотивированное заочное решение составлено 4 сентября 2025 г.