Дело №а-1126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО, ООО «АБМ Эксперт», УФССП России по <адрес> о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости, отмене постановления о принятии результатов оценки, установлении рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, ООО «АБМ Эксперт», УФССП России по <адрес> о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости, отмене постановления о принятии результатов оценки, установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа в пользу ООО «Альтаир», №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа в пользу МИФНС №, №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа в пользу МИФНС №, №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа в пользу «Батайская Управляющая организация ЖКХ», №-ИП в пользу УФССП России по РО в отношении должника ФИО1

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ) на нежилое помещение, площадь объекта 114,60 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, комнаты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, кадастровый №, вид права 1/2, общая долевая собственность.

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем ФИО2 привлечена оценочная компания ООО «АБМ Эксперт».

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБМ Эксперт» рыночная стоимость имущества составила 2 318 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому судебный пристав-исполнитель принял отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

ФИО не согласна с принятым судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость арестованного имущества является крайне заниженной.

В подтверждение реальной рыночной стоимости объекта недвижимости она прилагает отчет ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», согласно которого стоимость объекта составляет 6 732 000 рублей.

С учётом изложенного, административный истец просила суд, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, признать недействительным отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, установить рыночную стоимость арестованного имущества, нежилое помещение площадью объекта 114,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комнаты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, кадастровый №, вид права 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 5 980 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представители административных ответчиков ООО «АБМ Эксперт», УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альтаир» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица «<адрес> Управляющая компания ЖКХ» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в <адрес> городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа в пользу ООО «Альтаир», №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа в пользу МИФНС №, №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа в пользу МИФНС №, №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа в пользу «Батайская Управляющая организация ЖКХ», №-ИП в пользу УФССП России по РО в отношении должника ФИО1, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 1 537 144,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> с участием должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста на имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 114,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного выше имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначено ООО «АБМ Эксперт».

Согласно отчёту №/Р-22-ОН от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенной ООО «АБМ Эксперт», рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 114,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, установлена в размере 2318600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 114,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 в соответствии с отчетом №/Р-22-ОН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2318600 рублей.

Данные факты подтверждены материалами исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 ФЗ N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчёта специалиста.

С учётом приведённых положений законодательства, суд считает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Для проверки обоснованности и достоверности отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Городской центр экспертиз», среднерыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 114,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 119 144 рублей.

Отчет №/Р-22-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АБМ Эксперт» не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями судебного пристава, а доводы иска сводятся лишь к несогласию с определённым оценщиком ООО «АБМ Эксперт» размером стоимости принадлежащего имущества.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16.03.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение судебных актов, по которым требования исполнительных документов до настоящего времени должником ФИО1 фактически не исполнены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о признании незаконным отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №/Р-22-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АБМ Эксперт». Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих достоверность отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АБМ Эксперт» суду не представлено.

Суд считает необходимым установить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 114,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №, в размере 3 119 144 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования ФИО1 ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО, ООО «АБМ Эксперт», УФССП России по <адрес> о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости, отмене постановления о принятии результатов оценки, установлении рыночной стоимости арестованного имущества удовлетворить частично.

Признать незаконным отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт» для <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении объекта: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 114,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №.

Установить рыночную стоимость объекта: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 114,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №, в размере 3 119 144 рубля.

В остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2022.

Судья: