дело №1-295/2023

УИД 34RS0038-01-2023-002037-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 20 декабря 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № судебного района города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 15 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги <адрес>, где вблизи <адрес> был задержан старшими инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми в ходе общения, с учетом его внешности и поведения, наличия у ФИО1 явных признаков опьянения, с согласия ФИО1, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения алкотектор «<.....>», с отрицательными результатами. Однако, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС, в соответствии с п. «в» ст. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился у себя дома, у него очень сильно болела голова, он выпил таблетку обезболивающего средства – <.....> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, он поехал на автомобиле <.....> государственный регистрационный знак № регион в аптеку, расположенную на <адрес>. Примерно в 21 час 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он ехал по <адрес> напротив <адрес>, где увидел автомобиль ДПС и двоих сотрудников ДПС. Он сразу остановил автомобиль, не доезжая сотрудников ДПС, но так как на автомобиле, которым он управлял, были тонированы передние стекла, сотрудники ДПС подошли к нему, он вышел из автомобиля. Подойдя к нему, сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, представился, а затем попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. На что он ответил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет, так как он является лишенным права управления и водительское удостоверение сдал в ГИБДД. В ходе дальнейшего разбирательства, инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкое покраснение кожных покровов лица. Инспектор ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем, на что он ответил, что спиртное не употреблял, но принимал лекарственные препараты, так как у него сильно болела голова. После этого инспектором ДПС были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых для составления в отношении него необходимых документов. После этого, он присел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ДПС. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем «<.....> государственный регистрационный знак № регион. В данном постановлении он и понятые поставили свои подписи. Когда он находился в автомобиле ДПС, в присутствии понятых, сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он опять ответил, что алкоголь не употреблял, а незадолго до того, как сесть за управление автомобилем он употреблял лекарственные препараты. После этого инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. На что он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сотрудником ИДПС с его согласия в присутствии двух понятых при помощи технического средства «<.....> было проведено его освидетельствование, показания прибора составили 0,00 промилле. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него есть подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как испугался, что из-за употребления лекарственных препаратов результат освидетельствования может показать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. При этом он знал, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. После этого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования, а также был составлен протокол о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 45-46).

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №1(т. 1 л.д. 34-35), Свидетель №2 (т.1 л.д. 36-37) согласно которым, они являются старшими инспекторами дорожно-патрульной службы (Группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве. Примерно в 21 час 15 минут они заметили автомобиль марки «<.....> государственный регистрационный знак № регион, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Не доезжая их, указанный автомобиль, передние стёкла которого были тонированы, остановился возле <адрес>. Они подошли к автомобилю «№», с водительского места вышел мужчина, больше в салоне автомобиля никого не было. Они подошли к водителю автомобиля, представившись, попросили предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как тот был ранее лишен права управления транспортными средствами за управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе общения с ФИО1 они заметили, что его поведение не соответствует обстановке, тот постоянно озирался, а также было покраснение кожных покровов на его лице, то есть были явные признаки опьянения. При этом, он не почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. На заданный вопрос ФИО1 пояснил, что ни спиртное, ни какие-либо запрещенные вещества он не употреблял. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, ему было предложено присесть в салон служебного автомобиля ДПС, также были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. После этого, ФИО1, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Далее, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения «алкотектор «<.....> заводской №, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,0 мг/л, таким образом, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. «в» ст. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. При этом, ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждение, тот признается лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения. Несмотря на это, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждение, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе;

Свидетель №3 (т.1 л.д. 72), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, на <адрес> в р.<адрес> он по предложению инспекторов ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области принимал участие при составлении документов в отношении ФИО1, который управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион. При этом по внешнему виду и поведению ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, он вел себе неадекватно, взгляд и поведение у нее были заторможены, лицо у него было с покраснением. В их присутствии, на вопрос, заданный ФИО1 инспектором ДПС, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические вещества, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного он не употреблял. После этого, в их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте. После чего в их присутствии инспектором ДПС при помощи технического средства «алкотектер» было проведено освидетельствование ФИО1 на состоянии опьянения, результаты которого составили 0, 000 промилле. Инспектора ДПС пояснили ФИО1, что у них есть подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения и предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого инспектором ДПС ФИО1 было разъяснено, что отказ от освидетельствования признается управлением автомобилем в состояние опьянения, но, не смотря на это, ФИО1 все равно отказался от освидетельствования на состояние опьянения. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно, в их присутствии, указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и поставил свою подпись.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО3 согласно которому старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан ФИО1, который управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался (т. 1 л.д. 32);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 часов 25 минут у <адрес> ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<.....> государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (т. 1л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «алкотектор PRO-100» c заводским номером 005437, результаты которого составили 0,000 промилле (т. 1 л.д. 5);

выпиской технического средства измерения «<.....> c заводским номером № результаты которого у ФИО1 составили 0,000 промилле (т.1 л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 7);

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, задержан и передан на штрафную специализированную стоянку <.....>» (т. 1 л.д. 8);

карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26);

копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 16-19);

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № судебного района города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 20-25);

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России дата изъятия водительского удостоверения у ФИО1 и начало течения срока лишения права управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Для определения психического состояния ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, признаков какого – либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики подозреваемый ФИО1 не обнаруживал, его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими – либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминая, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию подозреваемый ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается,признаков синдрома зависимости в следствие употребления наркотических веществ (наркомания) подозреваемый ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, в возложении судом обязанности прохождения обязательного лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 67-70).

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие у ФИО1 официального дохода и какого-либо имущества, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

При определении ФИО1 срока обязательных работ, с учётом положений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<.....> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории штрафной стоянки <.....> расположенной по адресу: <адрес> – передать владельцу транспортного средства ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-295/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.