Дело №2-1115/2022

59RS0006-02-2022-001738-25

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Добрянка 13 сентября 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 21 300 рублей. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «4ФИНАНС» уступило ООО «Столичное АВД» права требования (цессии) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования (цессии) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав требований (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 745 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842,35 рублей.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, ею не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО МКК «4ФИНАНС», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, каких-либо пояснений по иску не представили.

С учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч.1 ст.310 ГК РФ)

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику (ответчику) предоставлен заем в сумме 21 300 рублей сроком на 21 день под 365 % годовых (л.д. 7 (оборот)-8).

Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. По условиям договора погашение суммы микрозайма и процентов за пользование займом осуществляется заемщиком единовременно в размере 27 033 рублей. Данный договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона <***>.

Согласно п.12 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пеней, начисление которых начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик дал согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору, согласно п. 13 индивидуальных условий договора.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед заемщиком, что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных через систему CARD клиентам ООО МКК «4ФИНАНС» (л.д. 10 оборот-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «4ФИНАНС» уступило ООО «Столичное АВД» права требования (цессии) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования (цессии) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав требований (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

ООО «Долг-контроль» направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке требований и о наличии задолженности по кредитному договору с требованием об оплате долга (л.д. 12-оборот).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 185 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 882,78 рублей.

На основании возражений ответчика ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 15).

Наличие задолженности по возврату суммы займа подтверждено материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Договоры уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, указанному в исковом заявлении, сумма задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 745 рублей, в том числе, основной долг в размере 21 300 рублей, проценты в размере 30 885 рублей, неустойка в размере 2 560 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд признает его правильным, соответствующим положениям заключенного договора займа, как в части суммы основного долга, так и в части процентов.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

Произведенные стороной истца расчеты взыскиваемых сумм стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

К спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа указано, что кредитор не имеет права начислять заемщику штрафные санкции в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (л.д. 7 оборот).

Из расчета задолженности по уплате процентов, представленного истцом следует, что сумма процентов за пользование займом, задолженности по штрафам/пеням составляет 33 445 рублей, что не превышает 2,5 кратного размера суммы займа, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Ответчик ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений по иску, доказательств в опровержение доводов истца о сумме расчета задолженности не представила.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 745 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам с ИП ФИО4 (исполнитель). Исполнителем подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 3 500 рублей (л.д. 16-оборот-20).

На основании изложенного выше, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлены в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 745 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1115/2022.

Гражданское дело № 2-1115/2022 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.