Решение по делу № 01700/2024 от 07.02.2025

56RS0042-01-2024-002876-98

дело № 2-73/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.12.2023 на 39-м км. автодороги Шарлык-Новосергиевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, и грузового фургона №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. В результате ДТП пассажиру автомобиля истца причинены телесные повреждения в виде перелома <данные изъяты> ребра и ушиба коленного сустава. Виновником ДТП является ФИО3

16.01.2024 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, не указав его форму, и предоставил пакет необходимых документов. 22.01.2021 АО «АльфаСтрахование» получены данные документы.

01.02.2024 истец направил в адрес страховой компании заявление на дополнительный осмотр скрытых повреждений по ОСАГО. После получения заявления страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца.

12.02.2024 страховая компания произвела страховую выплату в размере 203900 рублей. Произведенной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обратившись к ИП ФИО9 и произведя оценку, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузовой фургон № государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 857832 рубля.

27.02.2024 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, 04.03.2024 претензия получена АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет истца, без его согласия, денежные средства в сумме 41600 рублей.

04.04.2024 ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 23.04.2024 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает данное решение незаконным, поскольку на момент ДТП он управлял транспортным средством в личных целях, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, автомобиль приобретен им для семейных и личных нужд.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец воспользовался своим правом на увеличение исковых требований, окончательно просит отменить решение финансового уполномоченного от 23.04.2024 о прекращении рассмотрения обращения ФИО5, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу штраф в размере 50%, неустойку за период с 13.02.2024 по 13.05.2024 в размере 364000 рублей, неустойку с 14.05.2024 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 541832 рублей.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 22.07.2024, 16.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в отношении АО «АльфаСтрахование», поскольку в рассматриваемом событии отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика. Если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и частичном добровольном исполнении требований в части страхового возмещения. Расходы на услуги представителя взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Представить ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителю.

Ответчики ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", а также финансовый уполномоченный не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого устанавливает Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принятый в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023 на 39-м км. автодороги Шарлык-Новосергиевка произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3, и грузового фургона №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, так как последний в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, которую участники дорожно-транспортного происшествия подписали без замечаний, письменные пояснения водителей ФИО3, ФИО5, данные непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО3 не оспаривались обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и его вина, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

16.01.2024 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, не указав его форму, и предоставил пакет необходимых документов.

22.01.2021 АО «АльфаСтрахование» получены данные документы. 31.01.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

01.02.2024 истец направил в адрес страховой компании заявление на дополнительный осмотр скрытых повреждений по ОСАГО.

12.02.2024 страховая компания произвела страховую выплату в размере 203900 рублей, из которых ущерб в размере 191900 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец считает, что произведенной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. ФИО5 обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузовой фургон №, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики, без учета износа составила 772 331 рублей, с учетом износа - 416 400 рублей.

01.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 41600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО5 направлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 23.04.2024 № финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

17.05.2024 ФИО5 обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о выплате убытков в размере 612000 рублей, неустойки в размере 364000 рублей, расходов на услуги проведения оценки в размере 6000 рублей, суммы штрафа. 21.05.2024 претензия получена страховщиком.

06.06.2024 истцу направлено мотивированное решение.

07.06.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 76500 рублей, состоящую из суммы страхового возмещения в размере 70500 рублей и 6000 рублей – стоимость независимой оценки.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет 304000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В момент ДТП управлял автомобилем лично, в салоне находилась также его супруга. Согласно пояснениям представителя, автомобиль использовался истцом для личных и семейных нужд.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает возможным признать истца потребителем финансовых услуг, права которого подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Характеристика автомобиля как грузового не является основанием для формирования вывода о том, что автомобиль в момент ДТП использовался истцом в предпринимательских целях.

С выводом финансового уполномоченного в данной части суд полагает необходимым не согласиться.

Вместе с тем оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данной части суд не находит, поскольку требования истца подлежат разрешению в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установленная в Российской Федерации категория транспортных средств "B" включает в себя автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Между тем, согласно действующему нормативному регулированию к категории "В" относятся как легковые транспортные средства, так и грузовые с соответствующими характеристиками. Так, согласно классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г. (конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII) к транспортным средствам категории "В" (по классификации Конвенции) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые).

Термин "автомобиль" означает механическое транспортное средство используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам ТС, используемых для перевозки людей или грузов (пп. "p" ст. 1 Конвенции).

В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 данные по сертификации автомобиля должны быть указаны заводом-изготовителем в технической документации на автомобиль. В силу ГОСТ Р 52051-2003 к категории "B/N1" относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 т.

Согласно свидетельству о регистрации № транспортного средства грузовой фургон №, государственный регистрационный знак №, имеет тип кузова грузовой, категорию В, разрешенная максимальным масса – 3500 кг.

Категория N 1 (п. 4.1. ГОСТ Р 52051-2003) - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 т.

В этой связи заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца является грузовым и не может быть отнесен к легковому транспортному средству.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

В заявлении от 22.01.2024 года по факту повреждения имущества в результате ДТП ФИО5 не выбрал форму страхового возмещения.

Впоследствии 01.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 41600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, также 07.06.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 76500 рублей, состоящую из суммы страхового возмещения в размере 70500 рублей и 6000 рублей – стоимость независимой оценки.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 Постановления Пленума размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеприведенных норм и разъяснений следует, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем страховое возмещение страховщиком правомерно произведено в соответствии с выбором потерпевшего: путем перечисления на банковский счет. Размер страховой выплаты определяется при этом с учетом износа комплектующих изделий.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, от представителя ответчика ФИО7 – ФИО4 поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.08.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 от 06.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату ДТП, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет (с учетом округления до сотен рублей) 321500 рублей.

Ответчиком оплачена сумма страхового возмещения в размере 304000 рублей (191900 + 41600 + 70500).

Указанная сумма страхового возмещения, определенная с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сторонами не оспорена.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 321500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определенный судебной экспертизой превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения на 17500 рублей (5,5 %) (321500 рублей – 304000 рублей), что не превышает предел погрешности.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа АО «АльфаСтрахование» оплачен, в связи с чем оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 Пленума об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения в размере 70500 рублей оплачена ответчиком АО «АльфаСтрахование» 07.06.2024 года, то есть после возбуждения дела в суде.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35250 рублей, из расчета (70500 рублей* 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО5 обратился 22.01.2024 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 12.02.2024 года (включительно), а неустойка, должна начисляться с 13.02.2024 года.

Страховщиком 12.02.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 191900 рублей.

Размер подлежащей выплате неустойки за период с 13.02.2024 года по 01.03.2024 года составит 20178 рублей (из расчета 112100х1%х18дней).

Размер подлежащей выплате неустойки за период с 02.03.2024 года по 07.06.2024 года составит 69090 рублей (из расчета 70500х1%х98дней).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 89268 рублей (из расчета 20178 + 69090).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены, сумма надлежащего страхового возмещения не определена, учитывая период нарушения прав истца на своевременное исполнение обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности своевременно исполнить свои обязательства не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ФИО5 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 89268 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав ФИО5 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). При этом перечень оснований, по которым лицом на законных основаниях владеет транспортным средством не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, являлся соответчик ФИО6

Вместе с тем, фактическая передача автомобиля собственником транспортного средства иному лицу вместе с ключами и документами на автомобиль, факт страхования гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством могут свидетельствовать о передаче транспортного средства в законное владение иному лицу.

Суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, находился в правомерном владении ответчика ФИО3, которому собственником автомобиля ФИО6 помимо самого автомобиля, переданы ключи и регистрационные документы, а также заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении ФИО3

Согласно административному материалу ФИО3 в силу п. 2.1 ПДД сотрудникам полиции были переданы водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также страховой полис.

ФИО3, в лице представителя, в рамках судебного разбирательства не отрицал фактическую передачу ему автомобиля ФИО6 и нахождение автомобиля в его законном владении.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненные убытки сверх страхового возмещения, является ФИО3

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО6, в том числе солидарной ответственности ответчиков, суд не находит.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от 28.02.2024 года стоимость восстановительно ремонта автомобиля, определенная по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 857832 рублей.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба.

Ответчик ФИО3 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, однако не обеспечил финансовые гарантии оплаты услуг эксперта, уклонился от участия в экспертизе, эксперт ФИО13 сообщил о невозможности дать заключение по поставленному им вопросу об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца по повреждениям, полученным в ДТП 29.12.2023 г., без учета износа на дату ДТП.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО9 № от 28.02.2024 года, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Суд принимает заключение ИП ФИО9 в подтверждение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 553832 рублей (расчет: 857832 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 304000 рублей (выплаченное страховое возмещение)). Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541832 рублей, суд удовлетворяет исковые требования к ответчику ФИО3 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку за период с 13.02.2024 года по 07.06.2024 года в размере 89268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35250 рублей.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541832 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина