Решение по делу № 2-2094/2025 от 21.11.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2094/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова ИО1 к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в котором просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его; признать дискриминацию ответчика в сфере труда по отношению к нему, по признаку принадлежности его к профсоюзу и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам в округе в филиале ООО «Нестле Россия» в г. Владивостоке. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение п.п. 1 и п.п. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, обязывающих работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; п.п.(v) Раздела 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающего работника выполнять все служебные обязанности добросовестно, эффективно и сознательно, с приложением всех способностей работника, в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкции и правомерными указаниями работодателя; следовать всем требованиям ПВТР, иных локальных нормативных актов; пунктов 2.10., 2.23 должностной инструкции по должности «Менеджер по продажам в округе»; п.п. 6.2.1, 6.2.2., 6.2., 6.2.5. раздела 6 ПВР ООО «Нестле Россия», выразившееся в отказе от получения ДД.ММ.ГГГГ служебного оборудования, что привело к невозможности выполнения работником полученного задания в указанном руководителем формате, невозможности для работодателя оценить фактическое состояние представленности продукции Нестле и ее конкурентов, а также провести мониторинг цен на продукцию категории в торговых точках по рабочему маршруту работника. Вынесенный приказ истец считает незаконным. Основная функция его должности, это продвижение продукции ООО «Нестле Россия» путем управления командой подчиненных менеджеров по продажам на территории. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции у него нет обязанности лично получать и работать с корпоративным смартфонном (телефоном), планшетом, ранее данную обязанность выполняли его подчиненные. Пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит трудовому договору истца и ст. 60.2 ТК РФ. Никакого обучения безопасным методам и приемам выполнения работ с использованием корпоративных смартфона (телефона), планшета не было. Специальная оценка условий труда, с указанием используемого им оборудования на его рабочем месте, в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда не проведена до сих пор. Истец, в соответствии с ФЗ «О персональных данных» от 2707.2006 № 152-ФЗ не давал ответчику согласие на передачу персональных данных различным операторам связи и отсутствие должностной обязанности регистрировать служебные сим-карты на портале «Госуслуги».

Учитывая, что с мая 2019 года ответчик не может уволить истца по сокращению штата, все действия ФИО2 он расценивает как провокацию, направленную на принуждение его к увольнению. Путем морально-психологического давления и травли, требовать от менеджера (руководителя среднего уровня) у которого в подчинении было более 150 человек, лично выполнять работу (функцию) самого низшего подчиненного, при этом лишив его важных ресурсов необходимых для выполнения данной работы, обусловленной трудовым договором (перемещение по торговым точкам (продуктовым магазинам), а именно – служебного транспорта, который у него ранее был, требовать от него работу со служебным смартфоном и планшетом, которая не предусмотрена трудовым договором и должностной инструкцией. При применении дисциплинарного взыскания работодателем в нарушении ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учтена тяжесть проступка и наличие негативных последствии, а также обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку все это не нашло своего отражения в приказе о наказании. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимала, извещен о времени и месте слушания дела, в представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 9-11).

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, ч. 4 ст. 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания (п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам (г. Владивосток), что следует из Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение п.п. 1 и п.п. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ,; п.п.(v) Раздела 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 2.10., 2.23. должностной инструкции по должности «Менеджер по продажам в округе»; п.п. 6.2.1, 6.2.2., 6.2. раздела 6 ПВР ООО «Нестле Россия», пп. ДД.ММ.ГГГГ Раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нестле Россия», выразившееся в не получении ДД.ММ.ГГГГ служебного оборудования, что привело к невозможности выполнения работником порученного задания в указанном руководителем формате, невозможности для работодателя оценить фактическое состояние представленности продукции Нестле и ее конкурентов, а также провести мониторинг цен на продукцию категории в торговых точках по рабочему маршруту работника (т. 1 л.д. 71-72).

В п.п. (v) пункта 2.2 раздела 2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязуется выполнять все служебные обязанности добросовестно, эффективно и сознательно, с приложением всех способностей работника, в соответствии с условиями настоящего договора, должностной инструкции и правомерными указаниями работодателя. Работник соглашается также следовать всем требованиям ПВТР, иных локальных нормативных актов (включая действующие на момент заключения настоящего договора и/или принимаемые в дальнейшем и учитывая их возможные изменения и дополнения); соблюдать все правомерные инструкции, устные и/или письменные, работодателя или руководителей, наделенных функциями административного руководства работником, в том числе по ведению делопроизводства, контактам с деловыми партнерами работодателя и своими коллегами; знакомиться со всеми изменениями и дополнениями, которые работодатель вносит в локальные нормативные акты, если они публикуются для всеобщего сведения.

Пунктами 8.1., 8.2. Трудового договора предусмотрено, что стороны согласны с тем, что работодатель время от времени будет вправе принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работодателя по аспектам разного рода («Внутренние документы»). К таковым, в частности, но ограничиваясь, могут относится, разного рода Политики, Процедуры, Положения, регулирующие вопросы взаимодействия разного рода структурных подразделений и должностных лиц внутри компании работодателя, и иные вопросы структурного характера, в том числе те, которые могут регламентировать действия работника в рамках исполнения им обязанностей. Работник признает, что последние будут им соблюдаться в той мере и степени, в какой они к нему относятся, при условии, что работник был надлежащим образом уведомлен работодателем как о вступлении в силу вновь принимаемых внутренних документов, так и уже существующих в документообороте работодателя. Надлежащим, в контексте п. 8.1. и настоящего договора в целом, уведомлением работника будет считаться, в том числе, любое уведомление в формате электронного письма, направленного работнику любым из сотрудников административного аппарата работодателя средствами электронной почты, при условии, что работнику будет предоставлен электронный адрес в системе (т. 1 л.д. 10-12).

Подпункты 4.2.2, 4.2.3 пункта 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нестле Россия» (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) устанавливают, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять приказы, поручения, распоряжения, задания и иные указания работодателя; в частности, но не ограничиваясь, своего Линейного руководителя, в рамках своих трудовых обязанностей, поставленные и переданные в устной и/или письменной форме или по корпоративной электронной почте и по иным каналам связи (т. 1 л.д. 83-114).

Согласно пунктам 2.10., 2.23. должностной инструкции менеджера по продажам в округе, работник обязан, в том числе: собирать и анализировать информацию по соблюдению стандартов мерчандайзинга; проводить анализ и сбор информации по представленности продукции Нестле, по уровню цен на продукцию Нестле и конкурентов на закрепленной территории. Кроме того, в инструкции указано, что обязанности, перечисленные в ней, не полностью раскрывают содержание данной должности. Это не исчерпывающее утверждение обязанностей и требований. Работник может получить также и другие задания от своего руководителя в своей трудовой функции, как в письменной, так и в устной форме (т. 1 л.д. 137-142).

С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в инструкции.

Основанием к изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили: акт от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка регионального менеджера по продажам – руководителя ОПО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Нестле Россия», утвержденные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция по должности «менеджер по продажам в округе», утвержденная Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 73-82).

Согласно распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внедрением новой бизнес-модели по продвижению на рынке продукции, маркированной товарными знаками, право на использование которых на территории РФ принадлежит компании (далее «Продукция Нестле»), с ДД.ММ.ГГГГ работникам, занимающим должность Менеджера по продажам в округе (DSM) (должность, которую занимает истец) выполнение следующих задач в рамках их должностных обязанностей, поручается: осуществлять анализ и сбор информации по представленности Продукции Нестле, по уровню цен на Продукцию Нестле и конкурентов на закрепленной территории; оценивать качество реализации мерчандайзинга, целей и задач по дистрибьюции в ТТ; собирать и анализировать информацию по соблюдению стандартов мерчандайзинга; осуществлять мониторинг остатков Продукции Нестле в ТТ; подготавливать и поддерживать актуальность базы данных по ТТ на закрепленной территории; подготавливать регулярные и специальные отчеты по формам, разработанным и утвержденным в компании, в установленные сроки; выполнять иные письменные и устные поручения регионального менеджера по продажам в регионе в рамках должностных обязанностей. Указанные работники обязаны составлять план работы на текущий месяц с посещением ТТ и направлять региональному менеджеру по продажам своего региона по корпоративной электронной почте в срок не позднее второго рабочего дня текущего месяца, а также в случае необходимости корректировать его в соответствии с полученными указаниями.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца Региональным менеджером по продажам – Руководителем ОПО ФИО2 по корпоративной почте дано задание, по которому истцу было поручено получить служебное оборудование, необходимое для выполнения трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 час. местного времени, с ДД.ММ.ГГГГ и далее в следующие рабочие дни в соответствии с установленным графиком работы (понедельник с 09-00 до 18-00, один час перерыв на обед; вторник с 09-00 до 18-00, один час перерыв на обед; среда с 09-00 до 13-00 без перерыва на обед) осуществлять полевые визиты в торговые точки (магазины) в соответствии с маршрутом (приложение № к заданию от ДД.ММ.ГГГГ маршрут). Руководитель указала истцу, что ожидает от него полного и качественного выполнения поставленных задач по согласованному с ней маршруту, а именно: выполнение визитов в торговые точки по маршруту; обязательное использование в работе программы Оптимум на корпоративном смартфоне с заряженной до 100% батареей до начала рабочего дня, с обязательной синхронизацией в каждой торговой точке до начала и после окончания визита и обязательным мониторингом; прайс-мониторинг (+фото ценников, в подтверждение проставленных в мониторинге цен); мониторинг промо-акции (на основании данных для мониторинга залитых в планшет); предоставление качественных фотографий в Оптимум, на фото должна быть видна продуктовая категория Нестле. Предоставление ежедневной отчетности посредством подтверждающего сообщения по электронной корпоративной почте, с учетной корпоративной записи Нестле не позднее 18-00 по понедельникам и вторникам, не позднее 13-00 по средам. Дополнительно, с ДД.ММ.ГГГГ и далее в последующие рабочие дни в начале рабочего дня в соответствии с установленным графиком работы осуществлять проверку погрузки торговых точек в программе Оптимум, согласно списку торговых точек «Приложение № к заданию от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут». Приложение № прилагается к заданию. Истцу необходимо каждый рабочий день проверять свою электронную почту на предмет наличия коммуникации от работодателя (т. 1 л.д.76-78).

Вместе с тем, указанное задание истцом не выполнено, оборудование для выполнения трудовой функции не получено, что подтверждается отзывом ответчика, а также текстом искового заявления.

Как указывает ответчик, в ООО «Нестле Россия» была введена программа Оптимум, для использования которой необходим корпоративный смартфон, указанную программу истец обязан использовать при исполнении должностных обязанностей, однако от получения служебного оборудования истец отказался, что сделало невозможным выполнение задания непосредственного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела истцом не оспаривался тот факт, что в ООО «Нестле Россия» была введена программа Оптимум.

Доводы истца в той части, что в его обязанности не входит лично получать и использовать в работе различное электронное оборудование, так как согласие на изменение трудового договора в части условий труда с разъездного характера работы на дистанционный истец не давал, а данное оборудование необходимо именно дистанционным работникам, не состоятельны, поскольку для выполнения истцом возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, необходимо обязательное использование программы Оптимум на корпоративном смартфоне, работа с которой является обязательной в ООО «Нестле Россия», с учетом права работодателя (п. 8.1. трудового договора) принимать различные внутренние документы, что было известно истцу, поскольку позволяет работодателю оценить фактическое состояние представленности продукции Нестле и ее конкурентов, а также провести мониторинг цен на продукцию категории в торговых точках по рабочему маршруту работника.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ под подпись не могут являться основанием к удовлетворению заявленных им требований, поскольку подпункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.5. пункта 6.2 ранее действующих Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нестле Россия» также устанавливали, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания работодателя; в частности, но не ограничиваясь, своего непосредственного руководителя, вышестоящих руководителей, иных руководителей, наделенных функциями административного и функционального руководства работником.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения служебного оборудования, которое необходимо ему для выполнения служебных обязанностей, что привело к невозможности выполнения истцом порученного ему непосредственным руководителем задания, в формате, указанном руководителем и установленном в ООО «Нестле Россия», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, исковые требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания отвечает принципу соразмерности, работодателем учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Ранее приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение п.п. 1 и п.п. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ; п.п.(v) Раздела 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 2.10., 2.23. должностной инструкции по должности «Менеджер по продажам в округе»; п.п. 6.2.1, 6.2.2., 6.2., 6.2.5. раздела 6 ПВР ООО «Нестле Россия», выразившееся в отказе от получения ДД.ММ.ГГГГ от непосредственного руководителя корпоративного мобильного телефона, корпоративного планшета и двух корпоративных сим-карт, необходимых для выполнения должностных обязанностей, что привело к невозможности выполнения работником полученного задания в указанном руководителем формате, невозможности для работодателя оценить фактическое состояние представленности продукции Нестле и ее конкурентов, а также провести мониторинг цен на продукцию категории в торговых точках по рабочему маршруту работника. Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 4-8, 37-48).

Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Проанализировав представленные суду должностную инструкцию, трудовой договор, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Нестле Россия», суд приходит к выводу, что дополнительные обязанности, неустановленные трудовым договором, должностной инструкцией или Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Нестле Россия», на истца не возлагались.

Судом не установлено обстоятельств того, что поручаемая непосредственным руководителем истцу работа выходила за рамки его трудовых обязанностей или угрожала его жизни или здоровью, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно протокола №_1 от ДД.ММ.ГГГГ проверки знаний требований охраны труда работников ООО «Нестле Россия», истец прошел внеочередное онлайн обучение по программе охраны труда (т. 1 л.д. 39).

Доводы истца о том, что с ним не было проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ с использованием корпоративных смартфона (телефона) и планшета со ссылкой на нарушение ответчиком требований ст. 214 ТК РФ, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку истец от получения указанного оборудования отказался, в работе не использовал.

Разрешая требования истца о признании дискриминации ответчика в сфере труда по отношению к истцу, по признаку принадлежности последнего к профсоюзной организации и лидерства в ней, суд приходит к следующему.

Протоколом № выборной конференции первичной профсоюзной организации «ООО «Нестле Россия» - Работники подразделений продаж» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран на должность уполномоченного лица по охране труда ППО – по филиалам ООО «Нестле Россия» по городам Екатеринбург, Новосибирск и Владивосток, а также Уральским, Сибирским и Дальневосточным региональным отделам ООО «Нестле Россия» всех департаментов, о чем ему было вручено удостоверение (т. 2 л.д. 62, 63-68).

Вместе с тем в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации положения части 4 статьи 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" как несоответствующие Трудовому кодексу Российской Федерации не подлежат применению, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2008 N 1060-О-П.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Поскольку сформулированные истцом исковые требования не относятся к вышеуказанным способам защиты, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат разрешению как исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Поскольку в судебном заседании со стороны ответчика виновных неправомерных действий в отношении истца не установлено, соответственно и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон пункт 1 части первой ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д. 51), а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 отменен (т. 3 л.д. 15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хисамутдинова ИО1 к ООО «Нестле Россия» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании дискриминации в сфере труда, по признаку принадлежности истца к профсоюзу, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 21 ноября 2025 г.

Судья С.Н. Анофрикова