Дело № 11-29/2023 (2-514/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27июля2023года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 13412,29 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов по составлению претензии – 2000 рублей, расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 3500 рублей, расходов по составлению искового заявления – 3500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК». Ее гражданская ответственность застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила страховщика о страховом случае, направив заявление с приложением для организации страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба. Она просила выдать направление на СТОА, произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик затребовал предоставить документы. Документы она предоставила ДД.ММ.ГГГГ. Банковские реквизиты по просьбе страховой компании она не предоставила, так как просила выдать направление на ремонт в СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 22748,50 рублей, в связи с чем у них отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 22748,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 21632,50 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20481 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 814,43 рублей. Апелляционным определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 36236,32 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки. В тот же день страховой компанией выплачены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 107,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки в размере 36129,20 рублей. Решением финансового уполномоченного ее требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканная неустойка в размере 7627,37 рублей. Указанная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 8000 рублей, расходы за составление претензии – 1000 рублей, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 1000 рублей, расходы за составление искового заявления – 2000 рублей, всего – 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, ее исковые требования о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера подлежащей к взысканию неустойки, необоснованности выгод кредитора при получении неустойки в полном размере, а суд первой инстанции, не приняв во внимание данный факт, пришел к необоснованному выводу о снижении неустойки. Кроме того, мировой судья неправомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, ранее с исковыми требованиями о взыскании неустойки в связи с указанными в иске обстоятельствами истец не обращался, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, считает разумным взыскание расходов за составление претензии – 2000 рублей, за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 3500 рублей, за составление искового заявления – 3500 рублей, в связи с чем решение мирового судьи подлежит в указанной части подлежащим соответствующему изменению.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение в указанной части которым в удовлетворении иска отказать; распределить расходы ответчика по оплате госпошлины рассмотрение настоящей жалобы; снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Ответчиком признано ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения и произведена выплата убытков, приходящихся на износ заменяемых деталей, в размере 21632,50 рублей. Ответчик полагает, что указанную сумму правомерно считать убытками истца. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1 %, поскольку данная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик произвел выплату процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 107,12 рублей, а также выплатил неустойку в размере 7628,37 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинен вред транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав форму выплаты страхового возмещения – организации и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания затребовала у истца копию документа удостоверяющего личность, банковские реквизиты для получения страхового возмещения, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

По поручению ответчика экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 44381 рубль, с учетом износа – 22748,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22748,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 21632,50 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в связи с надлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и выплатила денежные средства в размере 107,12 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7627,37 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований у истца требования взыскания неустойки за указанный им период.

При этом учитывая положения ст. 12 Закона об ОСАГО, а также, что истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля; отсутствие доказательств того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В связи с чем, утверждения ответчика о том, что выплаченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21632,50 рублей не являются страховым возмещением, нельзя признать убедительными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения в службу финансового уполномоченного, претензии и искового заявления в указанных в решении размерах, а потому суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения сумм судебных расходов, о чем просит истец.

С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция выражена в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения 22748,50 рублей) (34 дня) составляет 7734,32 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения 2163,50 рублей) (62 дня) – 13412,46 рублей. Общая сумма неустойки равна 21146,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 107,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – неустойка – 7627,37 рублей. Размер неустойки, заявленный истцом и подлежащий взысканию, составляет 13412,29 рублей.

Данный расчет суд находит верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки, на что ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, а в остальной части – оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены, не имеется оснований для распределения расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу истца:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

неустойку в размере 13412,29 рублей;

компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 836,49 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Справка: мировой судья Фаттахова З.Ф.