50RS0048-01-2024-015535-74
Дело № 2-1194/2025 (2-10826/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к «Специализированный застройщик «ЛСР. Обьект-М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 510 971,28 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от 510 971,28 руб. в день с <дата>г. по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от 510 971,28 руб. в день с <дата>г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по подготовке досудебного заключения в размере 80 000 руб., штраф в размере 50%.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата>. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в процессе приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем составлено заключение специалиста ФИО4 «Центра строительно-технических экспертиз» <№ обезличен> от <дата> г.
Досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без исполнения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» по доверенности с требованиями иска не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица АО «ФОДД» против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что квартира была передана истцу без замечаний с его стороны.
Выслушав позицию представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей"» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара.
Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата> <№ обезличен>, заключенному с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Обьект-М».
Стоимость по договору купли-продажи составляет 40 328 791 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
Объект передан истцу по акту приема-передачи 19.08.2024г.
Согласно заключению эксперта ФИО4 «Центра строительно-технических экспертиз» <№ обезличен> от <дата> качество строительно-отделочных работ в квартире, не соответствует требованиям нормативных документов СНиП. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 725 539 рублей.
Направленная <дата>г. в адрес ответчика претензия с требованием об оплате средств на устранение недостатков, и полученная ответчиком <дата>г. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от <дата>. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».
Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» в квартире <адрес>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведен перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объем. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 510 971, 28 руб.
Эксперт ООО «КЭТРО», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Факт нахождения экспертов в штате организации подтвержден ответом на запрос.
Ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта на допрос суд оставил без удовлетворения, поскольку вопрос о целесообразности замены оконных блоков, завышенности стоимости устранения недостатков, является доводами о несогласии с судебной экспертизой, выводы которой изложены подробно, и мотивированно отражены экспертами. Эксперт ООО «КЭТРО», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение ООО «КЭТРО» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 510 971, 28 руб.
Представленная третьим лицом рецензия за заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Факт нахождения эксперта в штате ООО «КЭТРО» подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «КЭТРО», и не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.
Ответственность продавца перед покупателем за нарушение условий договора купли-продажи, предусмотрена соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
Из приведенных норм следует, что истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
С учетом заявленных истцом требований, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с <дата>г. по <дата>г. (229 дней), составляет: 510 971, 28 руб. х 1 % х 229 дней = 1 170 124, 23 руб.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суду, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 400 000 руб.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую за период с <дата>г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от суммы недостатков в размере 510 971,28руб. за каждый день просрочки.
Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» договора купли-продажи, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит (510 971,28 + 400 000 + 20 000) : 2 = 465 485,64руб.
Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств не установлено. Ответчик, допустив нарушение условий договора купли-продажи по качеству объекта, оставил без исполнения и ответа претензию истца.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 80 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 219 руб.
Поскольку исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены, снижение суммы неустойки не связано с ее незаконностью, а вызвано удовлетворением судом ходатайства ответчика о ее снижении, оснований для удовлетворения ходатайства о перераспределении между сторонами расходов за экспертизу у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 510 971,28 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического удовлетворения требований о выплате стоимости недостатков в размере 1% от суммы 510 971, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплате досудебного заключения в размере 80 000 руб., штраф в размере 465 485,64 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 219 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова