Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело № <...>–3968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Левиной А.Ю.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Барановского Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района Ступника А.А. на приговор Р.-Полянского районного суда Омской области от 03.10.2023, которым

ФИО1 ич, <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в р.п. Р.П. Р.-<...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района Ступник А.А. находит приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, выявлено сотрудниками правоохранительных органов, доказательства добыты в отсутствии содействия со стороны осужденного, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 также не сообщено каких-либо существенных сведений, отсутствие которых могло оказать влияние на доказанность его вины, указывает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством -активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом указано постановление мирового судьи с/у № <...> в Р.-Полянском судебном районе Омской области ФИО2 от <...>, в то время как фактически данное постановление вынесено <...>. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, усилить назначенное наказание ФИО1, как по каждому преступлению, так и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора верную дату постановления мирового судьи с/у № <...> в Р.-Полянском судебном районе Омской области ФИО2 - <...> вместо ошибочно указанной - <...>.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доказанность вины, квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела по факту угрозы убийством <...> поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также по факту неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, лицом в отношении которого установлен административный надзор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.119 и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответственно.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного убедительно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого ФИО1, которые он давал в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшего <...>А., свидетелей <...> А.Ю., которые, в свою очередь, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид и размер наказания, определенный судом для ФИО1, не противоречит положениям общей части Уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона. Суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.53.1 УК РФ, как альтернативу лишения свободы заменил ФИО1 наказание на принудительные работы, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, о которых говорится в ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указал об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом выводы свои о наличии данного смягчающего обстоятельства никоим образом не мотивировал.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, согласно которым органы следствия получают информацию, до того им неизвестную.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Так, по факту угрозы убийством <...> уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего и сообщению из медицинского учреждения об обращении за помощью последнего. Данное преступление было совершено в условиях очевидности, все свидетели, а также потерпевший указывали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. По ст.314.1 ч.2 УК РФ доказательствами вины осужденного явились его многочисленные нарушения административного надзора, не соблюдение установленных судом ограничений, сопряженные с совершением определенной категории административного правонарушения. Указанный состав преступления подтвержден судебным решениями, показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела. Одно лишь согласие ФИО1 с совокупностью представленных доказательств и признание им вины, которое уже было учтено как смягчающее обстоятельство, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. В связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение данного обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет автоматического усиления назначенного наказания, о чем ставит вопрос автор апелляционного представления, поскольку наказание, определенное ФИО1, во своему виду и размеру соответствует требования уголовного закона и является справедливым.

Кроме того, убедительным представляется и суждение автора апелляционного представления о неверно указанной дате постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Р.-Полянском судебном районе Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Действительно на л.д.211 т.1 имеется указанное решение мирового судьи и датировано оно <...>, тогда как в приговоре данное решение указано датой <...>.

Более того, в нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, суд в приговоре сослался на л.д.9 т.1 – постановление следователя ФИО3 от <...>, тогда как указанный документ, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса, в судебном заседании не оглашался.

Однако, исключение указанного документа из перечисленных в приговоре доказательств и редакционное вмешательство в дату постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлений.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Р.-Полянского районного суда Омской области от 03.10.2023 года в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление следователя ФИО3 от <...> – т.1 л.д.9.

Исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указать о дате вынесения постановления мировым судьей судебного участка № <...> в Р.-Полянском судебном районе Омской области – <...>.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: