Решение по делу № 2-522/2025 от 17.02.2025

КОПИЯ

УИД52RS0002-01-2023-005549-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2025

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при ведении протокола помощником судьи Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 в котором указала на то, что 25.08.2021, по её поручению ФИО3 обратился в ИП ФИО2 для проведения ремонта автомобиля Land Rover гос.номер в979уе/152. Оформлен заказ-наряд № М000009794 от 01.10.2021. В ходе работ была снята турбина и проведена её диагностика. Автомобиль был разобран, но не отремонтирован и перемещен в разобранном виде на территорию другого СТОА. При поступлении автомобиля сотрудниками данного СТОА было обнаружено повреждение ГБЦ, а именно слом шпилек для крепления выпускного коллектора и следы попыток их высверливания из ГБЦ. Было проведено исследование силами ООО «ЭПЦ Вектор». Из заключения данной организации следует, что единственно возможным периодом образования повреждений может быть период нахождения автомобиля у ИП ФИО2 01.10.2021 в процессе проведения ремонтных работ, связанных с заменой турбокомпрессора. Стоимость устранения дефектов, повреждений, неисправностей ГБЦ автомобиля составляет 692 500 рублей.

Она обратилась с претензией к ответчику с требованием возмещения ущерба, но она осталась без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1, с учётом принятого судом к производству заявления об уточнении исковых требований просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу: 23 900 рублей – стоимость некачественно произведенного ремонта, неустойку - 23 900 рублей, 126287 рублей – убытки, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 10 000 рублей, штраф, процент за пользование чужими денежными средствами от всей взысканной суммы со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, процент за пользование чужими денежными средствами от суммы 23 900 рублей с 01.02.2022 до фактического исполнения обязательств.

На судебное заседание стороны не явились.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая участие в ходе судебного разбирательства: представитель истца поддерживал заявленные требования. Указывал на неоднократное обращение к ответчику в целях ремонта своего автомобиля и отсутствие фактов ремонта автомобиля в иных организациях;

представитель ИП ФИО2 исковые требования не признавала, указывая на наличие заявленной истцом поломки до производства работ по заказ наряду № М0000009794 от 01.10.2021. При этом не оспаривала, что до потребителя факт обнаружения слома шпилек доведён не был;

представитель СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признавала, указав на факт заключения с ИП ФИО2 договора страхования гражданской ответственности и возможность её выплаты после вынесения решения суда;

третье лицо – ФИО3, пояснял, что автомобиль истца обслуживался и проходил технический осмотр в «Бествей» с момента его образования. Ему каждый раз говорили, можно ли убрать тот или иной болт, в 2019 и в 2021 году ему никогда не говорили, что сломаны шпильки, он узнал это в ООО «Нижегородец».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он трудоустроен в ИП ФИО2 механиком. Когда он снимал турбину увидел, что сломаны шпильки. Он сообщил приемщикам, которые общаются с клиентами, после машину разобрали до конца. Шпилька была сломана давно, было все грязно, были видны коррозии. Сверлить её он не пытался. Выпускной коллектор не был установлен снова после снятия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он трудоустроен у ответчика коммерческим директором. Ему при ремонте механик сообщил, что были обломки шпилек при снятии работ, по факту видели, что они были обломлены давно, сделали фотографии, была коррозия, следы грязи, следы эксплуатации, его вызывали в 2022 году на экспертизу, было видно, что есть коррозия, эксплуатация автомобиля, клиент написал претензию, он с ним общался, все обсуждали, обговаривали, что автомобиль эксплуатировался давно в таком состоянии. Можно было собрать и эксплуатировать дальше, как он до этого ездил. Он лично видел обломанные шпильки, когда его позвал механик. Клиенту о данном факте не сообщили. Указывал, что при приеме работ клиент может не увидеть, что указанные шпильки сломаны.

Согласно пояснениям привлеченного в качестве специалиста ФИО6, выполнявшего исследование в ООО «ЭПЦ Вектор» по заказу истца, его вывод о периоде образования повреждений установлен на основе представленных документов. Каких-либо исследований с применений разрушающих методов и контроля не было. Первый заказ-наряд на демонтаж выпускного коллектора, после этого рекомендаций дано не было, если бы были обнаружены другие дефекты, то прокладка не была бы плотно прижата, рекомендаций дано не было, он пришел к выводу, что на данном этапе неисправностей не было. Был повторный демонтаж, автомобиль в демонтированном виде забрали и отправили в ООО «Нижегородец». Указывал на возможность заноса грязи в место сопряжения ГБЦ и выпускного коллектора в период монтажных работ. Сотрудниками при первом ремонте в «Бествей» не было обнаружено слома шпилек, рекомендаций они не дали. При демонтаже коллектора были обнаружены дефекты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ИП ФИО2 выполнял работы по ремонту автомобиля LAND ROVER гос.номер в979уе/152 в рамках заказ-наряда № М0000009794 от 01.10.2021.

Как следует из документа «заказ-наряд № М0000009794 от 01.10.2021» автомобиль Land Rover Freelander гос.номер в979уе/152 был принят на ремонт 25.08.2021 года. Причина обращения: ремонт по рекомендации (диагностика Нижегородца – ремонт или замена турбокомпрессора (клинит шток), чистка системы EGR от масленых отложений), нубно произвести диагностику/дефектовку турбины. Фактически были выполнены работы о снятии, диагностике/разборки/дефектовки турбины, чистки клапана EGR и эвакуации автомобиля. Стоимость выполненных работ по заказ-наряду – 23 900 рублей.

Актом от 01.10.2021 автомобиль передан заказчику ремонта в лице ФИО3

Обе стороны указывали, что автомобиль был передан в разобранном виде.

18.10.2021 между истцом (заказчиком) и ООО «ЭПЦ Вектор» (исполнителем) был заключён договор № 92/10/21, в соответствии с которым заказчик поручал исполнителю провести исследование автомобиля Land Rover Freelander гос.номер в979уе/152. Стоимость работ по договору составила 25 000 рублей.

Из акта экспертного исследования №92/10/21 от 31.03.2022 следует, что ГБЦ автомобиля Land Rover Freelander гос.номер в979уе/152 имеет повреждения отверстий, предназначенных для установки шпилек крепления выпускного коллектора, в виде нарушения целостности материала, повреждения шага резьбы, наличия фрагментов инородного предмета (предположительно шпилек крепления выпускного коллектора). Единственно возможным периодом образования повреждений может быть период нахождения автомобиля у ИП ФИО2 01.10.2021 в процессе проведения ремонтных работ, связанных с заменой турбокомпрессора. Стоимость устранения дефектов, повреждений, неисправностей ГБЦ автомобиля составляет 692 500 рублей.

27.01.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на факт того, что работниками ответчика при выполнении работ были сломаны две шпильки для крепления выпускного коллектора и при попытке их высверлить, была нарушена целостность отверстий под них в блоке двигателя. Было предложено возместить ущерб в виде 590 679 рублей.

Как следует из ответа ИП ФИО2 от 31.01.2022 на претензию от 27.01.2022, вину нарушении целостности шпилек исполнитель не признал.

В период судебного разбирательства ни одна из сторон не представила подлинник документа по которому автомобиль был принят ремонт.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости некачественно произведенного ремонта и убытков, суд приходит к следующему.

В ходе разрешения требования основным спорным обстоятельством являлось заявляемое ИП ФИО2 наличие повреждений шпилек крепления выпускного коллектора и ГБЦ на момент обращения поступления автомобиля в ремонт 25.08.2021.

Поскольку между сторонами возник спор относительно времени возникновения заявляемой истцом поломки и стоимости устранения повреждений ГБЦ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альтернатива» №10564 от 31.07.2024, выполненного по результатам судебной экспертизы, на поверхностях изломов шпилек по фотоизображениям не просматриваются следы коррозии металла, а также следы прорыва горячих газов в сопряжение ГБЦ с выпускным коллектором. Таким образом, образование указанных дефектов (некруглость отверстий, поломка шпилек) технически не исключено при производстве ответчиком ремонтных работ по заказ-наряду № М0000009794 от 01.10.2021; ГБЦ подлежит ремонту, стоимость устранения дефектов ГБЦ по технологии изготовителя – 126 287 рублей.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альтернатива» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта подробным образом аргументированы в исследовательской части заключения.

Указанное заключение, не противоречит заключению ООО «ЭПЦ Вектор», но дополняет его путём произведения оценки стоимости устранения повреждений ГБЦ, с учетом полученных сведений о возможности проведения её ремонта.

Сама возможность проведения ремонта ГБЦ подтверждается положительным ответом ООО «Автолига» и ответом ООО «ВСКД Премиум» в котором также подтверждается возможность ремонта резьбовых соединений с использованием резьбовых вставок. Суд отмечает, что к ответу была приобщена выдержка из руководства по ремонту автомобиля прямо указывающая на возможность ремонта.

Суд соглашается с позицией истца о том, что повреждения шпилек и ГБЦ возникли именно при производстве работ в рамках заказ-наряда № М0000009794 от 01.10.2021.

Об этом свидетельствуют выводы заключения ООО «ЭПЦ Вектор», подкрепленные показаниями специалиста ФИО6 и заключения ООО «Альтернатива». Доказательств обратного ИП ФИО2, как исполнитель услуги, не представил. Суд отмечает, что именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в заявляемой истцом ситуации.

Как следует из материалов дела, автомобиль Land Rover Freelander гос.номер в979уе/152 также был принят на ремонт в 10.09.2019 года. В ходе проведения работ в рамках данного заказ-наряда, проводились работы по снятию/установке выпускного коллектора. Никаких сведений о наличии указываемой истцом поломки данный заказ-наряд не содержал.

Вывод суда о вине ИП ФИО2 в причинении истцу ущерба при оказании услуг в рамках заказ-наряда № М0000009794 от 01.10.2021 подкрепляют и следующие нормативные предписания.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются разработанными в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Здесь суд считает, что исполнитель работ - ИП ФИО2 был обязан сообщить истцу об обнаруженных сломанных шпильках, в случае, если действительно данный факт был обнаружен именно при производстве работ. Несообщение данного факта, по мнению суда, влечёт за собой последствия, предусмотренные п. 22 указанных правил.

Показания свидетелей – сотрудников ответчика, не могут быть расценены судом в качестве достаточного доказательства позиции ИП ФИО2 ввиду явной заинтересованности в исходе дела.

Указанное приводит суд к выводу, что действия ИП ФИО2 по ремонту автомобиля истца были совершены с явным нарушением качества, которое выражается в проведении ремонтных воздействий, приведших к механическому повреждению ГБЦ.

Поскольку суд установил факт существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) ИП ФИО2 по ремонту автомобиля Land Rover Freelander гос.номер в979уе/152 после обращения потребителя, что обуславливает право потребителя отказаться от исполнения договора и требовать как возврата денежных средств, так и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), суд считает подлежащими удовлетворению разрешаемые требования.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что 20.04.2021 года между ИП ФИО2, и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор страхования гражданской ответственности автосервиса № 431-542-031118/21, действием с 20.04.2021 до 19.04.2022.

Данный договор заключён на общих условиях по страхованию гражданской ответственности, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» №06.05.2019 № 184.

Пунктом 12.3 правил предусмотрено, что при наличии спора об обстоятельствах, имел ли место страховой случай, наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения и обязанности страхователя его возместить, причиной связи между страховым случаем и возникшими убытками и размером причиненных убытков, а также в отношении компенсации морального вреда, страховая выплата осуществляется после предоставления страховщику заверенной копии решения. Из положений раздела 10 правил следует, что страховая выплата выплачивается страхователю (п. 10.4.7).

Следовательно, исходя из анализа условий страхования страховщик не производит возмещение непосредственно потребителю, а исполняет обязательство перед страхователем (ИП ФИО2) после исполнения последним всех обязательств перед потребителем.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ИП ФИО2

В требованиях истца в СПАО «Ингосстрах» суд отказывает в полном объеме.

Судом установлено, что общая стоимость работ по заказ-наряду заказ-наряду № М0000009794 от 01.10.2021 составила 23 900 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде стоимости работ по восстановлению ГБЦ, суд находит его подлежащим удовлетворению. Установленный судом факт существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) ИП ФИО2 по ремонту автомобиля Land Rover Freelander гос.номер в979уе/152 после обращения потребителя, обуславливает право ФИО1 на возмещение убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Способ устранения последствий некачественно оказанной услуги, выбранный судебным экспертом – ремонт ГБЦ является законным действием.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов ГБЦ по технологии изготовителя – 126 287 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ИП ФИО2 за период 01.02.2022 по день вынесения решения суда, ограниченной истцом суммой 23 900 рублей, за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Судом установлен факт существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) ИП ФИО2 по ремонту автомобиля Land Rover Freelander гос.номер в979уе/152 в рамках заказ-наряда № М0000009794 от 01.10.2021 и право истца на возврат уплаченной суммы.

Также установлен факт направления истцом претензии 27.01.2022 и факт отказа в её удовлетворении 31.01.2022.

Пунктом 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Аналогичные положения закреплены и п.50 правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 01.02.2022 по 05.03.2025 в размере 3% от установленной исполнителем и фактически уплаченной потребителем цены выполненных работ – 23 900 рублей. Рассчитанный размер неустойки составляет 23 900 рублей – стоимость работ по заказ-наряду № М0000009794 от 01.10.2021.

Представителем ИП ФИО2 было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ИП ФИО2 не представил. При данных обстоятельствах, в условиях длительного периода нарушения прав истца, не усматривается обстоятельств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и невозможно произвести вывод о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В период судебного разбирательства установлены факты нарушения прав истца со стороны ИП ФИО2 в виде нарушения сроков оказания услуги и отказ в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из приведенных судом мотивов невозможности применения положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к выводу также об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Следовательно, размер штрафа рассчитывается судом в сумме 102 043 рубля 50 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании процента за пользование чужими денежными средствами от суммы денежных средств уплаченных по договору – 23 900 рублей с 01.02.2022 до фактического исполнения обязательств суд исходит из установленной обязанности ответчика возвратить указанную сумму истцу и отказ ответчика от выполнения данного обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков возврата истцу требуемой суммы представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства перед истцом по договору (заказ-наряду № М0000009794 от 01.10.2021), за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд возлагает на ответчика предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность, направленную на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию процент за пользование чужими денежными средствами – 23 900 рублей с 01.02.2022 по 17.02.2025 в сумме 9 584 рубля 55 копеек и с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании процента за пользование чужими денежными средствами от всей взысканной суммы со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, суд исходит из решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и возложенной обязанности по уплате процента с суммы денежных средств уплаченных по договору, суд возлагает на ответчика предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность, направленную на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию процент за пользование чужими денежными средствами с сумм присужденных судом неустойки, убытка, компенсации морального вреда и штрафа – 282 230 рублей 50 копеек с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

01.09.2023 между истцом и ФИО7 (исполнителем) были заключёны договор об оказании юридических услуг, согласно которым исполнитель обязался составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде по спору с ответчиком. Стоимость оказания услуг по договору – 50 000 рублей. Как следует из текста договоров – оплата получена исполнителем в полном объеме.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение ущерба будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «ЭПЦ Вектор», однако они подлежат взысканию с ответчика полностью, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 10 000 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6 357 рублей.

Директор ООО «Альтернатива» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 60 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива», подлежит взысканию 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ОГРНИП <***> в пользу ФИО1 ((данные обезличены)): стоимость некачественно произведенного ремонта – 23 900 рублей, возмещение убытков - 126 287 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, неустойку с 01.02.2022 по 17.02.2025 – 23 900 рублей, штраф – 102 043 рубля 50 копеек, процент за пользование чужими денежными средствами – 23 900 рублей с 01.02.2022 по 17.02.2025 в сумме 9 584 рубля 55 копеек и с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; процент за пользование чужими денежными средствами с сумм присужденных судом неустойки, убытка, компенсации морального вреда и штрафа – 282 230 рублей 50 копеек с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию судебных расходов – 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ОГРНИП <***> государственную пошлину в соответствующий бюджет, в размере 6 357 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ОГРНИП <***> в пользу ООО «Альтернатива» ИНН <***> – 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-522/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода