УИД 29RS0017-01-2023-000755-06

стр. 3.020, г/п 00 руб.

Судья Роскова О.В. № 2а-617/2023 12 июля 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5248/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Няндомского района Архангельской области от 04 апреля 2023 года, одновременно просил применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии, запрета административным ответчикам осуществлять призывные мероприятия до рассмотрения иска и вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Рассмотрев административное дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Отказывая ФИО1 в применении мер предварительной защиты по административному иску, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные административным истцом доказательства не подтверждают необходимость принятия таких мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобе объективных обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергаю, сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств и оспариванию обоснованности выводов судьи об установленных по делу фактических обстоятельствах, для чего основания отсутствуют.

Также следует отметить, что в настоящее время решением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии отказано, до рассмотрения судом административного иска по существу данное решение реализовано не было.

При таких обстоятельствах судьей принято законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья