Решение по делу № 2-338/2024 от 07.02.2025

77RS0019-02-2022-015763-73

Дело № 2-338/24 (2-999/23, 2-7230/24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК Росгосстрах о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что 16.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого вследствие действий водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля/FX, регистрационный знак ТС, автомобилю истца марка автомобиля Cruisre 150 Prado, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395653504, а также по договору ДСАГО (дополнительное страхование автогражданской ответственности) в ПАО «СК «Росгосстрах» на сумму сумма После осмотра транспортного средства экспертом ООО «Аксиома» по поручению СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение № 2-88-17, согласно которому затраты на ремонт с учетом износа автомобиля Истца составили сумма СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца было выплачено сумма в пределах установленного лимита выплат по ОСАГО. ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Решением Останкинского районного суда адрес от 18.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма

27.07.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

Истец 01.08.2022 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио (далее - финансовый уполномоченный) № У-22-107869/2010-003 от 27.09.2022 требование фио удовлетворено частично, взыскана с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу фио неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в сумме сумма

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 27.07.2022 в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размер 50% от присужденной судом суммы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ТУ Росимущества по адрес, финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2017 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого вследствие действий водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля/FX, регистрационный знак ТС, автомобилю истца марка автомобиля Cruisre 150 Prado, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395653504, а также по договору ДСАГО (дополнительное страхование автогражданской ответственности) в ПАО «СК «Росгосстрах» на сумму сумма

После осмотра транспортного средства экспертом ООО «Аксиома» по поручению СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение № 2-88-17, согласно которому затраты на ремонт с учетом износа автомобиля Истца составили сумма

СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было выплачено сумма в пределах установленного лимита выплат по ОСАГО.

27.07.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

Истец 01.08.2022 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, в ответ на которую ПАО «СК «Росгосстрах» в письме № 1572444-22/А от 04.08.2022 сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного фио (далее - финансовый уполномоченный) № У-22-107869/2010-003 от 27.09.2022 требование фио удовлетворено частично, взыскана с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу фио неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в сумме сумма

Как усматривается из платежного поручения № 423579 от 05.10.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договор имущественного страхования распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, решение Останкинского районного суда адрес от 18.07.2018 вступило в законную силу 29.03.2022, ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение 27.07.2022, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению за период с 30.03.2022 по 27.02.2022 согласно следующему расчету:

При сумме задолженности сумма проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 30.03.2022 по 10.04.2022 (12 дн.): 893 200 x 12 x 20% / 365 = сумма

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 893 200 x 23 x 17% / 365 = сумма

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 893 200 x 23 x 14% / 365 = сумма

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 893 200 x 18 x 11% / 365 = сумма

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 893 200 x 41 x 9,50% / 365 = сумма

- с 25.07.2022 по 27.07.2022 (3 дн.): 893 200 x 3 x 8% / 365 = сумма

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 27.02.2022 в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательством страховании ответственности владельцев транспортных средств" следует, что взыскание штрафаза неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из содержания данных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО возможно только в том случае, если именно суд удовлетворяет требование потерпевшего и взыскивает страховое возмещение.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела страховое возмещение не взыскивалось, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет сумма, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.03.2022 по 27.02.2022 в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

СудьяА.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025