Решение по делу № 2-6775/2023 от 16.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-6775/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения, в котором просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» недоплаченную сумму в размере 131590,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за досудебную претензию, обращения в СОДФУ, в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 489,90 руб., штраф, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 576,60 руб.

Требования мотивирует тем, что 14.02.2023 г. в 15:10 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника ФИО2, и принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под его же управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновника страхована в страховой компании САО "ВСК" (ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО "ВСК" (ХХХ №). Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб. 07.03.2023 г. САО «ВСК» было выплачено 214 744 руб. С выплатой истец не согласился, в связи с чем 24.04.2023 г. он направил в САО «ВСК» заявление о несогласии. 01.06.2023 г. САО «ВСК» произвели частичную выплату в размере 42950 руб. 61 коп., из которых доплата страхового возмещения составляет сумму в размере 24265 руб. 88 коп. 07.06.2023 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение. 12.07.2023 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением № выполненный ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 673700 руб., с учетом износа 481200 руб. рыночная стоимость т/с 418 000 руб., стоимость годных остатков 74500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что эксперт неверно определил рыночную стоимость автомобиля.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, считает уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2023 г. в 15:10 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника ФИО2, и принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, г.н. № его же управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2

Автогражданская ответственность виновника страхована в страховой компании САО "ВСК" (ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО "ВСК" (ХХХ №).

20.02.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

07.03.2023 г. САО «ВСК» было выплачено 214744,12 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.0.2023г. САО «ВСК» получено заявление ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения либо об организации восстановительного ремонта.

01.06.2023 г. САО «ВСК» произвели частичную выплату в размере 42950 руб. 61 коп., из которых доплата страхового возмещения составляет сумму в размере 24265 руб. 88 коп., неустойка в размере 18684,73 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07.06.2023 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение.

По инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение экспертизы. По результатам экспертного заключения АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от 03.07.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 516272,96 руб., стоимость ТС составляет 305517,63 руб., стоимость годных остатков составляет 66445,96 рублей. Таким образом, установлена полная гибель ТС.

12.07.2023 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к услугам независимого эксперта.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 673700 руб., с учетом износа 481200 руб. рыночная стоимость т/с 418 000 руб., стоимость годных остатков 74500 руб.

Определением суда от 08.09.2023г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 15.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, без учета износа, составляет 673700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 481200 руб., величина суммы годных остатков составляет 75400 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» № от 15.09.2023г., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что эксперт неверно определил рыночную стоимость автомобиля, судом отклоняются.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона “Об ОСАГО” при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона.

Как следует из абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об “ОСАГО” страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с него подлежит взысканию страховое возмещение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном истцом размере 131590,12 рублей, исходя из расчета 446000 руб. (рыночная стоимость ТС) -75400 руб. (стоимость годных остатков) – 214744 руб. (выплаченное страховое возмещение) -24265,88 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 65795,06 рублей. Исходя из расчета 131590,12 руб. х 50 %= 65795,06 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за досудебную претензию, обращения в СОДФУ, в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 489,90 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 576,60 руб., которые подтверждены квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3831,80 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Руководителем ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 20 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» сумму в размере 20 000 рублей, понесенных ими при проведении экспертизы, поскольку определением суда расходы возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоплаченную сумму в размере 131590,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за досудебную претензию, обращения в СОДФУ, в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 65795,06 рублей, почтовые расходы в размере 489,90 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 576,60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3831,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова