УИН 24RS0041-01-2024-007886-83

Дело № 2-2024/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года приобрел в собственность земельный участок и расположенные на нем объекты по адресу: Х, с кадастровым номером У. Для ограждения земельного участка, он пригласил Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, для выездного обследования границ его участка. По результатам выездного обследования выявлено отклонение местоположения точек северной границы земельного участка по адресу: Х, с кадастровым номером У. А также на границе отклонения ответчиком ФИО2 возведен капитальный фундамент для строения, на котором возведена хозяйственная постройка (баня).

На основании изложенного ФИО1 просит возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушения его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Х, с кадастровым номером У, общей площадью 656 кв.м., снести за счет ФИО2 хозяйственное строение, неправомерно возведенное на земельном участке ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А4

Представитель истца А4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо А5 в судебном заседании пояснения относительно иска не дал, зал судебного заседания покинул.

Третье лицо А6 в судебном заседании пояснила, что фундамент на земельном участке ФИО2 был возведен задолго до приобретения смежного земельного участка истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером У по адресу: Х. Площадь земельного участка составляет 656 кв.м., кадастровый номер присвоен 00.00.0000 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером У по адресу: Х, является ФИО2 Площадь земельного участка составляет 923 кв.м., кадастровый номер присвоен 24.04.2018.

На земельном участке ФИО2 возведены жилой дом, баня и туалет.

С целью проверки доводов истца о том, что спорная баня размещена частично в границах земельного участка ФИО1, определением суда от 12 марта 2025 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый центр «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № 276-09/2025 от 30 сентября 2025 года, выполненного ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», часть объекта нежилого назначения – баня, год завершения строительства 2011-2014 годы, расположена в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером У (ФИО1), первичное образование границ которого выполнено в 2013 году на основании межевого плана – площадь пересечения составляет 2,4 кв.м. Экспертами установлено наличие реестровой ошибки в определении фактического местоположения границ земельного участка площадью 656 кв.м. (ФИО1) при проведении кадастровых работ в 2013 году, в последующем перераспределении земельного участка с увеличением площади в 2023 году, с допущением пересечения с нежилым зданием бани, расположенном на земельном участке с кадастровым номером У (год начала строительства 2011).

Экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45, пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению как при реальном нарушении прав, так и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ввиду изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Учитывая, что спорное строение баня была возведена в период с 2011 по 2014 годы, что подтверждено пояснениями третьего лица в судебном заседании, а границы земельного участка истца ФИО1 установлены после начала строительства бани без учета указанного объекта недвижимости, доказательств несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорной бани суду со стороны истца не представлено, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Х, с кадастровым номером У, общей площадью 656 кв.м., сносе самовольной постройки (хозяйственного строения) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.