72RS0017-01-2025-000141-29
Дело № 2 –123/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Сладково 21.10.2025
Сладковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Савельевой Е.А.,
при секретаре Кулаковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 124600 руб, расходов на услуги эксперта в сумме 8000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2600 руб, расходов на оформление доверенности в сумме 2600 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 328 руб 12 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4750 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля RENO MEGANE VIN: №. Около 21 час 00 мин 02.11.2024 ФИО4 припарковал указанный автомобиль у <адрес>. Около данного домовладения ФИО2 упал на указанный автомобиль, в результате чего возникло повреждение в виде вмятины. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая оценка», по заключению которого от 24.12.2024 №470/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124636 руб 06 коп без учета износа. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратилась с иском за защитой нарушенных прав, оплатив судебные расходы.
На основании ст.ст.43,40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица привлечен ФИО5
На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что на автомобиль упало иное лицо, которое находится на СВО, объяснения в отделе полиции он давал будучи в нетрезвом виде, его никто не толкал, он на автомобиль не падал, они с братом боролись после того, как на капот упало иное известное ФИО2 лицо. ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта не согласился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, при этом, последствия, предусмотренные ст.195 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, ФИО2 понятны.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RENO MEGANE VIN: № (л.д.23).
Согласно определению от 12.11.2024 №2641, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО7. В ходе проверки установлено, что 02.11.2024 около 21 час 00 мин ФИО4 припарковал автомобиль RENO MEGANE VIN: № по адресу: <адрес>. Он стал очевидцем того, что двое молодых людей в ходе общения стали бороться между собой, поскользнулись и упали, один из молодых людей упал на капот автомобиля RENO MEGANE, причинив повреждения в виде вмятины. ФИО4 по данному факту обратился в полицию. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на переднем капоте автомобиля имеется вмятина размером 25 см х 30 см, глубиной не более 1-1,5 см. ФИО2 пояснил, что 02.11.2024 в вечернее время суток совместно со своим братом ФИО3 употребляли спиртное, около 21 час 00 мин стали бороться между собой, в ходе борьбы поскользнулись, упали, при этом, ФИО2 упал на капот указанного автомобиля, в результате на капоте образовалась вмятина.
Кроме того, в ходе проверки по заявлению ФИО4, получены объяснения с ФИО8 05.11.2024, которая показала, что видела, как в ходе борьбы между братьями ФИО7, ФИО3, именно ФИО7 упал на капот автомобиля (л.д.71).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий (бездействий) причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вина ФИО2 подтверждается его объяснениями при проведении проверки по факту повреждения автомобиля КУСП 17485 от 02.11.2024, объяснениями ФИО4, ФИО8, которые явились непосредственными очевидцами произошедшего (л.д.64-76).
Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль поврежден в результате падения на капот иного известного ему лица, о том, что ФИО2 не повреждал автомобиль, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. При этом, оснований не доверять показаниями ФИО8, а также ФИО4, которые видели произошедшее, у суда не имеется. Основания для оговора ФИО2 указанными очевидцами также не приведены, судом не установлены.
Кроме того, вину в причинении механических повреждений транспортному средству подтверждал и ФИО2 при проведении проверки по сообщению о повреждении автомобиля. При этом, суд учитывает, что объяснения ФИО2 получены через непродолжительный период после произошедшего, оснований для самооговора также не установлено.
При таком положении, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В целях определения средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Независимая оценка», по заключению которого от 24.12.2024 №470/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124636 руб 06 коп без учета износа (л.д.11-34)
Судом предлагалось ответчику ФИО2 заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик ФИО2 отказался, при этом, последствия отказа представить опровергающие доказательства ему разъяснены и понятны.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст.195 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательств, которые исследованы в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, суд оценивает заключение ООО «Независимая оценка» от 24.12.2024 №470/24, как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст.67 ГПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивированных, достаточных и достоверных возражений ответчика об отсутствии вины ФИО2 в причинении истцу ФИО1 убытков, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 124600 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб (л.д.9-10), расходы на отправку телеграммы в сумме 328 руб 12 коп (л.д.8-9), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4750 руб (л.д.).
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса на удостоверение двух доверенностей в сумме 2600 руб за каждую, суд отказывает, поскольку доверенности не конкретизированы, из их содержания невозможно сделать вывод, что расходы понесены именно в связи с предъявлением рассматриваемого иска.
Исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, как к ненадлежащему ответчику, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует, что именно ФИО2 упал на капот автомобиля и повредил его.
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 124600 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб, расходы на отправку телеграммы в сумме 328 руб 12 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4750 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Сладковский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме подготовлено 21.10.2025
Судья Е.А. Савельева