Приговор по делу № 1-303/2023 от 24.07.2023

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Л.Р., помощнике судьи Муллаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Софроновой Е.В., Войциховой Э.Р.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чусовитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшей ФИО2 №1 легкий вред здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 №1, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО2 №1, взяв со стола в правую руку пустую керамическую кружку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар кружкой в область лица ФИО2 №1, отчего данная кружка разбилась на части, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде раны левой височно-околоушно-щечной области, с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений, причинила здоровью ФИО2 №1 легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО1 вину в причинении ФИО2 №1 легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что во время словесной ссоры с потерпевшей, произошедшей в <адрес>, он ударил ее кружкой по лицу. Затем он попытался оказать ей первую помощь, но его из квартиры выгнали дети ФИО2 №1 и соседи. Впоследствии он принес ей свои извинения и покупал ей косметические мази для заживления нанесенной раны. Указал на то, что не считает лицо потерпевшей обезображенным, что оно приобрело отталкивающие черты.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, судом были исследованы его показания, данные в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он совместно с ФИО2 №1 находился в кухне <адрес>, где они употребляли спиртное. Между ними произошел словесный конфликт, а потому он взял со стола кружку, подошел к потерпевшей и ударил ее ею в область головы слева. От удара кружка разбилась и осколками порезала левую часть лица и ухо ФИО2 №1, отчего та потеряла сознание. Он вместе со своей сестрой подвел ее к умывальнику, но та потребовала его и его сестру уйти из дома, что они и сделали (том 1 л.д. 169–171).

Кроме того, о нанесении кружкой своей сожительнице телесных повреждений подсудимый сообщил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156).

Подсудимый после оглашения его показаний подтвердил их, пояснив, что забыл ряд обстоятельств за давностью событий, признает вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1, в содеянном раскаивается, аналогично подтвердил явку с повинной.

Оценив и проанализировав показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд принимает их в качестве доказательства его виновности.

Признавая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ (данные положения закона ему разъяснялась и при обращении им с явкой с повинной), а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допроса ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

При этом сообщенные в ходе допроса данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, судебных экспертиз.

Следует отметить, что в части самого факта нанесения потерпевшей удара кружкой в связи с возникшим конфликтом, показания подсудимого существенных противоречий не содержат, поэтому в этой части суд кладет в основу приговора показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в суде, учитывая что, подсудимый вину признал полностью и подтвердил ранее данные показания.

Изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, допросив потерпевшую, специалиста, огласив с согласия сторон показания свидетелей, суд считает виновность ФИО1 установленной полностью.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.

Так из рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОП-7 УМВД России по <адрес> в этот день поступили сообщения о нанесении ФИО2 №1 ее сожителем телесных повреждений (том 1 л.д. 19, 20, 21, 22).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения (том 1 л.д. 18).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и его сестрой распивала спиртное у себя дома. Она решила пойти спать и потребовала, чтобы ФИО1 сделал тоже самое, но он отказался. Ей это не понравилось, она стала кричать на подсудимого, но тот взял со стола кружку, которой ударил ее в голову слева, после чего она потеряла сознание. Когда она очнулась, ФИО1 помог ей подняться и умыться. Она видела, что у нее течет кровь, болела левая часть головы, чувствовала, что у нее порвана кожа на лице слева и часть левого уха. Дальнейшие события она помнит плохо, в больнице врачи ей сказали, что наложили швы (том 1 л.д. 82–85). В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что не считает свое лицо обезображенным образовавшимся после ранения шрамом, в настоящее время полученное ранее повреждение ее не беспокоит, менее привлекательной себя не считает – лишь в начале рубец вызывал у нее тревогу, и только, пока ее лицо заживало, ей было некомфортно себя чувствовать, объяснять, откуда у нее взялся шрам на лице. Подсудимый принес ей свои извинения, оказывал поддержку, покупал лекарственные препараты.

Оглашенные показания в части того, что ФИО1 нанес ей удар кружкой, потерпевшая не подтвердила, сказав, что это сделала его сестра, однако к данному утверждению суд относится критически и считает его способом облегчить положение подсудимого, с которым она продолжает поддерживать близкие отношения, вплоть до полного его освобождения от уголовной ответственности. Так в протоколе допроса потерпевшей имеются сведения о разъяснении ей следователем ее прав и обязанностей при проведении следственного действия, ее подписи, подтвержденные ею, каких-либо замечаний в ходе допроса от нее не поступило. Пояснения потерпевшей о том, что удар кружкой ей нанес не ФИО1, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям подсудимого, ее собственному заявлению, поданному в правоохранительные органы, а потому в данной части суд кладет в основу приговора показания ФИО2 №1, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 3–4 часов ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное совместно с ФИО2 №1 и своим братом ФИО1 в <адрес> ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт, но она пыталась их успокоить. Некоторое время она стояла между ними, но, когда она собралась идти в другую комнату, и уже не смотрела в их сторону, ФИО1 встал из-за стола и чем-то ударил потерпевшую по голове. Когда она обернулась, то ФИО2 №1 уже лежала на полу, на голове у нее было много крови, а рядом находились осколки кружки. На правой руке ФИО1 также была кровь. После этого в кухню зашли дети потерпевшей, при этом ее сын Дима позвонил в скорую помощь и соседям. Затем она с ФИО1 ушли из дома потерпевшей. Ей известно, что на лице у ФИО2 №1 остался длинный, заметный шрам (том 1 л.д. 149–152).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как ФИО1 стал кричать на потерпевшую, а затем – шум на кухне и звон, похожий на звук разбившейся посуды. Когда она зашла на кухню, то увидела лежащую на полу потерпевшую, а рядом – осколки кружки. На ее голове было много крови. Затем ФИО1 поднял потерпевшую и подвел ее к раковине. В этот момент в кухню зашел брат ФИО18, который потребовал, чтобы ФИО1 ушел, что последний и сделал. После этого ФИО18 позвал соседей (том 1 л.д. 129–132). В целом аналогичные сведения в своих показаниях привел несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, чьи показания были исследованы судом с согласия сторон (том 1 л.д. 134–138). Оба ребенка ФИО2 №1 также указали на наличие на ее лице длинного шрама.

Свидетель Свидетель №4, в ходе следствия (показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она услышала из квартиры, в которой проживает ФИО2 №1, крик ФИО1. Затем она услышала голоса детей потерпевшей – Свидетель №2 и ФИО18. Слышала, как ФИО18 кричал, что надо вызвать скорую, потому что у потерпевшей идет кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь, работники которой вынесли потерпевшую на носилках, при этом она сама увидела у нее на голове кровь. Впоследствии она встретила ФИО2 №1, которая ей рассказала, что у нее с ФИО1 произошла ссора, и тот ударил ее какой-то посудой, которая разбилась от удара, в связи с чем у нее остался шрам на лице слева (том 1 л.д. 141–143).

Свидетель Свидетель №1, подруга потерпевшей, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что около 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын потерпевшей и сказал, что ФИО1 ударил ФИО2 №1, отчего та истекает кровью. Когда она приехала к ней домой, то потерпевшей уже оказывали медицинскую помощь и увезли в медицинское учреждение. Впоследствии от потерпевшей она узнала, что та вместе с ФИО1 и его сестрой распивала спиртное, и после словесного конфликта подсудимый ударил ее кружкой по голове, на лице у потерпевшей теперь имеется шрам, который бросается в глаза (том 1 л.д. 114–116).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты осколки кружки со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 23–33). Указанные предметы были осмотрены в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 50–53).

Как следует из медицинских документов ГБУЗ ТО «ОКБ №», ФИО2 №1 была доставлена в медицинское учреждение с резаной раной на лице слева, ей была оказана медицинская помощь (том 1 л.д. 41, 42, 43, 48–49).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 обнаружена рана в левой височно-околоушно-щечной области, которая возникла в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ от действия твердого предмета с режущей кромкой, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным. Рана причинила ФИО2 №1 легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений (том 1 л.д. 60–61).

Выводами дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего установленные предыдущим заключением телесные повреждения, а также констатировавшего, что рубец левой височно-околоушно-щечной области, образовавшийся вследствие заживления раны, является стойким и неизгладимым (том 1 л.д. 67–68).

Допрошенная в судебном заседании специалист Свидетель №6 также указала на неизгладимость наличествующего у потерпевшей рубца.

Таким образом, тяжесть телесных повреждений и причинная связь между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями у суда сомнения не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления. При таких обстоятельствах суд считает, что легкий вред здоровью ФИО2 №1 причинен именно в результате умышленных действий ФИО1.

Показания потерпевшей, свидетелей, специалиста в том числе данные ими в ходе досудебного производства, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено. Поэтому показания потерпевшей (с учетом устранения противоречий) и свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, имевшиеся противоречия были устранены судом, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений, что умысел ФИО1 был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, действия его носили целенаправленный и последовательный характер. Об этом объективно свидетельствуют нанесение им удара потерпевшей, характер и локализация повреждений, механизм их образования.

Мотив преступления – неприязнь подсудимого к потерпевшей ФИО2 №1, возникшая в ходе конфликта, о чем пояснил подсудимый, потерпевшая, свидетели.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при ударе подсудимый использовал кружку, которая от удара об голову потерпевшей разбилась и нанесла ей рану.

Действия ФИО1 по факту причинения ФИО2 №1 телесных повреждений органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.

Между тем, суд находит необоснованной такую квалификацию действий подсудимого органами следствия, поскольку квалифицирующий признак обезображивания лица потерпевшей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на указание специалиста, выводы заключения эксперта относительно неизгладимости рубца на лице потерпевшей, относительно эстетического критерия указанного квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что не считает свое лицо обезображенным рубцом после заживления нанесенных ей телесных повреждений, в настоящее время шрам ее не беспокоит. Подсудимый также не считает обезображенным лицо потерпевшей. Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели лишь указали на сам факт наличия шрама на лице потерпевшей. Исследованные судом фотографии потерпевшей, с учетом более позднего изображения (том 1 л.д. 86–87), а также ее внешний вид в судебном заседании не позволяют констатировать наличие признаков уродливости, асимметрии лица или иных эстетических критериев обезображивания.

Таким образом, при установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой он признается виновным. При этом судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания ФИО1.

Судом исследованы данные о личности подсудимого и установлено, что ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 178–180, 192–195, 197–198, 200–201, 203–206, 208–210, том 2 л.д. 42–45), должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправной деятельности и нежелании встать на путь исправления. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений и при определении вида и размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приведенное выше обстоятельство также исключает при назначении ФИО1 наказания применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако внесен в сигнальную базу ГБУЗ ТО «ОНД» в связи с установлением состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ, от наблюдения уклоняется (том 1 л.д. 212, 214), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 1 л.д. 177), по местам работы и предыдущего отбивания наказания – положительно (том 1 л.д. 190, том 2 л.д. 37), вину в совершении преступления, за которое осуждается судом, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении троих малолетних (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ») и двоих несовершеннолетних (ч. 2 ст. 61 УК РФ) детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшей, покупка лекарств, принесение ей своих извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, состояние здоровья сожительницы, которой ФИО1 оказывал помощь.

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием ФИО1 реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему условного наказания.

Судом также решался вопрос о применении к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что обстоятельства, позволяющие применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют, а равно судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, суд также считает невозможным применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, отбытое в местах лишения свободы по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: четыре осколка керамической кружки, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов

<данные изъяты>