Решение по делу № 2-292/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-292/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004061-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и автосалоном ООО «КЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО» был заключен Договор купли - продажи автомобиля №.

Будучи введенным в заблуждение истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road servise «Exclusive» и приобретена Карта Automobile road servise «Exclusive» №, самостоятельная потребительская ценность и необходимость, в которой у истца отсутствовала.

В разделе 3 Заявления под названием «Информация о приобретаемом продукте» указано, что ООО «Авто Квартал» передает истцу пластиковую Карту Automobile road servise «Exclusive», удостоверяющую право истца на получение ряда консультационных услуг. Указанная карта включает в себя доступ к услугам, а также непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) (п. 3.2). Стоимость программы обслуживания Automobile road servise «Exclusive» составляет 218000 рублей (п. 3.3). Эта стоимость складывается из 10900 рублей - стоимость комплекса услуг; 207100 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (п.3.4).

В результате подписания заявления истцу выдали пластиковую Карту Automobile road servise «Exclusive» №, в которую встроен USB flash накопитель (далее - «Карта»). Однако с содержанием USB flash накопителем истца никто не ознакомил, ему не сообщили, что выданная Карта содержит электронное издание.

Подписание Заявления было осуществлено при покупке автомобиля в автосалоне и оформлении кредита.

Оплата услуг по договору с ООО «Авто Квартал» (за программу обслуживания Automobile road servise «Exclusive») была осуществлена истцом за счет кредитных средств. Истцом оплачена сумма в размере 218000 рублей. Данный факт подтверждается п. 22 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также квитанцией, выданной банком.

Оплата по договору с ООО «Авто Квартал» (за программу обслуживания Automobile road servise «Exclusive») была осуществлена на расчетный счет ИП ФИО2.

В п. 22 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что истцом перечислено 218000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2. Однако истец не заключал никаких договоров с ИП ФИО2 на приобретение дополнительных товаров и услуг.

Истцом были внесены денежные средства в размере 218000 рублей в счет оплаты стоимости программы обслуживания Automobile road servise «Exclusive», заключенного с ООО «Авто Квартал». Однако услуги не истребованы ввиду их нецелесообразности и истцу не оказаны.

Выдача истцу Карты Automobile road servise «Exclusive» № на оказание услуг и получение электронного издания свидетельствует о заключении договора с ООО «Авто Квартал».

На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд вызскать с надлежащего ответчика уплаченные денежные средства в размере 207 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик ИП ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела в суд не явился, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 29.06.2024г. между истцом и ООО «Авто Квартал» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ». Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания Automobile road servise «Exclusive» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: ars.net.ru.

Согласно пункту 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road servise «Exclusive» составляет 218 000 рублей. Стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п. 3.3 заявления, складывается из: 10 900 руб. - стоимость комплекса услуг; 207 100 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

В соответствии с пунктом 5.2 договора клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 (пункт 14 Перечня). Аналогичная информация указана в пункте 3.2 заявления о присоединении.

Таким образом, после заключения договора на ООО «Авто Квартал» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги и товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора.

Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, была перечислена сумма в размере 218 000 рублей, определенная договором публичной оферты.

Программа обслуживания Automobile road servise «Exclusive» реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью агента ООО «А24 Сервис» на основании агентского договора.

Агент передал свои полномочия по реализации продуктов принципала субагенту - ИП ФИО2 на основании субагентского договора.

В адрес ООО «Авто Квартал» поступила претензия истца об отказе от договора с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца указанной претензии договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет была возвращена денежная сумма за услуги в размере 10 900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг.

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины не явки не известны.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, ООО "КЦ Шереметьево", Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины не явки не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и автосалоном ООО «КЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО» был заключен Договор купли - продажи автомобиля №.

В этот же день истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road servise «Exclusive» и приобретена карта Automobile road servise «Exclusive» №. Указанная карта включает в себя доступ к услугам, а также непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) (п. 3.2).

Стоимость программы обслуживания Automobile road servise «Exclusive» составляет 218000 рублей (п. 3.3), которая складывается из 10900 рублей - стоимость комплекса услуг; 207100 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (п.3.4).

В результате подписания заявления истцу выдали пластиковую Карту Automobile road servise «Exclusive» №, в которую встроен USB flash накопитель (далее - «Карта»).

Подписание Заявления было осуществлено при покупке автомобиля в автосалоне и оформлении кредита.

Однако истец не заключал договоров с ИП ФИО2 на приобретение дополнительных товаров и услуг.

Из материалов дела видно, что товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service "Exclusive", на условиях и в порядке, предусмотренными договором публичной оферты ООО "Авто Квартал" от ДД.ММ.ГГГГ является карта с определенным наполнением работ и услуг, а также непериодическое электронное издание, являющееся пособием с советами от бывалых водителей и автопрофессионалов.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в соответствии с п. 64 которых потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с разъяснениями в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Авто Квартал», указывая, что был введен в заблуждение относительно предмета договора публичной оферты ООО "Авто Квартал" по программе обслуживания Automobile road service "Exclusive" и содержания переданного ему USB-накопителя (находящегося в карте Automobile road service "Exclusive" №), на котором записано непериодическое электронное издание.

В связи с данным обращением истцу было возвращено 10 900 рублей (стоимость услуг, оказываемых покупателю транспортного средства на дорогах в случае поломки приобретаемого автомобиля), в части возврата 207 100 (стоимости непериодического издания) отказано.

Как следует из п. 3.2 заявления и п. 1.1 Правил, предметом договора является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису услуг.

Согласно п. 2.2 Правил, компания оказывает клиенту следующие услуги: Автосправка 24 - без ограничения по количеству обращений; Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; Юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений; Сбор справок - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; Подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; Запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений; Вскрытие № - без ограничения по количеству обращений; Отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; Замена колеса - без ограничения по количеству обращений; Такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений; Трезвый водитель - однократно; Аэропорт (такси) - однократно; Справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; Поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений; Независимая автоэкспертиза - без ограничения по количеству обращений; Удаленное урегулирование - без ограничения по количеству обращений; Автопомощь online - без ограничения по количеству обращений; Медицинская помощь при ДТП - без ограничения по количеству обращений; Один автомобиль - неограниченное количество пользователей.

Срок действия договора (в части комплекса услуг): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 заявления о присоединении).

Стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п. 3.3 заявления, складывается из: 10 900 руб. - стоимость комплекса услуг; 207 100 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Как указал истец, он был вынужден приобрести данную программу, поскольку она являлась навязанным условием приобретения автомобиля; кроме того, он был введен в заблуждение относительно данного продукта, поскольку предполагал, что стоимость данной программы охватывает комплекс услуг, оказываемые покупателю транспортного средства на дорогах, в то время как выяснилось, что фактически ему было продано непериодическое издание, являющееся пособием для автомобилистов, о содержании которого он не знал и в котором не нуждался.

Ответчик доказательств наличия соответствующего технического оснащения для демонстрации непериодического издания перед заключением договора не представил, ввиду чего требования истца законны и обоснованы.

Также следует учитывать, что истец приобрел автомобиль, именно в этой связи заключил кредитный договор, непериодическое издание содержит советы опытных водителей, заинтересованность истца в приобретении данного продукта стоимостью 207 100 руб. судом ставится под сомнение.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 именно ответчик должен был обеспечить возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров, что исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.

Истцу при заключении договора не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договоров оказания услуг, купли-продажи, не доведена информация непосредственно о реализуемом товаре.

Кроме того, в заявлении-оферте и в договоре оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре.

Более того, само наименование оферты как программа обслуживания дает потребителю информацию об оплате им услуг, возможности воспользоваться услугами, но не предоставляет никаких сведений о том, что заключаемый договор является смешанным и потребитель оплачивает и некий товар - непериодическое издание стоимостью 207 тыс. руб.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых услугах и реализуемых товарах.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, содержание непериодического издания истцу не демонстрировалось, ответчиком нарушен п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил истцу денежные средства только в размере 10 900 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг, признав договор в указанной части расторгнутым. Денежные средства в размере 207 100 руб. на момент разрешения спора по существу ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 207 100 руб.

Учитывая, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора ввиду нарушения ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", что влечет возврат уплаченной истцом за товар суммы, договор, заключенный между сторонами по программе обслуживания Automobile road service "Exclusive", является расторгнутым.

Требования подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ООО «Авто Квартал», поскольку именно им реализуется программа обслуживания Automobile road service "Exclusive", то обстоятельство, что ответчик действовал через агентов и субагентов, не порождает обязанности на их стороне по отношению к истцу.

Учитывая изложенное выше истцу в части исковых требований к ответчику ИП ФИО2 следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по требованию о взысканию денежных средств, внесенных по договору, заключенному с ООО «Авто Квартал».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя. В остальной части требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 212100 руб. (207100 руб. + 5000 руб.) взысканию с ООО «Авто Квартал» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в размере 106 050 руб. (212100 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на общую сумму 12 500 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Авто Квартал» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 571 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Квартал», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возврат уплаченных денежных средств 207 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 106 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 571 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года