Решение по делу № 2-1748/2023 от 19.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 о взыскании ранее уплаченных денежных средств в размере 2 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 103,84 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 245 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2021г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора, а ФИО3 со встречным иском о их выселении. Решением Кировского районного суда <адрес> от 08.08.2023г. по делу № Б-вым отказано в удовлетворении их исковых требований к ФИО3 о понуждении к заключению договора, а исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении удовлетворены. Вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Самары вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда установлено, что Б-вы передали ФИО3 по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1.070.000 рублей и 110.000 рублей, а всего 1.1180.000 рублей. Также в решении Кировского районного суда Б-вым разъяснено, что они не лишены возможности обратиться с заявлением о взыскании с ФИО3 оплаченных денежных средств. В связи с чем, истцы обратились с указанным иском в суд.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира продана за 3800000 рублей. Продавец получил сумму 50000 рублей в качестве задатка от покупателей полностью до подписания настоящего договора (п. 3 Договора).

18.08.2021г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен второй договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 3800000 рублей. Указанные денежные средства будут переданы Покупателем продавцу в день заключения основного договора купли-продажи за счет собственных средств (п. 2 Договора).

Согласно п. 4 Договора он является предварительным и содержит основные условия для заключения основного договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, при этом уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные убытки. В качестве серьезности своих намерений и в доказательство его исполнения на основании ст. ст. 380, 381 ГК РФ покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 1070000 рублей, задаток стоит в стоимость квартиры.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан покупателем ФИО1, продавцом ФИО3 Подпись Боковой В,Ю., являющейся покупателем в данной сделке, отсутствует.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора, а ФИО3 со встречным иском о их выселении.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении договора отказано.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении удовлетворены.

Выселены ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным решением установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано ФИО3 50 000 рублей в качестве задатка.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства в размере 1 070 000,00 руб. в качестве задатка.

Также переданы денежные средства на общую сумму 110 000 рублей (50000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 30000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 21000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 9000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма, уплаченная по договорам купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 180 000 рублей. Данные договоры расценены как предварительный договор купли-продажи квартиры.

До настоящего времени, ФИО3 не возвращены ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 1 180 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора... Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 той же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Оснований полагать то, что переданная истцами ответчику сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, является авансом, а не задатком, у суда не имеется.

Условие о задатке содержится в письменной форме в предварительном договоре, задаток передавался в обеспечение условий предварительного договора о намерении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях передачи его в собственность и оплаты его стоимости, содержит ответственность сторон в случае неисполнение условий предварительного договора.

Таким образом, соглашение о задатке на общую сумму 1120000 рублей (1070000+50000 рублей) по форме и содержанию соответствует закону.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи, заключен не был. Учитывая, что стороны мер к заключению договора купли-продажи не приняли, претензия, направленная ФИО1 ФИО3, не содержит предложений о дате, времени, месте заключения договора купли-продажи, в срок, предусмотренный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи заключен не был, новый срок заключения договора купли-продажи сторонами не был согласован, суд пришел к выводу, что у сторон отсутствовала необходимая степень инициативы, направленная на реализацию предварительного договора купли-продажи, бездействие сторон свидетельствует об отказе от намерений по заключению основного договора, предварительный договор, заключенный от имени двух покупателей ФИО1 и ФИО2 подписан только ФИО2, соответственно, предварительный договор прекратил свое действие и, суд пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности на ФИО3 заключить договор купли-продажи не имеется. Так же суд разъяснил истцам то, что они вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 оплаченных денежных средств.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по делу, установлен факт того, что каждая сторона уклонилась от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть за неисполнение договора ответственны обе стороны, а предварительный договор прекратил свое действие.

В силу ч.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ранее приведенных положений ч.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, при не заключении основного договора по вине каждой из сторон, уплаченный задаток подлежит возврату, соответственно, оснований для удержания суммы задатка в размере 1120000 рублей у ответчика не имелось. Объективных доказательств, в обоснование иного вывода, ответчиком не представлено.

Также оснований для удержания ответчиком перечисленной истцами суммы в размере 60000 рублей, 30000 рублей из которых указаны истцом в сообщении в качестве задатка, также не имеется. Доказательств, что указанные суммы имели другую правовую природу, иначе как предварительную оплату договора купли-продажи, материалы дела не содержат, и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя истца о том, что с ФИО3 подлежит взысканию задаток в двойном размере, поскольку с ее стороны последовало неисполнение предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи квартиры, судом не принимаются, поскольку решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт незаинтересованности обеих сторон в заключении основного договора.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 суммы задатка в двойном размере у суда не имеется.

Ответчиком доказательства возврата перечисленной истцами суммы в размере 1180000 руб. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 1180000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат оплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 1 180 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара, проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса).

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Незаконное пользование чужими денежными средствами влечет обязанность уплатить с этих средств проценты.

Согласно расчету истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2250000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в сумме 267 103,84 рубля.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 25.10.2022г.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ (дня заключения основного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 1180000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127633,97 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО7 о получении от ФИО1 70 000 рублей за оказание юридической помощи по взысканию задолженности с ФИО3 в Самарском районном суде г. Самары.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств завышенности данных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в размере 14 738,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, (<данные изъяты>), ФИО2, (<данные изъяты>), денежные средства в размере 1180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 127633,97 рубля, госпошлину в сумме 14738,17 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, а всего 1352372,14 рублей, в равных долях, по 676186,07 рубля в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года.

Судья: О.П. Коваленко