Дело № 1-63/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 23 августа 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

11.06.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района Ивановской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

16.11.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района Ивановской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов. Наказание отбыто 14.03.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 01 мая 2023 года по 10.05.2023 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в помещении кухни по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реализуя возникший там же преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 пилы ручной электрической дисковой марки «Rebir» RZ270, путем свободного доступа, тайно похитил с полки за печкой кухни указанную пилу

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3638 рублей 50 копеек.

Кроме того, в период с 01 мая 2023 года по 10.05.2023 года, более точные дата и время не установлены, через 2 дня после совершения хищения вышеуказанной пилы, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где через незапертую дверь дворовой пристройки, составляющей единое целое со строением дома, незаконно проник в помещение дворовой пристройки, далее - в помещение находящегося там же предбанника, откуда похитил обнаруженный там принадлежащий Потерпевший №1 газовый баллон, переместив его на улицу. Затем, в продолжение единого преступного умысла, снова незаконно проник в помещение дворовой пристройки указанного дома, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels», переместив его на улицу. С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, однако на улице около вышеуказанного дома Потерпевший №1 пресек его преступные действия. В связи с этим, ФИО1 не смог довести свои действия до конца. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8426 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что в мае 2023 года, день не помнит, днем, он с целью взять циркулярную пилу для продажи, зашел к Потерпевший №1 в дом через открытую дверь двора, предбанник, где взял пилу с полки за печкой, расположенной слева в кухне, и ушел. В доме никого не было, он покричал, ему никто не ответил. Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться пилой. Раньше он часто заходил к Потерпевший №1 в дом. Накануне они с Потерпевший №1 выпивали, и тот показал ему пилу. Он продал пилу незнакомому мужчине на <адрес> за 600 рублей, деньги потратил на спиртное и еду. Он не возместил ущерб потерпевшему, так как его не видел. Он извинялся перед Потерпевший №1.

Затем, в мае 2023 года в вечернее время он сначала постучал в окно дома Потерпевший №1, ему никто не ответил, и он через открытую дверь дворовой пристройки зашел в дом, чтобы подождать Потерпевший №1, хотел выпить. Он посмотрел, что на кухне и в зале никого нет, не стал дожидаться Потерпевший №1, стал выходить. Он, когда выходил из дома, увидел красный газовый баллон в дворовой пристройке, взял его в руки и вышел с ним через дверь. Баллон он взял, чтобы продать, купить спиртного и с Потерпевший №1 же выпить. Баллон был не полный. Так как баллон надо было на чем-то везти, он взял со двора Потерпевший №1 велосипед, стал погружать на него баллон. В этот момент из дома вышел Потерпевший №1. Он все отдал Потерпевший №1, извинялся перед ним.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале мая 2023 года, не позднее 10 мая 2023 года, в вечернее время ему захотелось выпить спиртного, он пошел к Потерпевший №1 и Свидетель №1 в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, постучался в дверь дворовой пристройки дома, но к нему никто не вышел. Он через незапертую заднюю дверь дворовой пристройки дома зашел во двор дома, далее в помещение дома, где крикнул, ему отозвалась Свидетель №1 Он, пройдя в комнату, увидел на кровати Свидетель №1, которая у него спросила, зачем он пришел, на что он ответил, что хочет выпить спиртного, спросил у нее, есть ли спиртное, на что та ответила, что спиртного у нее нет. Тогда он спросил, есть ли в доме Потерпевший №1 ненужный лом черного металла, который можно было бы сдать, на что Свидетель №1 ответила, что без разрешения Потерпевший №1 ему ничего не даст, и попросила его выйти из дома. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение одного из электрических инструментов, лежащих на полках за печкой в кухне, которые он видел ранее, он зашел в помещение кухни за печку, взял в руки коробку с электрической дисковой пилой серого цвета иностранного производства, и вышел с ней из дома. Когда он выходил из дома, Свидетель №1 его не видела, так как лежала на кровати в комнате. На следующий день он продал данную пилу мужчине на <адрес> за 600 рублей, на которые купил спиртного и употребил его.

В начале мая 2023 года в вечернее время суток ему захотелось выпить спиртного, но денег на его приобретение у него не было. Тогда он, с целью хищения каких-либо вещей, чтобы затем их продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного, решил проникнуть в дворовую пристройку дома его приятеля Потерпевший №1, с которым ранее неоднократно распивал спиртное, поэтому знает, как зайти к нему - в дворовую пристройку, которая ведет в предбанник и во двор. Был ли кто-то в жилом помещении дома, он проверять не стал. Он подошел к дворовой пристройке дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, входная дверь которой была открыта, и, убедившись, что его действия никем не замечены и внутри дворовой пристройки никого нет, Потерпевший №1 его не видел, его никто не окрикивал, прошел в помещение предбанника, входная дверь которого всегда открыта, откуда похитил газовый баллон, вытащив его волоком на улицу. Затем он вошел через эту же дверь в дворовую пристройку, откуда вывез на улицу велосипед марки «Стелс», темного цвета, который хотел вместе с газовым баллоном впоследствии продать, а врученные деньги потратить на приобретение спиртного. В этот момент к нему подбежал Потерпевший №1, схватился за велосипед, потребовал от него оставить его имущество и уйти, что он и сделал. Разрешения входить в помещение дворовой пристройки ему никто не давал. Он принес свои извинения Потерпевший №1, тот их принял, у них хорошие приятельские отношения (том 1 л.д. 147-148).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их поддержал полностью, показал, что все правильно говорил следователю, сейчас он об обстоятельствах преступлений забыл. Он пошел к Потерпевший №1, чтобы похитить имущество из дворовой пристройки.

Далее в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он помнит, что после того, как он с целью выпить пришел в дом Потерпевший №1, где никого не было, и когда он стал выходить из дома, у него возник умысел на хищение баллона и велосипеда.

Затем в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не может точно сказать, когда у него возник умысел на хищение, когда он входил в дом, или когда выходил из дома, так как у него провалы в памяти из-за спиртного.

Согласно явок с повинной ФИО1 сообщил, что он в начале мая 2023 года из дома Потерпевший №1, находящегося на <адрес>, с полки за печкой в одной из комнат похитил электрическую дисковую пилу, которую продал на <адрес>, на вырученные деньги купил спиртного, а также, что он в начале мая 2023 года совершил попытку хищения газового баллона и велосипеда, которые находились во дворе дома Потерпевший №1, но довести до конца свои действия не успел, так как его увидел хозяин дома и все вещи забрал. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 29, 62).

Явки с повинной ФИО1 поддержал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал, каким образом он совершил кражу электрической пилы из помещения <адрес>, а также пытался похитить газовый баллон и велосипед из помещения дворовой пристройки, составляющей единое целое с указанным домом (том 1 л.д. 93-97).

Проверку показаний на месте подсудимый ФИО1 поддержал.

Виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили: протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 09 июня 2023 года, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение кражи электрической дисковой пилы марки «Rebir» RZ2-70, которую ФИО1 похитил из его дома в начале мая 2023 года. Пилу ФИО1 ему не вернул, ущерб не погасил (том 1 л.д. 16), а также протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в начале мая 2023 года в вечернее время совершил попытку хищения из помещения дворовой пристройки дома Потерпевший №1 газового баллона объемом 40 литров и велосипеда марки «Stels». Довести свою преступную деятельность ФИО1 не успел, так как он забрал у него указанные вещи (том 1 л.д. 51).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется пригодный для проживания дом по адресу: <адрес>, где находятся его вещи, мебель и бытовая техника, электричество, печное отопление. Дом состоит из жилой части и дворовой пристройки, составляющей единое целое с домом. Вход в дом осуществляется через дворовое помещение. В помещении дворовой пристройки имеется помещение предбанника бани, составляющее единое целое с домом. В начале мая 2023 года, точную дату не помнит, около 08 часов он ушел на подработку, в доме осталась его знакомая Свидетель №1, которой он разрешает заходить в дом и пользоваться вещами и техникой. Вернувшись утром на следующий день, он обнаружил, что в доме за печкой на полке отсутствует ручная электрическая пила марки «Rebir» RZ2-70 в корпусе серого цвета, которую он покупал сам в 2008 году за 3841 рубль в строительном магазине <адрес>, которая была в исправном состоянии. Он сразу же позвонил Свидетель №1, которая ему пояснила, что она не брала инструмент и никому его не отдавала, но в дом заходил знакомый ему ФИО1, спрашивал у нее, нет ли у него (Потерпевший №1) лома черного или цветного металла для продажи, а она его из дома выгнала и сказала, что она ему ничего не даст. Заходить ФИО1 в дом без него он не разрешал. Ему стало известно, что Камкин продал пилу. Через 2 дня после обнаружения пропажи пилы, он находился в доме по месту его проживания, входная дверь была не заперта, услышал шум из помещения двора дома. Он вышел в помещение двора, через заднюю дверь двора вышел на улицу, где увидел знакомого ему ФИО1, который держал в руках принадлежащий ему велосипед марки «Stels». Он подошел к ФИО1, отобрал у него велосипед, поставил его в дворовую пристройку на место. Далее он увидел около двора принадлежащий ему газовый баллон объемом 50 литров, стоявший ранее в предбаннике помещения дома. На его вопрос ФИО1 сказал, что хотел похитить данные вещи, продать велосипед и газовый баллон в пункт приема лома черного металла, и что он думал, что его (ФИО3) нет дома, и его действия останутся незамеченными. Он не разрешал ФИО1 заходить в его дом и брать оттуда что-либо. Газовый баллон объемом 50 литров он приобрел в декабре 2021 года за 1500 рублей, баллон был заправлен. Велосипед он приобретал около 6 лет назад, за какую сумму, не помнит, велосипед, бывший в употреблении, был в исправном состоянии. Ему причинен материальный ущерб в размере 3638,50 рублей, и мог быть причинен ущерб в размере 8426, 66 рублей (том 1 л.д. 36-37, 65, 72-75).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности у Потерпевший №1 имеется жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 79).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она помогает с домашними делами знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, который разрешает ей приходить к нему в дом, находиться и жить у него без его присутствия. У Потерпевший №1 в доме находятся принадлежащие ему вещи, бытовая техника, дом полностью пригоден для проживания, там имеется электричество, печное отопление, у дома есть дворовая пристройка и баня, прилегающие к дому. В начале мая 2023 года ей позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что у него из дома с полки за печкой пропала электрическая пила. Она пояснила Потерпевший №1, что вчера, когда он был на подработке, она лежала на кровати в дальней комнате дома, и в вечернее время в дом зашел ФИО1, который спросил у нее, нет ли у Потерпевший №1 лома черного металла для продажи, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Она выгнала ФИО1 из дома, сказав, что без Потерпевший №1 ничего ему не даст, и ФИО1 ушел. Она с кровати не вставала, ФИО1 не провожала, не видела, как и с чем он ушел. В тот день, когда Потерпевший №1 обнаружил пропажу пилы, она пришла к нему в гости, и Потерпевший №1 ей рассказал, что он застал ФИО2 на улице около своего дома, ФИО2 пытался похитить велосипед и газовый баллон, находившиеся ранее в дворовой пристройке и помещении предбанника, составляющих единое целое с домом. Потерпевший №1 не видел, как ФИО1 зашел в помещение дворовой пристройки и предбанника его дома и выносил оттуда вещи на улицу (том 1 л.д. 38-39, 80).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале мая 2023 года, дату не помнит, он делал забор у знакомого жителя <адрес>. В момент выполнения работ к нему обратился неизвестный мужчина с предложением купить находящуюся у него электрическую дисковую пилу, пояснив, что пила принадлежит ему, он продает ее за ненадобностью. Он осмотрел пилу, которая была в исправном состоянии, видимых повреждений не заметил, и согласился ее купить. Он купил данную пилу у мужчины за 600 рублей. В конце мая 2023 года он данную пилу продал за ненадобностью неизвестному мужчине (том 1 л.д. 81-84).

Жилой дом по адресу: <адрес>, был осмотрен с участием Потерпевший №1 В жилом помещении находится печь, в задней части которой в расстоянии между стеной и печью находятся пустые деревянные полки кустарного производства. С места происшествия изъяты находящиеся на столе книга по эксплуатации пилы ручной электрической дисковой марки «Rebir» RZ2-70 и чек кассовый (том 1 л.д. 19-27), которые были осмотрены, сумма на чеке указана 3841 рубль, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-142), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 143).

Дворовая пристройка, примыкающая к дому № по <адрес>, была осмотрена с участием Потерпевший №1 Дворовая пристройка имеет два входа. Дверной проем задней части дворовой пристройки ведет в предбанник бани на дворе и в само помещение дворовой пристройки. Указанные помещения примыкают друг к другу, имеют одну крышу. В дворовой пристройке находятся вещи, в том числе, велосипед марки «Stels» с рамой сине-белого цвета. В левом углу помещения предбанника находится газовый баллон красного цвета. Со слов участвующего Потерпевший №1 баллон и велосипед пытался похитить ФИО1 в начале мая 2023 года (том 1 л.д. 52-61).

У Потерпевший №1 были изъяты газовый баллон и велосипед марки «Stels» (том 1 л.д. 67-71), которые были осмотрены, установлено, что газовый баллон полностью заправлен газом (том 1 л.д. 131-134), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 135), и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 136).

Согласно заключению эксперта №097-06/2023 от 21 июня 2023 года рыночная стоимость на момент хищения (апрель – май 2-023 года) составляет:

- дорожного велосипеда марки «Stels» - 6333 рубля 33 копейки,

- газового баллона объемом 50 литров, полностью заправленного, - 2093 рубля 33 копейки,

- электрической ручной пилы марки «Rebir» RZ2-70 – 3638 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 118-125).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям проводившего вышеуказанную экспертизу эксперта ФИО6, для производства экспертизы ему были предоставлены сведения и документы о том, что электрическая пила «Rebir» RZ2-70 была приобретена в 2008 году за 3841 рубль, которые им учитывались и принимались им во внимание при производстве экспертизы. В 2014 году произошло подорожание бытовой техники, в том числе и указанной пилы, и на момент кражи цены были выше, чем в 2008 году, цены брались с учетом продажи техники на вторичном рынке (том 1 л.д. 126-128).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, - кражи электрической дисковой пилы у Потерпевший №1

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании, уточненные и дополненные оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвержденные подсудимым, о времени возникновения умысла на хищение пилы, мотиве, способе хищения, наименовании похищенного имущества, судьбе пилы после совершения преступления, в целом, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, явкой с повинной, а также иными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. Стоимость и принадлежность похищенной пилы ни потерпевший, ни подсудимый не оспаривали.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

ФИО1 действовал тайно и желал действовать именно таким образом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - покушения на кражу газового баллона, велосипеда у Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершенном преступлении, тем не менее, в судебном заседании указывал, что он зашел в дом Потерпевший №1, так как хотел выпить и подождать Потерпевший №1, а при выходе из дома увидел газовый баллон, который и решил похитить. Велосипед он взял, так как баллон надо было на чем-то везти. Далее Камкин пояснил, что не помнит момент возникновения умысла на хищение данных вещей.

В связи с данными показаниями, сторона защиты при этом просила переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд, исследуя показания ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу о достоверности его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он пояснял о том, что преступный умысел, направленный на тайное хищение каких-либо вещей из дворовой пристройки дома Потерпевший №1 у него возник перед тем, как проникнуть в дворовую пристройку дома Потерпевший №1, а не после проникновения в дом Потерпевший №1.

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 показания давал добровольно, в присутствии защитника, через непродолжительное время после совершения преступления, замечаний по поводу занесения показаний в протокол ФИО1 и защитником высказано не было. Камкину при допросе в качестве обвиняемого была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. ФИО1 в протоколе допроса указал, что показания с его слов записаны верно, и им прочитаны.

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО1 их поддержал, пояснил, что все правильно говорил следователю, а в настоящее время обстоятельства совершения преступления забыл. Также он пояснил, что он пошел к Потерпевший №1, чтобы похитить имущество из дворовой пристройки.

Дальнейшее повторное изменение показаний подсудимого в части времени возникновения умысла суд считает способом смягчить свою ответственность за содеянное.

Признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, о времени возникновения умысла на хищение вещей из дворовой пристройки и предбанника Потерпевший №1, примыкающих и являющихся единым целым с домом, способе проникновения в жилое помещение, хищения, наименовании похищенного имущества, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, проверкой показаний на месте, явкой с повинной ФИО1, иными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заключением эксперта.

Доводы ФИО1 о том, что газовый баллон был не полный, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра данного газового баллона, поэтому суд приходит к выводу, что газовый баллон, на хищение которого покушался ФИО1, был полный.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

ФИО1 действовал тайно и желал действовать именно таким образом, поскольку проник в жилое помещение, убедившись, что за ним никто не наблюдает.

ФИО1 незаконно, с целью совершения кражи, проник в указанный дом с целью хищения. В судебном заседании установлено, что дворовая пристройка и предбанник являются единым целым с жилым помещением дома, полностью пригодного для проживания. В связи с этим суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак тайного хищения – незаконное проникновение в жилище.

Действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как Потерпевший №1 вышел на улицу и остановил преступные действия ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1, будучи судимым за преступления против собственности, совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, направленные против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года (том 1 л.д. 195-203, 205-206, 209-214, 217-219), состоит в пункте полиции №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (том 1 л.д. 221, 222-223), проживает один, военнообязанный (том 1 л.д. 230).

Из рапорта - характеристики ст. УУП ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» следует, что ФИО1 проживает один, официально не трудоустроен, употребляет спиртные напитки, со слов соседей и администрации характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 225).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, ФИО1 характеризовался отрицательно, так как в ИК-2 не предпринимал мер к трудоустройству, поощрений не имел, работы без оплаты труда выполнял не качественно, требовал контроля, слабо реагировал на мероприятия воспитательного характера (том 1 л.д. 177).

ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 227, 228), имеет хроническое заболевание (том 1 л.д. 232).

Несмотря на то, что подсудимый в связи с противоречиями в своих показаниях лишь в последнем судебном заседании заявил о провалах в памяти в последние полгода в связи с употреблением спиртного, в связи с которыми он к врачу не обращался, суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы, поскольку у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, проходил службу в армии, в материалах дела сведения о наличии психических недостатков у ФИО1 отсутствуют, считая, что данный отказ не является нарушением права на защиту. Суд считает ФИО1 при указанных обстоятельствах вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а по ч.1 ст. 158 УК РФ – информации о судьбе похищенного, а также по ч.2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья при наличии хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям не установлено.

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 по обоим преступлениям не содержится, так как он судим приговорами мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района Ивановской области от 11.06.2020 года и от 16.11.2022 года за совершение преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения, личность виновного, характеризующие его данные, в том числе, многократное привлечение к административной ответственности в течение года, а также смягчающие наказание обстоятельства, то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против собственности, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности, суд в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

При назначении срока наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд при назначении наказания по обоим преступлениям применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию по обоим преступлениям положений ст. 46, 49, 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, положений ст. 46, 53.1 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - в условиях изоляции от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие судимостей у ФИО1 за преступления против собственности, отсутствие официального источника дохода, то, что он может совершить повторные преступления.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение основного наказания, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. По этим же причинам, а также в связи с отсутствием основного источника дохода, суд не назначает ФИО1 по данному преступлению дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе является покушением на тяжкое преступление, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, общественную опасность совершенных преступлений, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, с содержанием месте, определяемом УФСИН России, до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels», газовый баллон, возвращенные Потерпевший №1, следует оставить в его полном распоряжении, книгу по эксплуатации пилы, кассовый чек следует хранить при уголовном деле.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в связи с трудоспособностью осужденного, отсутствием у него иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ в размере 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в месте, определяемом УФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels», газовый баллон, - оставить в полном распоряжении Потерпевший №1, книгу по эксплуатации пилы, кассовый чек - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Верховская