Решение по делу № 2-1467/2022 от 21.03.2023 - о признании незаконным и отмене решения Министерства здравоохранения <адрес> о прекращении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа Министерства здравоохранения <адрес> о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года гор. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Яшниковой О.И.

с участием:

заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

истца М.Е.П. ,

представителя истца по доверенности ФИО11,

представителей ответчика Министерства здравоохранения СК ФИО5, ФИО8, ФИО6

представителя ответчика ГБУЗ СК «<адрес>» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по исковому заявлению

М.Е.П.

к

Министерству здравоохранения <адрес>,

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес>»

о признании незаконным и отмене решения Министерства здравоохранения <адрес> о прекращении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа Министерства здравоохранения <адрес> о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

М.Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения <адрес>, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес>» о признании незаконным и отмене решения Министерства здравоохранения <адрес> о прекращении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа Министерства здравоохранения <адрес> о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании искового заявления указал следующее.

Между Министерством здравоохранения <адрес> (Работодателем) и истцом (работником) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с руководителем государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> №.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора, он был принят на работу на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>». Трудовой договор заключен сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Пятигорского городского суда <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

На основании Постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Министерством здравоохранения <адрес> принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а также о том, что Министерством здравоохранения <адрес> издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора.

С решением Министерства здравоохранения <адрес> о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, а также с Приказом Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с ним» истец не согласен. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В должности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» истец находился с ДД.ММ.ГГГГ.

За время работы истец зарекомендовал себя только с положительной стороны. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Все показатели деятельности вверенного учреждения всегда достигали высокого уровня. Он врач высшей квалификационной категории, успешно совмещал руководящую должность с работой врача - хирурга хирургического отделения. Проводил как плановые, так и экстренные операции пациентам.

В работе он проявлял себя как грамотный, инициативный руководитель, обладающий богатым практическим опытом и обширными теоретическими знаниями. Имеет ведомственные награды.

Истец считает увольнение незаконным, беспричинным, носящим дискриминационный характер, увольнение не преследует никаких рациональных целей и не вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать его причины. Увольнение произведено исключительно по мотиву уголовного преследования в отношении истца, однако такого основания для расторжения трудового договора действующее законодательство не содержит. Имеет место факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Кроме того, работодателем грубо нарушена процедура увольнения:

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В нарушение указанной нормы права с приказом о прекращении трудового договора истец не ознакомлен.

Более того, его вообще не уведомили о его увольнении. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В нарушение указанных норм, трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о необходимости ее получения не направлено.

В соответствии со ст. 327 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерные действия ответчика причинили ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконным и отменить решение Министерства здравоохранения <адрес> о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с истцом; признать незаконным и отменить приказ Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с истцом»; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец М.Е.П. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он является главным врачом в ГБУЗ СК «<адрес>». Его трудовая деятельность в должности главного врача оформлялась трудовым договором на определенный срок. Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения <адрес> и он заключили трудовой договор №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ он приступает к исполнению обязанностей по основной работе руководителя бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения он по совместительству осуществлял деятельность врача-хирурга в указанном выше учреждении. Дополнительное соглашение заключалось с ним аналогично трудовому договору один раз в год сроком на 1 год.

В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и помещен в следственный изолятор в <адрес>.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений, а именно не покидать место жительства, за исключением передвижения для явки к следователю, по вызову прокурора, проведения с его участием следственных и процессуальных действий, для посещения по состоянию здоровья лечебных учреждений, аптек и для получения медицинской помощи; запрета общения с лицами, проходящими по уголовному делу, а также друзьями и родственниками, за исключением проживающих по месту жительства с ним лиц. Встречи с адвокатом разрешено осуществлять по его месту жительства, запрещено отправлять и получать любого вида корреспонденции, в том числе с использованием сети Интернет, запрещено ведение переговоров с использованием любых средств связи, запрещено пользоваться Интернетом, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников полиции, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, информируя о каждом таком звонке в контролирующий орган. Из под стражи он освобожден также ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ему была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в части ранее установленных запретов и ограничений, а именно разрешены ежедневные прогулки с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, с уведомлением о каждом выходе УФСИН.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время под домашним арестом, о расторжении с ним трудового договора ему было не известно. Никаких уведомлений в силу установленных судом ограничений в виде запрета получения любого вида корреспонденции, пользования любыми средствами связи, осуществления телефонных звонков и иными средствами общения, он не получал. О том, что его уволили, ему сообщила его супруга, точную дату, когда она ему сообщила об этом он назвать не может. При этом супруга не знала ни основания его увольнения, приказ о его увольнении она не видела.

Вместе с этим он не отрицает того факта, что его супруга работает врачом в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница».

О том, что на его зарплатный счет поступили денежные средства в качестве расчета при его увольнении он также не знал, так как пользоваться средствами связи, телефоном, приложениями банков он не мог в силу установленных судом запретов.

Меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал и не нарушает, в отношении него УФСИН применены специальные технические средства контроля.

На момент расторжения с ним трудового договора, ни выговоров, ни замечаний, неполного служебного соответствия получено не было. Более того, на момент увольнения, действующих дисциплинарных взысканий у него также не имелось. И ему не понятно, по какой причине с ним расторгли трудовой договор, до истечения срока его действия, поэтому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО11, просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что они не согласны с самой процедурой увольнения, просят обратить на это внимание, что вопреки трудовому законодательству от работодателя уведомлений о расторжении трудового договора в адрес истца не поступало. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в отношении истца введены ограничения и запреты, в том числе и на получение корреспонденции и на пользование интернетом. По доводам о пропуске срока подачи искового заявления, пояснила следующее. Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет и истец знал, что на его счет поступили денежные средства и мог знать о том, что эти денежные средства перечислены в качестве компенсации при увольнении. Однако, для того, чтобы воспользоваться онлайн банком, истцу необходимо было бы пользоваться интернетом, на что ему был установлен запрет. Ни одного уведомления направленного в адрес истца им получено не было. Из представленных материалов, не видно прекращен ли трудовой договор и дополнительное соглашение трудового договора в части совмещения должностей. На момент обращения в суд, они не располагали ни одним документом, не было ни приказа об увольнении, ни распоряжения, ни уведомления о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены.

Видимых оснований для прекращения трудовых отношений не было, кроме основания, которое является дискриминационным – это уголовное преследование его доверителя, но такого основания для увольнения трудовой кодекс не содержит. По постановлению суда или следователю от осуществления деятельности не выносилось. Соответственно, на дату расторжения трудового договора не имелось дисциплинарных взысканий, ни каких – либо проступков. Считает, что увольнение носило дискриминационный характер, что нарушает права и законные интересы её доверителя. Просит удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика Министерства здравоохранения СК ФИО7 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения СК ФИО8, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: между министерством и истцом был заключен трудовой договор с руководителем государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - трудовой договор), на основании которого истец был назначен на должность главного врача.

Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с М.Е.П. » трудовой оговор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч 1 ст. 278 ТК РФ, а именно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено министерством истцу посредством электронной почты на адрес ГБУЗ «Железноводская городская больница» и почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и проживания истца (РПО №).

Как разъяснено в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

На основании пп. 7 п. 14 Положения о министерстве (утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), министр назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей подведомственных организаций, таким образом, функции работодателя возложены на министра.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Из приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с М.Е.П. » следует, что истцу, при увольнении, была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 24,5 календарных дней. Указанный факт свидетельствует о том, что увольнение было осуществлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ правомерно и не являлось мерой юридической ответственности.

Довод о не направлении истцу копии приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ №«О расторжении трудового договора с М.Е.П. » является не состоятельным. В соответствии с абз. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Из приведенных норм следует, что у работодателя законодательно отсутствует обязанность по направлению копии приказа об увольнении, за исключением направления работником письменного заявления о выдаче копии приказа. ДД.ММ.ГГГГ истец не явился для ознакомления с приказом об увольнении, для подписания карточки по форме Т-2, а также для сдачи служебного удостоверения, о чем имеется акт.

Вместе с тем, министерством, по адресу прописки и проживания истца были направлены копии приказа об увольнении и уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или даче согласия на отправление ее по почте, о чем свидетельствуют квитанции об отправке почтовых отправлений (РПО №). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № почтовое отправление было принято в отделении связи (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. была произведена неудачная попытка вручения.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю (по истечению месячного срока хранения).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, истец считается уведомленным надлежащим образом. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ч. 3 вышеназванной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом не предоставлены доказательства о том, что об увольнении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективным договором ГБУЗ СК «Железноводская РБ» на 2020-2023 годы, утвержденным главным врачом М.Е.П. , заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца 6 и 21 числа.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу был перечислен окончательный расчет при увольнении. Следовательно, истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно об увольнении.

Между истцом и ответчиком имеется индивидуальный трудовой спор. В соответствии со ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором признается - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из этого, истцу стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а согласно почтовым квитанциям (л.д. 19) и квитанции об отправке (л.д. 20), находящимся в материалах дела, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истцом нарушен срок подачи искового заявления в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока со стороны истца и представителя истца в материалах дела не содержится.

Руководствуясь п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчиком не было заявлено относительно пропуска срока истцом, поскольку с материалами дела ответчик был ознакомлен по окончанию предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО9, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила в письменном виде возражения, согласно которым следует, что привлечение ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» к делу в качестве ответчика необоснованно. В соответствии с пунктами 3.1.3. и 3.1.4 Устава учреждения, утвержденного приказом министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в установленном законом порядке - назначение на должность и увольнение руководителя, а также заключение и прекращение трудового договора входит в полномочия министерства здравоохранения как учредителя. На основании Решения Министерства здравоохранения <адрес> о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет и перечислены компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в соответствии с п.38 трудового договора за расторжение трудового договора по п.2 части 1 ст. 278 ТК РФ. Просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил принять решение по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО10, участвующий в процессе в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, в своем заключении полагал, что заявленные М.Е.П. исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Как следует из абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем при увольнении истца было допущено злоупотребление права, выразившееся в нарушении порядка расторжения трудового договора, увольнение истца произведено вопреки целям предоставленного работодателю пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия, без учета законных интересов организации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Конституционный Суд РФ в п. 4.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указал, что гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре, помимо размера компенсации, порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если обязанность уведомить руководителя организации о предстоящем увольнении установлена трудовым договором с ним, а также установлен срок такого уведомления, собственнику необходимо уведомить руководителя организации о предстоящем прекращении с ним трудового договора в установленный срок.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре, заключенном с М.Е.П. стороны также определили права и обязанности сторон.

Как установлено судом, и эти обстоятельства сторонами не оспариваются, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес> (Работодателем) и истцом М.Е.П. (работником) был заключен трудовой договор с руководителем государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> №.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора, истец был принят на работу на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>». Трудовой договор заключен сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «г» ч. 10 раздела III вышеуказанного трудового договора, руководитель обязан уведомлять руководителя о предстоящих изменениях условий настоящего трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что работодатель (ответчик) был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ уведомить работника (истца) о предстоящем изменении условий трудового договора, определенных сторонами (в данном случае изменении срока действия трудового договора), а также о причинах, вызвавши необходимость таких изменений.

Между тем, как пояснила в судебном заседании суда представитель Министерства здравоохранения, о предстоящем увольнении истец не извещался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец М.Е.П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пятигорского городского суда <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, работодатель (ответчик) в нарушение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению работника (истца) о предстоящем изменении срока действия трудового договора, а также о причинах, вызвавших такие изменения, что свидетельствует о злоупотреблении правом при увольнении истца.

Далее, из материалов дела следует, что уведомление о прекращении трудового договора с М.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено министерством посредством электронной почты на адрес ГБУЗ «<адрес>» и почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и проживания истца (РПО №).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № почтовое отправление было принято в отделении связи (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. была произведена неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю (по истечению месячного срока хранения).

ДД.ММ.ГГГГ истец не явился для ознакомления с приказом об увольнении, для подписания карточки по форме Т-2, а также для сдачи служебного удостоверения, о чем имеется акт.

По мнению ответчика, в его действиях законодательно отсутствует обязанность по направлению копии приказа об увольнении, за исключением направления работником письменного заявления о выдаче копии приказа.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, по следующим основаниям.

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом этого мера пресечения, ограничивающая свободу, - домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

В рассматриваемом случае, в результате установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов и ограничений, а именно не покидать место жительства, за исключением передвижения для явки к следователю, по вызову прокурора, проведения с его участием следственных и процессуальных действий, для посещения по состоянию здоровья лечебных учреждений, аптек и для получения медицинской помощи; запрета общения с лицами, проходящими по уголовному делу а также друзьями и родственниками, за исключением проживающих по месту жительства с ним лиц; встречи с адвокатом разрешено осуществлять по его месту жительства, запрещено отправлять и получать любого вида корреспонденции, в том числе с использованием сети Интернет, запрещено ведение переговоров с использованием любых средств связи, запрещено пользоваться Интернетом, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников полиции, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, информируя о каждом таком звонке в контролирующий орган, истец был лишен возможности явиться для ознакомления с приказом об увольнении, для подписания карточки по форме Т-2, а также для сдачи служебного удостоверения.

Таким образом, акты об отказе работника об подписания приказа об увольнении, об отказе работника от подписания личной карточки работника унифицированной формы № Т-2, об отказе работника от сдачи служебного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о соблюдении работодателем обязанности, предусмотренной трудовым законодательством и позволяют суду сделать вывод о том, что с приказом об увольнении в нарушение требований трудового законодательства М.Е.П. не был надлежаще ознакомлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии нарушений при увольнении истца опровергаются вышеизложенными материалами дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока давности для обращения в суд и его пропуске истцом.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с этим, суд в силу вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об ограничении конституционных прав истца, связанных с запретом на оправление и получение любого вида корреспонденции, в том числе с использованием сети Интернет, запрета ведения переговоров с использованием любых средств связи, запрета пользоваться Интернетом, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников полиции, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, приходит к выводу о том, что получить информацию об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец не имел правовой возможности и срок на предъявление настоящего иска истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений при увольнении истца опровергаются вышеизложенными материалами дела.

В связи с чем требования истца о признании незаконными решения Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с М.Е.П. » и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с М.Е.П. » и их отмене подлежат удовлетворению.

Частью 6 статьи 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, допускал установление трудовых отношений на определенный срок - по ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту принятия судом решения срок его действия уже истек, поэтому суд изменяет формулировку увольнения истца с увольнения по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой ст.278 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 21.03. 2023 года.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Так, в главе V трудового договора № заключенного с М.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной оклад руководителя устанавливается в размере 26752 рублей.

В качестве поощрений руководителю установлены выплаты: персональная надбавка, надбавка за эффективную организацию работы по оказанию платных медицинских услуг, наличие высшей квалификационной категории в размере 4012,80 рублей, наличие ученой степени кандидата медицинских наук в размере 1200 рублей, стажа непрерывной работы 24 года 02 мес. в размере 2675,20 рублей.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», при увольнении истцу начислена компенсация (выходное пособие) в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 201017 рублей 80 коп. (л.д. 75).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата из расчета среднедневного заработка за вычетом компенсации (выходного пособия) в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 201017 рублей 80 коп., что составляет 51520 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Министерства здравоохранения <адрес> в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1745,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Е.П. к Министерствуу здравоохранения <адрес>, государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Железноводской городской больнице» о признании незаконным и отмене решения Министерства здравоохранения <адрес> о прекращении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа Министерства здравоохранения <адрес> о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с М.Е.П. » и решение Министерства здравоохранения <адрес> о прекращении с М.Е.П. трудового договора по п. 2 ст. части 1 278 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения с М.Е.П. с увольнения по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 278 ТК РФ на увольнение по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований М.Е.П. о восстановлении на работе отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу М.Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 51520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в сумме 1745,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму взысканного, А также исковых требований к ГБУЗ «Железноводская городская больница», отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Никитюк А.Д.