Дело №2-1529/2023

24RS0032-01-2021-006381-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Бажиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями расторгнуть агентский договор № от 30.04.2020 г.; взыскать денежные средства, оплаченные по агентскому договору в размере 2 810 000 руб.; неустойку в размере 2 810 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.; штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен агентский договор № 122-20. Из п. 1.3. договора следует, что агент обязуется по поручению принципала совершать юридические и фактические действия для подбора и покупки транспортного средства в ОАЭ. Таможенной очистке ТС а ЕАЭС (Таможенный союз) и РФ и доставки указанного т/с до г. Новосибирска. Дополнительным соглашением к договору № установлено, что ИП ФИО3, обязуется доставить ТС Toyota Hilux Adventure SRS, 2021 года выпуска, в срок до 15.05.2021г. ФИО2 согласно условиям договора оплатил стоимость автомобиля и 2 810 000 руб. Однако до настоящего времени ИП ФИО3 свои обязательства не исполнила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1, действующая в интересах истца, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, по последнему известному месту жительства и регистрации. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

16.02.2022 г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым факт перечисления денежных средств не оспаривает, но просит уменьшить сумму исковых требований на сумму, которая была возвращена истцу, в размере 100 000 руб., то есть до 2 710 000 руб., расторгнуть агентский договор на основании п. 4.9 в связи с просрочкой принципала расходов по приобретению ТС более чем на 30 календарных дней, в удовлетворении остальных исковых требований истца просит отказать, ссылается на положения ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 428 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения; существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из положений ст. 1006 ГК РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что 30.04.2020 г. между ИП ФИО3 (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор №122-20 от 30.04.2020г., по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, юридические иные действия, направленные на подбор и приобретение ТС в ОАЭ, Таможенной очистке в ЕАЭС (Таможенный союз) и РФ и доставки ТС по г. Новосибирск в соответствии с заявкой Принципала, которая является неотъемлемой частью Договора (п.1.1-1.3 договора).

Срок действия договора определен п. 9.1 договора со дня подписания и до 31.12.2020 г.

Предметом по договору является Toyota Hilux Adventure SRS, 2021 года выпуска. Срок доставки установлен дополнительным соглашением к договору №- с 11.03.2021г. до 15.05.2021г. (л.д.15).

В соответствии с п.4.1. договора Стоимость ТС определяется в Приложении №1 к данному Договору. Стоимость ТС складывается из неизменной части (оплата расходов на приобретение и доставку ТС в г. Новосибирск и оплата вознаграждения Агента) и изменяемой части (таможенная пошлина, расходы по таможенному оформлению, перевозка ТС морским, автомобильным транспортом). Изменяемая часть рассчитывается исходя из курсов валют, таможенной оценочной стоимости ТС, стоимости сопровождающих таможенное оформление услуг, а также морского, автомобильного тарифа на момент заключения Договора. В случае увеличения или уменьшения фактических расходов Агента, суммы, подлежащие оплате, пересматриваются по фактическим расходам на основании отчета Агента.

Согласно п. 4.2.1. при заключении настоящего Договора, Принципал вносит Агенту предоплату, необходимую для проверки и бронирования ТС в размере 60 000 руб.

Из приложения № к договору следует, что конечная цена до г. Новосибирска за транспортное средство со всеми расходами составляет 3 100 000 руб. (л.д.25).

Агентское вознаграждение перечисляется Принципалом на реквизиты Агента, указанные в настоящем договоре.

В качестве платежных реквизитов в договоре указан счет № в банке АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ИП ФИО3 (л.д.14).

Судом установлено, что стороной истца выполнены обязательства по оплате стоимости товара по настоящему договору путем перечисления денежных средств согласно предложенным стороной ответчика реквизитам.

Так, 08.05.2020г. ФИО4 переведены денежные средства в размере 1 550 000 руб. (л.д.20).

21.12.2020г. на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д.21).

24.12.2020г. ФИО4 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.22).

08.05.2020г. ФИО4 перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. на ИП ФИО3 (л.д.23).

06.05.2020г. ФИО4 перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. на ИП ФИО3 (л.д.24).

Из доводов иска и пояснений сторон следует, что ФИО4 перечислил денежные средства в размере 2 810 000 руб. в счет исполнения обязательств ФИО2 по его поручению по договору с ИП ФИО3

Указанные выше обстоятельства подтверждаются платежными поручениями банка Открытие и не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что истцом по договору № от 30.04.2020г. ФИО2 в пользу ИП ФИО3 переведены денежные средства в сумме 2 810 000 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору ИП ФИО3 в установленные договором сроки не исполнило, транспортное средство не передало, требование о возврате полученных денежных средств в связи с отказом от договора до настоящего времени не исполнило.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021г. в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, в которой истец заявляет отказ от исполнения договора № от 30.04.2020г. и требует произвести возврат денежных средств в размере 2 810 000 руб.

Согласно представленному платежному поручению от 04.06.2021 г. ИП Худякова осуществила перевод денежных средств ФИО2 – возврат денежных средств по договору № в сумме 100 000 рублей.

Согласно положениям ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пунктом 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Судом установлено, что ИП ФИО3 свои обязательства в установленный договорами срок не исполнила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании пояснении истцов и представленных в материалы дела письменных доказательств, суд считает установленным факт нарушения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

При этом, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а так же платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, доводы иска в данной части не опровергнуты, в силу чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Следовательно, исковые требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 2 810 000 руб. в пользу ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом возвращенных истцу 100 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обсуждая требование истца о размере неустойки и заявление ответчика о ее несоразмерности, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца добровольно не удовлетворены, принимая во внимание предмет договора, а также обстоятельства, послужившие основанием для отказа истца от договора, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку с учетом снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь изложенными выше положениями закона, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 700 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истца на исполнение договора в установленные сроки, своевременный возврат внесенных по договору денежных средств по причине отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, длительном ожидании от ответчика оказания услуг по договору.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 710 000 руб., неустойки в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда размере 5 000 руб. удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание указанные ответчиком доводы в ходатайстве о снижении размера штрафа, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 700 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (4 115 000 руб.), одного требования неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 16375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № от 30 апреля 2020 г.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по агентскому договору № от 30 апреля 2020 г. денежные средства в размере 2 710 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 700 000 рублей. Всего взыскать 4 215 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования в размере 16375 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 18.04.2023 г.