Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о приведении фактических границ земельных участков в соответствие с кадастровыми границами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о приведении фактических границ принадлежащих ответчикам земельных участков в соответствие с кадастровыми границами, учтенными в ККН, путем установки ограждений земельных участков в соответствии с данными границами.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 602 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/т «Луч», ОПИТ, д. Тебеньки, уч. 4. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 706+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> С целью составления межевого плана по уточнению границ и площади принадлежащего ему участка, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7, в соответствии с заключение которого земельный участок истца не может быть сформирован в границах, заявленных в договоре купли-продажи, а также в границах, существующих на местности. Кроме того, кадастровым инженером указано, что имеется несоответствие фактических границ с кадастровыми границами без наложения (межполосье) с земельными участками ответчиков, что также лишает истца возможности сформировать принадлежащий ему земельный участок площадью, указанной в договоре купли-продажи, так как ограждения по фактическим границам вышеуказанных земельных участков ответчиков не соответствуют их кадастровым границам, учтенным в ГКН и находятся на участке истца. Наличие несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков ответчиков нарушает право истца на собственность, поскольку не позволяет истцу сформировать его земельный участок в соответствии с договором купли-продажи, в том числе и по его площади.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Луч».

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что границы земельного участка истца не установлены, участок истцом пока не осваивается. Никаких строений на нем нет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что он приобрел участок в 2003 году, при этом забор уже был установлен и не переносился. Отклонение от сведений ЕГРН составляет 3 сантиметра, данное отклонение возможно. Участок ответчика забором не огорожен.

Председатель СНТ «Луч» ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, пояснив, что координаты участка истца не установлены, 30 лет данный участок был заброшен, заборы у соседей установлены давно, истец может добрать площадь за счет земель общего пользования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебных заседаниях также возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14). Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Границы земельного участка истца не установлены.

Смежным землепользователем истца является ответчик ФИО3, ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 602 кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ДД.ММ.ГГГГл.д. 15-21). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка ответчика установлены.

Также смежным землепользователем истца является ответчик ФИО4, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 706+/-9 кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ уч. 10 (л.д. 22-27). Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка ответчика установлены.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что в результате проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, из заключения кадастрового инженера ФИО7 ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок не может быть сформирован в границах, заявленных в договоре купли-продажи, а также в границах, существующих на местности. Кроме того, имеется несоответствие фактических границ с кадастровыми границами без наложения (межполосье) с земельными участками ответчиков, а ограждения по фактическим границам вышеуказанных земельных участков ответчиков не соответствуют их кадастровым границам, учтенным в ГКН, и находятся на участке истца, что лишает его возможности сформировать принадлежащий ему земельный участок площадью, указанной в договоре купли-продажи.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО10, СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков с КН <данные изъяты> и <адрес>.

ФИО10 был предъявлен встречный иск к ФИО2, СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков с КН <адрес>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречный иск ФИО10 удовлетворен, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>:6, площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СНТ «Луч», в районе ур. Тебеньки, участок 6, а также исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <адрес>, исключено пересечение с границами земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков – отказано.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

По результатам экспертизы экспертом ФИО11 составлено заключение эксперта N 30-08-23/1319/2023, согласно выводам которого следует, что реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с КН ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию составляет 590 кв.м, что на 10 кв.м меньше, чем площадь по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 кв.м, что на 54 кв.м больше, чем площадь по сведениям ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом и вспомогательные строения. Площадь земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ составляет по фактическому пользованию 714 кв.м, что на 8 кв.м больше, чем площадь по сведениям ЕГРН. Фактически земельный участок используется совместно со смежным земельным участком, граница между ним отсутствует, на земельных участках расположен жилой дом и вспомогательные строения. На земельном участке расположен жилой дом и вспомогательные строения.

Из заключения эксперта также следует, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено наличие чересполосицы границ земельного участка истца с земельным участком с КН <данные изъяты> (земли общего пользования СНТ «Луч»). Границы земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ по смежной линии с участком истца смещены на 0,33 м в сторону земельного участка истца. Остальные границы земельного участка с КН <данные изъяты> соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Границы земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ смещены в сторону проезда на 0,92 м. граница между истцом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ на местности не закреплена. В точке перегиба забора имеется смещение в сторону земельного участка истца на 0,56 м относительно сведений ЕГРН. Сведения, учтенные в ЕГРН, подтверждаются материалами землеустроительного дела, что свидетельствует о наличии запользования проезда и неверно установленных ограждений в части смежной границы с земельным участком истца (стр. 36 экспертного заключения).

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в представленном суду заключении даны ответы на все поставленные перед вопросы, выводы эксперта подробно мотивированны в описательной части заключения, изложены в доступной для понимания форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

В пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, поскольку границы земельного участка истца не установлены, с данными требованиями истец не обращался.

Ссылка истца на несоответствие площади земельного участка, определенной по итогам проведения кадастровых работ, сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, не принимается судом как безусловное основание для удовлетворения заявленных им требований.

В силу частей 1, 3 статьи 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости требований, не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

Таким образом, законодатель допускает уменьшение площади земельного участка в результате определения границ в пределах допустимой погрешности в 10% от общей площади.

Учитывая, что сведения о фактической площади земельного участка истца по результатам судебной экспертизы составляют 590 кв.м, по сведениям ЕГРН – 600 кв.м, суд признает сам факт расхождения указанных сведений не нарушающим права истца.

При этом, следует учесть, что границы земельного участка истца не установлены, с данными требованиями истец не обращался; в рамках настоящего гражданского дела таких требований истец не заявил, кроме того, председатель СНТ не возражает против включения в площадь земельного участка истца земель чересполосицы, на наличие которой также указано в экспертном заключении.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает в иске по всем заявленным требованиям в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.