Дело № 2-1786/2025

УИД 36RS0009-01-2025-002303-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богучар 03 декабря 2025 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Перевозникове Д.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области – Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Костромы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец прокурор города Костромы обратился с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в ходе проверки на основании обращения ФИО1 установлено, что 06.03.2025, в неустановленный период времени, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя звонки с различных абонентских номеров, а также осуществляя звонки и переписку в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера телефона +№ с ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, ввело в заблуждение ФИО1, относительно своего преступного умысла. После чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 900 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которые последняя перевела на банковский счет банковской карты, подконтрольный неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в размере 900 000 руб.

По указанному факту постановлением следователя СО №4 СУ УМВД России по г. Костроме 07.03.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 05.03.2025 на телефонный №, принадлежащий ФИО1, поступило СМС сообщение от «Госуслуг», в котором содержалась следующая информация: «Осуществлен вход в Ваш аккаунт, если это не Вы, то позвоните по номеру». ФИО1 перезвонила, ей продиктовали №, якобы сотрудника финмониторинга Виктора Петровича. По указанному номеру телефона ФИО1 было рекомендовано снять все накопления и перевести их на безопасный счет.

06.03.2025 ФИО1 по указанию Виктора Петровича поехала по адресу: <адрес> Банке ВТБ сняла денежные средства в размере 900 тыс. руб. со своего накопительного счета. Далее, находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, ФИО1 по указанию мошенников поехала по адресу: <адрес>, ТЦ «Авокадо», внесла через приложение «МИРПЕЙ» данные карты и, приложив телефон к банкомату «ВТБ» перевела денежные средства в размере 300 000 руб. в 10.25, после чего на иные данные карты, принадлежащие ФИО2, внесла 500 000 руб., а потом еще 100 000 руб.

Следствием установлено, что данный банковский счет по информации, предоставленной Банк Мир Привилегий, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №.

При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 600000 рублей ответчик истцу не вернул.

Денежные средства получены ответчиком без установленных правовых оснований, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

ФИО1 является пенсионером по старости, в связи с совершенным в отношении нее преступлением, находится в тяжелом материальном положении, утраченная сумма в размере 900 000 рублей является для неё значительной.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Представитель истца – старший помощник прокурора Богучарского района Воронежской области Павлова Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам и просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (по месту регистрации). Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по указанной категории дел о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, пенсия назначена с 14.08.2007 бессрочно, что подтверждается пенсионным удостоверением № от 20.08.2007 (л.д.14).

27.08.2025 ФИО1 прокурору <адрес> подано заявление с просьбой обратиться в суд с иском в её интересах о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 (л.д.13).

Согласно постановлению № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.03.2025, следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме, по заявлению о преступлении ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.17).

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 07.03.2025, следователем отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д.22).

Из объяснения ФИО1 от 07.03.2025 и протокола допроса потерпевшего от 07.03.2025 усматривается, что 05.03.2025 на её телефонный № поступило СМС сообщение от «Госуслуг», в котором содержалась следующая информация: «Осуществлен вход в Ваш аккаунт, если это не Вы, то позвоните по номеру». Она перезвонила, ей продиктовали №, якобы сотрудника финмониторинга Виктора Петровича. По указанному номеру телефона ей было рекомендовано снять все накопления и перевести их на безопасный счет. 06.03.2025 она по указанию Виктора Петровича поехала по адресу: <адрес>, в Банке ВТБ сняла денежные средства в размере 900 тыс. руб. со своего накопительного счета. Далее, находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, по указанию мошенников она поехала по адресу: <адрес>, ТЦ «Авокадо», внесла через приложение «МИРПЕЙ» данные карты и, приложив телефон к банкомату «ВТБ» перевела денежные средства в размере 300 000 руб. в 10.25, после чего на иные данные карты, перевела денежные средства тем же способом в размере 500 000 руб., а потом еще 100 000 руб. Данными мошенническими действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 900000 рублей, который для неё является значительным (л.д.18-19, 20-21, 23-25).

Согласно квитанциям Банк ВБТ (ПАО) от 06.03.2025 в банкомате №305123, расположенном по адресу: <адрес>, в 10-25 час. на карту 220070*2191 внесены наличные в сумме 300000 рублей, затем в 10-58 час. на карту № внесены наличные в сумме 500000 рублей и в 11-02 час. на эту же карту внесены наличные в размере 100000 рублей (л.д.31).

Согласно сообщению АО «ТБанк» исх. №520736741 от 31.03.2025, за запрос УМВД России по г.Костроме, в рамках уголовного дела №, по представленным данным 220070******2191 определить принадлежность карты какому-либо из клиентов банка не представляется возможным (л.д.34, 35).

Согласно сообщению Банка «Мир Привелегий» исх. №1215 от 14.05.2025, за запрос УМВД России по г.Костроме, в рамках уголовного дела №, денежные средства по операциям от 06.03.2025 через банкомат № на сумму 500000 рублей и 100000 рублей зачислены на банковскую карту №******7646 (токен 220415******5852), оформленную к текущему счету № от 04.03.2025 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия 14 18 № выдан УМВД России по Белгородской области 13.07.2018, зарегистрированного по адресу: <адрес>. При оказании банковской услуги ФИО2 использовал номер телефона +№. Остаток денежных средств по состоянию на 14.05.2025 составляет 24 рубля 20 копеек (л.д.36, 37).

Из выписки из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, усматривается, что 06.03.2025 на номер карты № внесены денежные средства в сумме 500000 рублей, а затем в сумме 100000 рублей (л.д.38).

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от 05.09.2025, предоставленных официальным сайтом ФНС России, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в разное время были открыты счета в ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО) (23.05.2018 счет закрыт), ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», Банк «Мир Привилегий» (ООО) номер счета 40№ открыт 04.03.2025 (л.д.7-10).

Согласно выписке предоставленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Камчатскому краю от 03.09.2025, ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 584 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 75,6 кв.м. (л.д.11-12).

Таким образом, судом установлено, что перевод истцом денежной суммы в общем размере 600000 рублей на счет ответчика спровоцирован введением истца в заблуждение относительно истинных намерений в связи с совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем денежные средства получены ответчиком без установленных правовых оснований, документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, то есть имеет место неосновательное обогащение. Ответчиком в свою очередь не доказаны законные основания сбережения предоставленных ему истцом денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Костромы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Богучарского муниципального района Воронежской области в сумме 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025г.

Судья: М.А. Крамарева