Дело № 2-3015/2025

УИД: 52RS0002-01-2025-002526-86 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при помощнике судьи Глотове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» об обязании проведения ремонта, возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу(адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам протечки кровли (адрес обезличен), над квартирой (№), представителем АО «ДК Канавинского района» был составлен акт осмотра квартиры истца.

Согласно акту осмотра выявлены следующие повреждения: в туалете наблюдаются желтые пятна на потолке и стенах, в прихожей на потолке наблюдается отслоение штукатурки и желтые пятна. В коридоре натяжной потолок пришел в негодность из за упавшей штукатурки и бетона. На кухне наблюдается вспучивание стенок шкафа.

Для проведения оценки рыночной стоимости причиненного пролитием ущерба, а также восстановительного ремонта квартиры, (ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе истца была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: (адрес обезличен).

Согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Отличная оценка» сумма ущерба, причиненного квартире и имуществу составила 175 002,45 руб. Расходы по оценке составили 9 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить причины протечки кровли над квартирой (№) жилого дома по адресу: г.(адрес обезличен), а именно произвести ремонт данной кровли. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес обезличен) размере 90268,85 рублей, стоимость мебели с учетом износа в квартире в размере 84733,60 рублей, расходы по оплате по оценке ущерба в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

С учетом уточнения исковых требований, впорядке ст.39 ГПК РФ, истец просит судобязать ответчика устранить причины протечки кровли над квартирой (№) жилого дома по адресу: г.(адрес обезличен) (адрес обезличен), а именно произвести ремонт данной кровли. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес обезличен) размере 49 200 рублей, стоимость мебели с учетом износа в квартире в размере 85 200 рублей, расходы по оплате по оценке ущерба в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 также в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, просила принять решение с учетомобстоятельствуказанных в отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

Пунктом 4.6.1.1. тех же Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу(адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине течи кровли.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта обследования после пролития квартиры (л.д. 12).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам протечки кровли (адрес обезличен), над квартирой (№), представителем АО «ДК Канавинского района» был составлен Акт осмотра квартиры истца (л.д. 9,10), в котором зафиксированы виды и объемы причиненных затоплением повреждений (дефектов):

- в туалете площадью 1,5 кв.м.- потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской. Наблюдаются желтые пятна площадью 0,3 кв.м. на потолке и стенах площадью 0,2 кв.м., в прихожей 10 кв.м.

- прихожая площадью 10 кв.м.- потолокчастично отштукатурен и крашен водоэмульсионной краской. Наблюдается отслоение штукатурки площадью 0,4 кв.м. и желтыепятна, площадью 1,5 кв.м. Шкаф в прихожей из материала ЛДС – вспучился.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Из приведенных правовых норм следует, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию - АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

После составления акта, представитель ответчика обратился в ЦНЭ «ПРАВО» для определения рыночной стоимости движимого имущества, причиненного в результате залива квартиры истца.

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость имущества (шкафа в прихожей) на дат оценки (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 1 250 руб. (л.д. 68-79).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Отличная оценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненногоООО «Отличная оценка» рыночная стоимость причиненного ущерба, причиненного квартире и имуществу составила 175 002,45 руб. (л.д. 13-46).

Ответчиком в ходе рассмотрения причина пролития – ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 84-87).

Согласно выводампроведенной по делу судебной экспертизы, выполненнойООО «Альтернатива» от (ДД.ММ.ГГГГ.). заключение эксперта (№) (л.д. 102-151) стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен), находящегося в причинно-следственной связи спролитием, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.). вследствие течи кровли многоквартирного дома, на дату исследования (округлено) составляет 49 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений движимого имущества (адрес обезличен), находящихся в причинно-следственной связи с пролитием, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие течи кровли многоквартирного дома, на дату исследования (округлено) составляет 85 200 рублей.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба, определенный заключением эксперта истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца руководствуется заключением ООО «Альтернатив».

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение.

До проведения судебной экспертизы ответчик произвел частичную выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 2 359,71 руб., что не оспаривалось истцом и подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом произведенной выплатой, составляет 132 040,29 руб.(49 200 руб. +85 200 руб. – 2 359,71 руб.).

Суд, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками.

Суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 132 040,29 руб.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, не находя оснований для взыскания в большем размере.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что АО «ДК Канавинского района» нарушило права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 74 700 руб. (49 200 руб. + 85 200 руб. +15 000 руб./2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и его материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 000 рублей, не находя оснований для взыскания в большем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.).между истцом и ООО «Отличная оценка» был заключен Договор (№) оказания услуг по оценке ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) иимуществу, находящемуся в ней (л.д. 47,48).

Доказательством оплаты указанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)л.д. 49).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценкив размере 9 000 рублей.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести ремонт участка кровли (адрес обезличен), над квартирой (№), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользованияпомещениями ииным имуществом, входящим всостав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подп. «б», «г» п. 10 Правил в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

На основании п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:... а) путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец обратился с настоящим иском указав, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного (адрес обезличен) и просил обязать ответчика произвести ремонт участка кровли указанного дома над его квартирой, в связи с пролитием.

По требованиям истца ответчик АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» входе рассмотрениядела не оспорил, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности опровергающих данный факт не представил.

Таким образом, суд полагает, что факт нарушения АО «ДК Канавинского района» обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (ремонта крыши над квартирой (№)) был установлен. В связи с чем указанное требованиеистца является законным и подлежит удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доказательство ответчика выписку из журнала обращений, из которой следует, что по заявке истца от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Мастер кровли+» (ДД.ММ.ГГГГ.) были выполнены локальные работы по ремонту кровли над квартирой истца, поскольку Ответчиком не представлены доказательства о проведении работ.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Возлагая на ответчика обязанность по осуществлению работ по ремонту крыши многоквартирного дома, а именно над квартирой (№) в многоквартирном (адрес обезличен), суд находит возможным установить ответчику в порядке ст.206 ГПК РФ срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - месяц с момента вступления решения в законную силу.

Данный срок суд определяет с учетом требований разумности, характера и перечня необходимых мероприятий для производства соответствующего вида работ.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 7961 рублей (4961+3000), от уплаты которой Б.В., как потребитель, был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитиемквартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании произвести ремонт- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (данные обезличены)) в пользу ФИО2 ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((№)) материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 132 040,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Обязать АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (данные обезличены)) произвести ремонт участка кровли (адрес обезличен) в месте протечки над квартирой (№) - в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7961 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)