77RS0023-02-2023-001800-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5109/2023
по иску ООО ХОУМАП УСЛУГИ к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
установил:
истец ООО ХОУМАП УСЛУГИ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключено разрешение на рекламу и поиск покупателя по объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес, сроком действия с 06 июля 2022 года по 06 октября 2022 года, согласно которому истец принял на себя обязательство о проведении рекламной компании, организации просмотра принадлежащего ответчику объекта недвижимости. Стоимость объекта в рекламе составила сумма Стоимость услуг истца, закрепленная в разрешении, составила 3, 25 % от суммы, полученной ответчиком от продажи объекта покупателю, найденному истцом. Согласно акту показа истцом был найден и предложен ответчику покупатель объекта фио, которой 10 сентября 2022 года сотрудниками истца был осуществлен показ объекта. Однако, без ведома и участия истца, ответчик продал квартиру фио, регистрация перехода права собственности на объект на ее имя состоялась 22 сентября 2022 года. Согласно разрешению на рекламу, подписанному ответчиком, после нахождения покупателя ответчик обязался заключить договор оказания услуг с истцом. Однако от заключения такого договора и выплаты причитающегося истцу вознаграждения ответчик отказался. Размер задолженности ответчика перед истцом по разрешению на рекламу составляет сумма Направленная в адрес ответчика истцом досудебная претензия о погашении суммы задолженности ответчиком удовлетворена не была. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования уточнила, представила уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму вознаграждения по разрешению на рекламу в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2022 года по 23 августа 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного в установленной форме договора и оснований для взыскания в пользу истца какого-либо вознаграждения, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 было выдано истцу ООО «ХОУМАП УСЛУГИ» разрешение на рекламу и поиск покупателя по принадлежащему ответчику объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес, представляющего собой трехкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу (л.д. № 9).
Срок действия разрешения определен с 06 июля 2022 года по 06 октября 2022 года.
Данным разрешением было предусмотрено, что ООО «ХОУМАП УСЛУГИ» принимает на себя следующие обязательства: проводить рекламную компанию по продаже объекта недвижимости, организовывать просмотры объекта потенциальными покупателями, предоставлять еженедельный отчет, включающий в себя данные о количестве просмотров на рекламных площадках сервиса и в социальных медиа, количество звонков и показов объекта. Факт подбора фиксируется актом показов объекта.
Ответчик ФИО1, подписав указанное разрешение, принял на себя следующие обязательства: сообщать ООО «ХОУМАП УСЛУГИ» любую информацию, которая касается процесса продажи объекта; по факту выхода на сделку с покупателем, найденным экспертом ООО «ХОУМАП УСЛУГИ», оплатить комиссионное вознаграждение в размере 3, 25 %.
При этом ответчик имеет право заниматься поиском покупателей самостоятельно.
Данным разрешением также предусмотрено, что после нахождения покупателя ответчик дает согласие на заключение договора с истцом на оказание услуг.
20 сентября 2022 года между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде принадлежащей ФИО1 квартиры, общей площадью 78, 2 кв.м., расположенной по адресу: адрес, и машиноместа, площадью 13, 6 кв.м., расположенного в данном доме (л.д. № 72-75).
Названным договором стоимость квартиры определена в сумме сумма, стоимость машиноместа – сумма
22 сентября 2022 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя фио (л.д. № 11).
07 октября 2022 года между ФИО1 и фио был подписан передаточный акт недвижимого имущества (л.д. № 76).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что предусмотренные разрешением на рекламу и поиск покупателя обязательства истцом были выполнены в полном объеме, истцом был найден и предложен ответчику покупатель объекта фио, которой 10 сентября 2022 года сотрудниками истца был осуществлен показ объекта. Однако, без ведома и участия истца, ответчик продал квартиру фио, при этом, от заключения с истцом договора оказания услуг и выплаты причитающегося истцу вознаграждения ответчик отказался.
Направленная в адрес ответчика 25 октября 2022 года претензия о выплате вознаграждения была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. № 12-16).
Представитель ответчика, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, как в письменных возражениях на иск, так и в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что договора, в силу которого ответчик был обязан выплатить истцу какое-либо вознаграждение, в том числе и договора об оказании услуг, между сторонами заключено не было, покупатель квартиры фио была найдена ответчиком самостоятельно.
Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснено в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п.2).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания подписанного ответчиком разрешения на рекламу и поиск покупателя по объекту следует, что ответчик данным разрешением предоставил истцу право на рекламу и поиск покупателей принадлежащего ему объекта недвижимости. Однако договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен и подписан не был, существенные условия такого договора, в том числе условия о сроках, порядке и размерах выплаты вознаграждения истцу как исполнителю услуг, между сторонами согласованы не были.
Указание в разрешении условия об оплате истцу комиссионного вознаграждения в размере 3,25%, без указаний базовой суммы, от которой рассчитывается данный процент вознаграждения, порядка ее определения, сроке и порядке выплаты такого вознаграждения, о достижении соглашения между сторонами относительно существенных условий договора возмездного оказания услуг свидетельствовать не может.
С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчика размера вознаграждения истца в сумме 3,25% от стоимости объекта, указанной в разрешении в сумме сумма и фактически отчужденного ответчиком за сумму сумма, при отсутствии конкретного условия, согласованного сторонами, о порядке определения размера такого вознаграждения, правомерными признаны быть не могут.
Более того, разрешение не содержит индивидуальных характеристик и самого объекта недвижимости, в отношении которого истец принял на себя определенные обязательства, точный адрес объекта и его полные технические характеристики отсутствуют.
При этом, ответчиком в пользу фио отчуждены принадлежащие ответчику объекты недвижимости в виде квартиры и нежилого помещения.
К тому же, по мнению суда, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении указанных в разрешении обязательств, что явилось бы основанием для выплаты истцу соответствующего вознаграждения.
Так, материалы дела не содержат данных о том, что истцом была организована и проведена рекламная компания по продаже недвижимости ответчика, организованы надлежащим образом просмотры недвижимости, составлялись и предоставлялись ответчику предусмотренные разрешением еженедельные отчеты.
Истцом также не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие изложенные в иске доводы о том, что покупатель недвижимости ответчика - фио была найдена именно истцом в результате осуществления им рекламной компании, при этом ответчик имел право заниматься поиском покупателя самостоятельно и, согласно содержания представленного ответчиком в материалы дела нотариального протокола осмотра письменного доказательства от 09 июня 2023 года (л.д. № 52-68), им в период с 05 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года было опубликовано объявление о продаже объекта на ЦИАН, на которое, что следует из объяснений представителя ответчика, и обратила внимание фио
Доводы представителя ответчика о том, что покупатель недвижимости фио была найдена ответчиком в результате обращения на ЦИАН, а не истцом, со стороны истца никакими допустимыми и достоверными доказательствами опорочены не были.
Представленный к материалам дела акт показов объекта (л.д. № 10), достоверным доказательством нахождения покупателя объекта именно истцом свидетельствовать не может, поскольку иными доказательствами названное обстоятельство не подтверждено и опровергается объяснениями представителя ответчика.
При этом, указанный акт, который должен подтверждать факт надлежащей организации истцом показа объекта, содержит подписи ответчика и в тех местах, в которых отсутствует информация о проведенных истцом показах.
С учетом этого, к достоверности изложенных в акте сведений о показах объекта суд считает необходимым отнестись критически.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного разрешением вознаграждения на фактических обстоятельствах дела и доказательствах по делу не основаны, а потому удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов производны от требований о взыскании задолженности, признанных судом несостоятельными, то в удовлетворении и данной части исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ХОУМАП УСЛУГИ к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2023 года.