Дело № 2-474/2022 (№ 2-2282/2021)
Поступило в суд: 08.12.2021 г.
УИД 54RS0013-01-2021-005366-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ФИО2, временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО3 ча города Москвы, о защите прав потребителя,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 24.05.2018 года посредством подписания истцом заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачислению на счет денежных средств между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***>. В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору мировым судьей 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области на основании заявления АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ № 2-894/2020-4 от 20.05.2020 года о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 116 904 руб. 35 коп. Определением мирового судьи от 23.06.2020 года на основании ее заявления судебный приказ был отменен.
30.11.2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску истцу стало известно, что 09.03.2021 года ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 города Москвы, была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <***> за период с 05.09.2019 года по 08.04.2020 года в размере 81 958 руб. 65 коп., процентов по договору в размере 28 815 руб. 70 коп., уплаченного взыскателем нотариального тарифа в размере 4000 руб., а всего 114 774 руб. 35 коп. Истец считает указанные действия Банка о взыскании задолженности во внесудебном порядке незаконными и нарушающими права потребителя, поскольку на момент заключения кредитного договора сторонами не согласовывалась возможность взыскания с истца задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Такие изменения Банк включил после заключения с истцом кредитного договора в Общие условия, которые были предоставлены нотариусу для совершения исполнительной надписи, однако, истцу указанные Общие условия кредитования в нарушение ее прав и законодательства направлены не были. Кроме того, Банк заблокировал ей доступ в личный кабинет, в связи с чем она не может распечатать ни Общие условия договора, ни выписку по лицевому счету, ни иные документы, касающиеся кредитного договора.
Обращаясь за нотариальной исполнительной надписью, то есть не в исковом порядке после отмены судебного приказа, Банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности по кредитному договору. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами договора такое условие отсутствует, то стороны при заключении кредитного договора не достигли соответствующего соглашения о бесспорном взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи. Банк не направлял истцу уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа) о порядке взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи.
Истец просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие кредитного договора <***> о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись от 09.03.2021 года (зарегистрирована в реестре за № 77/881-н/77-2021-5-499), выданную в рамках кредитного договора <***>, совершенную ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 города Москвы; взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что Банк был вправе обратиться за взысканием долга в бесспорном порядке, а именно либо в приказном порядке, либо в нотариальном по исполнительной надписи нотариуса. Но при наличии спора о праве Банк незаконно обратился повторно в бесспорном порядке за исполнительной надписью нотариуса. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она узнала о действиях Банка по повторному обращению в бесспорном порядке за взысканием задолженности к нотариусу при ознакомлении с материалами исполнительного производства 30.11.2021 года.
Просит: - признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие кредитного договора <***> о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в условиях наличия спора о праве;
- признать незаконным действие ответчика АО «Тинькофф Банк» по обращению за нотариальной надписью от 09.03.2021 года в условиях наличия спора о праве;
- отменить исполнительную надпись от 09.03.2021 года (зарегистрирована в реестре за № 77/881-н/77-2021-5-499), выданную в рамках кредитного договора <***>, совершенную ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 города Москвы;
- взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф (том 1 л.д. 219-221).
Определением суда от 13.05.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО3 города Москвы (том 1 л.д. 237).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 238). Согласно ранее данным пояснениям об исполнительной надписи нотариуса она узнала после блокировки ее карты. Она ездила к судебному приставу-исполнителю, 30.11.2021 года была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 04.12.2021 года она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку ранее Банк обращался в суд за взысканием задолженности, судебный приказ был отменен, то они не могут обращаться к нотариусу. Она не может узнать размер задолженности по кредиту, поскольку доступ ей в личный кабинет заблокирован. Также она не смогла оплачивать кредит из-за болезни ребенка. Согласна оплачивать долг только по решению суда.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 126). Согласно ранее представленному отзыву на иск между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 24.05.2018 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк». Заключенный между Банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) состоят из Общих условий (Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Заявителя распространяются как Общие условия, так и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
После оформления заявки на получение кредитной карты Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и УКБО, а также с не активированной кредитной картой, которая в последующем после проверки звонившего лица была активирована Банком на основании телефонного звонка истца.
Согласно п. 4.3.2. УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
14.04.2020 года партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации сайта Почты России 18.04.2020 года письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца. Однако истец не обратился за получением данного письма и 19.06.2020 года оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, с 18.04.2020 года истец считался надлежащим образом уведомленным о требовании Банка по погашению задолженности. Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил. Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в пределах двухлетнего срока. Кроме того, Банк не взыскивал с истца какие-либо штрафы за просрочку оплаты, начисленные ранее. Довод истца о наличии спора и несогласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре.
Истец был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия 09.03.2021 года. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал 24.03.2021 года. Таким образом, истец обратился в суд за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о восстановлении указанного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом суду не представлено. Также истом пропущен срок для признания недействительным п. 4.3.2 договора кредитной карты. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (том 1 л.д. 55-59).
Ответчик ФИО2, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО3 города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил (том 2 л.д. 127, 128).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 ГК РФ указывает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие, предусматривающее согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
В соответствии с ч. 15 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:
1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);
2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);
3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты, поданного ФИО1 24.05.2018 года в АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д. 5), между сторонами был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 300 000 руб. Все необходимые условия Договора предусмотрены в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанном Ответчиком, из которого также следует, что кредитный договор состоит из заявления-анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифах по тарифному плану Т 7.27, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (Универсальный договор) (том 1 л.д. 6, 7).
Согласно заявлению-анкете истца от 24.05.2018 года ФИО1 понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.
Пунктом 2 кредитного договора от 24.05.2018 года предусмотрено, что кредит истцу предоставляется бессрочно. Из п. 14 кредитного договора следует, что, делая Банку оферту, истец ФИО1 согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Tinkoff.ru (том 1 л.д. 6).
Согласно Тарифам минимальный платеж по кредиту составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. (том 1 л.д. 7).
08.04.2020 года Банк направил истцу заключительный счет (ШПИ №), в котором уведомил истца, что в связи с неисполнением условий договора <***> с ФИО1 будет истребована вся сумма задолженности, которая на 08.04.2020 года составляет 115 152 руб. 82 коп., а также с ней будет расторгнут договор. Указанную сумму необходимо оплатить в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. В случае неоплаты задолженности Банк оставляет за собой право обратиться в суд или уступить право требования долга третьим лицам (том 1 л.д. 171-172).
Согласно материалам гражданского дела № 2-894/2020-1, представленным мировым судьей г. Бердска по запросу суда, 20.05.2020 года мировым судьей 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области был вынесен судебный приказ № 2-894/2020-1 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2018 года за период с 05.09.2019 года по 08.04.2020 года в размере 115 152 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб. 53 коп., а всего 116 904 руб. 35 коп. (л.д. 32).
23.06.2020 года судебный приказ № 2-894/2020-1 на основании заявления ФИО1 был отменен мировым судьей, что подтверждается определением об отмене судебного приказа (том 1 л.д. 11-12, 13, дело № 2-894/2020-1 л.д. 33-34, 40).
09.03.2021 года ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 города Москвы, совершена за реестровым номером 77/881-н/77-2021-5-499 исполнительная надпись на кредитном договоре <***>, заключенном между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф Банк». Согласно исполнительной надписи с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неоплаченная в срок за период с 05.09.2019 года по 08.04.2020 года согласно кредитному договору <***> задолженность в размере 81 958 руб. 65 коп., проценты, предусмотренные договором, в размере 28 815 руб. 70 коп., и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 10).
Как следует из искового заявления, истец считает действия Банка о взыскании задолженности во внесудебном порядке незаконными и нарушающими права потребителя, поскольку на момент заключения кредитного договора сторонами не согласовывалась возможность взыскания с истца задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Такие изменения Банк включил после заключения с истцом кредитного договора в Общие условия, которые были предоставлены нотариусу для совершения исполнительной надписи, однако, истцу указанные Общие условия кредитования в нарушение ее прав и законодательства направлены не были. Кроме того, Банк заблокировал ей доступ в личный кабинет, в связи с чем она не может распечатать ни Общие условия договора, ни выписку по лицевому счету, ни иные документы, касающиеся кредитного договора.
С указанными доводами истца суд не может согласиться, исходя из следующего.
С 15.07.2016 года вступил в силу ФЗ от 03.07.2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 внесены изменения, предусматривающие возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей по кредитным договорам.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так, при обращении взыскателя АО «Тинькофф Банк» к мировому судье г. Бердска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> взыскателем в материалы дела № 2-894/2020-1 были представлены Условия комплексного банковского обслуживания, утвержденные решением Правления АО «Тинькофф Банк» 22.12.2016 года, пунктом 4.3.2. которых предусмотрено, что Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (дело № 2-894/2020-1 л.д. 21-27).
В материалы настоящего гражданского дела ответчиком АО «Тинькофф Банк» также представлены Условия комплексного банковского обслуживания, утвержденные решением Правления АО «Тинькофф Банк» от 16.04.2018 года (действуют с 24.04.2018 года) (том 1 л.д. 64-167), пунктом 4.3.2. которых также предусмотрено, что Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (том 1 л.д. 145).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора <***> 24.05.2018 года сторонами было согласовано такое условие кредитного договора, как право Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса; условия кредитного договора в данной части не включались Банком в Общие условия после заключения с истцом кредитного договора.
Как было установлено судом, п. 14 кредитного договора предусмотрено, что, делая Банку оферту, истец ФИО1 согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Tinkoff.ru, что свидетельствует об ознакомлении истца с УКБО до подписания кредитного договора (том 1 л.д. 6). С учетом изложенного довод истца о том, что Банк заблокировал ей доступ в личный кабинет, в связи с чем она не может распечатать ни Общие условия договора, ни выписку по лицевому счету, ни иные документы, касающиеся кредитного договора, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора (том 1 л.д. 14, 15).
Таким образом, поскольку условие, предусматривающее возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, внесено ответчиком в УКБО 22.12.2016 года, то есть после вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и на момент заключения кредитного договора 24.05.2018 года указанное условие было согласовано сторонами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условия кредитного договора <***> о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в условиях наличия спора о праве не основано на законе и удовлетворению не подлежит. При этом суд отмечает, что указанное условие в кредитном договоре не содержит оговорку «в условиях наличия спора о праве».
Кроме того, представителем ответчика АО «Тинькофф Банк» заявлено о применении срока исковой давности по требованию для признания недействительным п. 4.3.2 договора кредитной карты (том 1 л.д. 59).
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 73, 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку судом было установлено, что условие кредитного договора <***> было согласовано сторонами 24.05.2018 года, то о нарушении своих прав истец узнала или должна была узнать 24.05.2018 года, в связи с чем обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 04.12.2021 года (том 1 л.д. 18), истцом был пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованием о признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условия кредитного договора <***> о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в условиях наличия спора о праве. В связи с чем указанное требование истца не подлежит удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, разрешая требования истца ФИО1 о признании незаконным действия ответчика АО «Тинькофф Банк» по обращению за нотариальной надписью от 09.03.2021 года в условиях наличия спора о праве и отмене исполнительной надписи от 09.03.2021 года (зарегистрирована в реестре за № 77/881-н/77-2021-5-499), выданной в рамках кредитного договора <***>, совершенной ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 города Москвы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
На основании ст. 90 Основ законодательства о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства о нотариате была изложена в новой редакции, согласно которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как было установлено судом, вынесенный 20.05.2020 года мировым судьей 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области судебный приказ № 2-894/2020-1 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2018 года был отменен мировым судьей 23.06.2020 года, что подтверждается определением об отмене судебного приказа (том 1 л.д. 13).
09.03.2021 года ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 города Москвы, совершена за реестровым номером 77/881-н/77-2021-5-499 исполнительная надпись на кредитном договоре <***>, заключенном между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д. 10).
07.05.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/881-н/77-2021-5-499 от 09.03.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 114 774 руб. 35 коп. возбуждено исполнительное производство № 72081/21/54013-ИП (том 1 л.д. 216-217).
При подготовке дела к судебному разбирательству судом у ответчика ФИО2, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 города Москвы, были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, представленных АО «Тинькофф Банк», на основании которых в рамках кредитного договора <***> от 26.05.2018 года была совершена исполнительная надпись от 09.03.2021 года, зарегистрированная в реестре за № 77/881-н/77-2021-5-499 (том 1 л.д. 19). Однако, до настоящего времени запрашиваемая судом информация ответчиком ФИО2 не представлена.
В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что Банк был вправе обратиться за взысканием долга в бесспорном порядке, а именно либо в приказном порядке, либо в нотариальном по исполнительной надписи нотариуса. Но при наличии спора о праве Банк незаконно обратился повторно в бесспорном порядке за исполнительной надписью нотариуса.
Суд принимает во внимание указанные доводы истца, поскольку в соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе если: совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия не соответствуют требованиям законодательства, факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что факт существования спора для АО «Тинькофф Банк», обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением об отмене ранее принятого судебного приказа и ввиду наличия ее возражений определением мирового судьи от 23.06.2020 года судебный приказ был отменен.
Таким образом, на момент совершения нотариусом исполнительной надписи от 09.03.2021 года имелся спор о праве между заемщиком ФИО1 и Банком, о чем имелись общедоступные сведения, а также данные сведения обязан был предоставить нотариусу Банк, в связи с чем не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. При этом, в определении об отмене судебного приказа от 23.06.2020 года мировым судьей разъяснено право Банка обратиться с заявленными требованиями по кредитному договору в порядке искового производства.
Представителем ответчика АО «Тинькофф Банк» заявлено о пропуске истцом срока подачи заявления об оспаривании нотариального действия, поскольку срок подачи такого заявления истек 24.03.2021 года.
Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.
На основании ст. 310 ГПК РФ заявление о неправильном совершении нотариального действия или отказе в совершении нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В исковом заявлении истец указала, что об исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 09.03.2021 года о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <***> она узнала 30.11.2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 07.05.2021 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, согласно которому с указанным постановлением она ознакомилась 30.11.2021 года, о чем имеется ее подпись в постановлении (том 1 л.д. 8-9).
Материалы дела не содержат и ответчиками не представлены доказательства направления нотариусом извещения должнику о совершенной исполнительной надписи, что соответствовало бы положениям ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца в суд с исковым заявлением о неправильном совершении нотариального действия подлежит исчислению с 30.11.2021 года, в связи с чем обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 04.12.2021 года (том 1 л.д. 18), истцом не был пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным действия ответчика АО «Тинькофф Банк» по обращению за нотариальной надписью от 09.03.2021 года в условиях наличия спора о праве и отмене исполнительной надписи от 09.03.2021 года (зарегистрирована в реестре за № 77/881-н/77-2021-5-499), выданной в рамках кредитного договора <***>, совершенной ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 города Москвы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в данной части являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком АО «Тинькофф Банк» было допущено нарушение прав истца при обращении к нотариусу за исполнительной надписью при наличии спора о праве. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит возмещению в пользу истца в размере 8000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы - 4000 руб. (8000 руб. х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным действие АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) по обращению за нотариальной надписью от 09.03.2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2018 года при наличии спора о праве.
Отменить исполнительную надпись от 09.03.2021 года (зарегистрирована в реестре за № 77/881-н/77-2021-5-499), выданную в рамках кредитного договора <***> от 24.05.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, совершенную ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 ча города Москвы.
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 4000 руб., а всего взыскать 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.