Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
« < Дата > года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Копычевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ИП ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси» и автобуса «Сетра», принадлежащего ФИО18 ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО16 В результате аварии автомобиль «Мицубиси» получил механические повреждения. < Дата > он обратился в страховую компанию «ВСК», в которой была застрахована его (истца) гражданская ответственность по ОСАГО, с заявлением о проведении независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба. В организации независимой экспертизы страховая компания ему отказала, но признала случай страховым и определила сумму страхового возмещения в размере 258536,77 руб. По этой причине он (истец) самостоятельно организовал проведение экспертного исследования; независимая экспертиза определила размер ущерба в сумме 440215,46 руб. < Дата > он предъявил ответчику претензию, потребовал доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, на что страховая компания ответила ФИО2. Поданная < Дата > финансовому уполномоченному жалоба была отклонена, при этом в ходе назначенной финансовым уполномоченным технической экспертизы не было принято во внимание повреждение и необходимость замены рамы автомобиля, что существенно занизило стоимость ремонта. С учётом изложенного он (ФИО21) просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 141463,23 руб., расходы на независимую экспертизу, компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования дополнил и уточнил. Указал, что оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» без учета износа превысила 400000 руб., то САО «ВСК» обязано доплатить страховое возмещение в размере 141463,23 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО он также просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 70731,61 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 768700 руб. На момент ДТП автобус «Сетра» осуществлял пассажирские перевозки и находился в аренде у ИП ФИО4, который несёт ответственность за вред, причиненный его работником ФИО16 В этой связи он просит взыскать с ИП ФИО4 в счет возмещения ущерба 368700 руб. в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» и суммой страхового возмещения в размере 400000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО21 имел право на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО5. Возможность и целесообразность восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» подтверждена заключением судебной экспертизы. Однако САО «ВСК» направление на ремонт автомобиля выдало истцу с существенным нарушением, поскольку до ремонта с ним не была согласована полная стоимость ремонта, размер возможной доплаты за ремонт. Страховая компания не предложила организовать ремонт на другом ФИО5, самостоятельно отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства, заменила форму страхового возмещения на страховую выплату, размер которой занизила.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по причине исполнения страховщиком своих обязательств. Пояснила, что страховщик надлежаще организовал осмотр автомобиля, обоснованно определил сумму страхового возмещения в размере 258536,77 руб. Правомерность действий страховой компании подтвердил Финансовый уполномоченный в ходе проверки жалобы ФИО3 Оснований для осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси» не имелось, так как ФИО5 дала заключение о невозможности восстановительного ремонта. В этой связи страховая компания обоснованно осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства. Выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку судебным экспертом допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России. В случае удовлетворения иска ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ИП ФИО4 – ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, с представленными ФИО3 расчетами сумм страхового возмещения и ущерба согласилась.
3-е лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель ФИО18 – адвокат ФИО20 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
3-и лица ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО9 представил суду письменные объяснения, в которых в удовлетворении иска к САО «ВСК» просил отказать. Указал, что при рассмотрении обращения ФИО3 было проведено экспертное исследование, которое подтвердило размер причиненного истцу ущерба и правомерность выплаты страхового возмещения в сумме 258536,77 руб.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО17, и пассажирского автобуса «Сетра» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО18, находившегося под управлением работника ИП ФИО4 – ФИО16
Виновным в ДТП является водитель ФИО16, который, двигаясь на автобусе «Сетра», в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомашиной «Мицубиси».
Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > за указанное нарушение ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Его вина в ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля «Мицубиси» подтверждается материалами по факту ДТП. Каких-либо данных о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО21, о наличии его вины в ДТП и причинении ущерба владельцам указанным выше автомашинам в материалах дела не имеется.
Ответственность владельца автомобиля «Мицубиси» по правилам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии № со сроком страхования с < Дата > по < Дата >.
Гражданская ответственность собственника автобуса «Сетра» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.
В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего крыла, передней оптики и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП.
< Дата > между истцом и ИП ФИО10 был заключен договор уступки права требования №. Согласно пункту 1.1 этого договора истец передал право требования, существующее у него на момент заключение договора, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного ему в результате ДТП от < Дата >, а также право требование компенсации ущерба со страховой компании и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но сами не являющихся причинит елями указанного ущерба.
< Дата > САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля «Мицубиси», о чем был составлен акт осмотра.
ФИО23 < Дата > обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты.
30.04.2021 ООО «Зетта Страхование» произвело дополнительный осмотр автомобиля «Мицубиси», о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от < Дата > № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» без учета износа составила 453700 руб., с учетом износа – 258644,77 руб.
06.05.2021 ФИО3 подал страховщику уведомление об отзыве заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО от < Дата >, в связи с расторжением договора цессии.
06.05.2021 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В Заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
< Дата > ФИО3 подал в страховую компанию заявление об организации независимой технической экспертизы, в котором указал на несогласие с размером вреда, определённого страховой компанией, поскольку в результате ДТП произошло повреждение рамы автомобиля, нарушена геометрия транспортного средства, что повлекло его конструктивную гибель.
Страховщик письмом № от < Дата > выдал истцу направление на ремонт на ФИО5 ИП ФИО2 С.В. В направлении на ремонт имеются отметки о максимальной стоимости ремонта (до 400000 руб.), а также о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.
< Дата > ФИО5 уведомила ООО «Зетта Страхование» об ФИО2 в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси». В уведомлении ФИО5 указало на непригодность транспортного средства для ремонта ввиду перекоса рамы и занижения страховщиком стоимости восстановительного ремонта.
< Дата > ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу о невозможности ремонта автомобиля на ФИО5, уведомило об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты и перечислило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 258536,77 руб., что подтверждается платежным поручением №.
< Дата > ФИО3 уведомил страховщика о несогласии с размером страхового возмещения и о самостоятельном проведении независимой технической экспертизы.
< Дата > САО «ВСК» сообщило ФИО3 о смене формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату в связи с невозможностью восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» на ФИО5 ИП ФИО2 и по причине недостижения соглашения о стоимости ремонта между страховой компанией, потерпевшим и ФИО5.
< Дата > по заказу истца ООО Комиссар плюс» составило акт осмотра автомобиля «Мицубиси» и подготовило экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 777260 руб., а стоимость ремонта с учетом износа – 440215,46 руб.
< Дата > истец подал в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 141463,23 руб., компенсации расходов на независимую экспертизу, выплате неустойки за несвоевременное страховое возмещение.
Письмом от < Дата > САО «ВСК» отклонило претензию истца.
< Дата > ФИО3 подал жалобу на действия страховой компании Финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».
Согласно выводам ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от < Дата > № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» без учета износа составляет 421500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 268800 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1365400 руб.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» без учета износа транспортного средства превышает установленный максимальный размер страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты.
При незначительном расхождении между выплаченным страховым возмещением и страховой выплатой, рассчитанной ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», Финансовый уполномоченный решением от < Дата > отказал в удовлетворении требований ФИО3
< Дата > ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Возражая против иска, САО «ВСК» настаивает на полном выполнении им своих обязанностей перед истцом.
Однако, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Вопреки указанным выше требованиям САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт, не определив и не согласовав с ним полную стоимость ремонта транспортного средства, не решив вопрос о согласии либо несогласии истца с доплатой разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В направлении на технический ремонт, равно как и в других представленных ответчиком документах, не содержится данных о полной стоимости ремонта и о согласовании этой стоимости с истцом, о размере возможной доплаты.
Отсутствие этих сведений явилось для ФИО3 препятствием к определению и согласованию с ответчиком возможного размера доплаты за ремонт.
В такой ситуации заявление представителя истца о возможной конструктивной гибели транспортного средства и о несогласии с суммой страхового возмещения не могут рассматриваться как несогласие с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта либо как отказ от восстановительного ремонта.
Кроме этого, САО «ВСК» не представило суду доказательств того, что СТОА ИП ФИО2 не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО21, а сам истец отказался от проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания.
ФИО2 от восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», вызванный несогласованием стоимости ремонта со страховой компанией, не мог являться безусловным основанием для ФИО2 ФИО3 в ремонте его транспортного средства.
Утверждение САО «ВСК» о невозможности восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» на ФИО5 ИП ФИО2 несостоятельно, поскольку из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от < Дата > следует, что в результате ДТП полная гибель автомобиля «Мицубиси» не наступила, а ремонт технически возможен и целесообразен. Стоимость размера расходов на восстановление автомобиля «Мицубиси» для целей выплаты по ОСАГО без учета износа транспортного средства равна 475399 руб., с учетом износа – 288362 руб.
Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы», имеющего квалификацию в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, не имеется.
Это заключение дано на основании актов осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела и всех других сведений о повреждении автомобиля «Мицубиси». Заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, с Законом об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства. При расчете экспертом учтены все виды ремонтных, окрасочных работ, стоимость поврежденных элементов автомашины, а также материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до аварийных свойств. Экспертом дана оценка возможности и целесообразности ремонта несущих элементов кузова автомобиля.
Анализируя обстоятельства дела, суд учитывает, что все вопросы, касающиеся восстановительного ремонта транспортного средства, согласовывались САО «ВСК» и ФИО2 без участия ФИО3
В деле также нет сведений о предложении САО «ВСК» организовать ремонт на другой ФИО5, об ФИО2 истца от проведения восстановительного ремонта на выбранной им самим ФИО5, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Доводы САО «ВСК» о добровольном ФИО2 истца от страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства являются необоснованными; в заявлениях ФИО3 и его представителя такой ФИО2 не выражен.
Указание представителя истца в заявлениях на возможную конструктивную гибель автомобиля «Мицубиси», требование об организации независимой технической экспертизы с целью проверки данного обстоятельства не может расцениваться как заявление ФИО3 о замене формы страхового возмещения.
Эти обстоятельства свидетельствуют о невыполнении САО «ВСК» требований Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Соглашение же между истцом и САО «ВСК» о замене страхового возмещения на денежную выплату не заключалось, его условия сторонами не согласовывались.
Следовательно, изменение формы страхового возмещения на денежную выплату произведено САО «ВСК» самостоятельно, без достаточных оснований и без согласования с ФИО3
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на ФИО5, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему ФИО5 не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую ФИО5.
Сам по себе ФИО2 выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом изложенного, требование ФИО3 о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить является законным и обоснованным.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» для выплаты по правилам ОСАГО без учета износа равна 475399 руб., а истцу было выплачено страховое возмещение в размере лишь 258536,77 руб., то требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 141463,23 руб. (400000 - 258536,77) подлежит удовлетворению.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с < Дата > по < Дата > (как просит истец), составляет 480974,2 (141463,23 х 1% х 340 дней). Размер неустойки ограничен истцом суммой 400000 руб.
В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от < Дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 141463,23 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 70731,61 руб.
При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению соответственно до 200000 руб.
Оснований для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Кроме того, согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы № от < Дата >, проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» (госномер №) с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата >, исходя из повреждений этого автомобиля в ДТП < Дата >, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела, вне рамок Закона об ОСАГО без учета износа транспортного средства составляет 768700 руб., с учетом износа – 440600 руб.
Рыночная стоимость этого автомобиля с учётом амортизационного износа по состоянию на < Дата > равна 1505000 руб.; конструктивная гибель этого автомобиля в результате ДТП < Дата > не наступила, а его ремонт технически возможен и целесообразен.
Доводы представителя САО «ВСК» о необоснованности указанной повторной судебной экспертизы являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Квалификация эксперта ФИО12, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения у суда не вызывает.
В распоряжение эксперта были предоставлены все без исключения представленные сторонами и полученные судом документы, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП и повреждениях транспортных средств – административный материал по факту ДТП, акты осмотров автомобилей, проведенные экспертные исследования, а также сам автомобиль, осмотренный судебным экспертом < Дата >.
Представленные данные позволили эксперту установить повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, оценить объём и стоимость ремонта автомобиля, необходимого для восстановления автомобиля, дать оценку возможности ремонта левого лонжерона рамы, целесообразности и технической возможности ремонта всего транспортного средства.
Изложенные же в заключениях экспертов ООО «АВС-Экспертиза» № и ООО «Калужское экспертное бюро» № выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» в целом совпадают с выводами повторной судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы», однако они являются менее точными, поскольку сделаны без учета всех характеристик транспортного средства и полученных им повреждений, подтвержденных материалами гражданского дела, позволяющих наиболее точно установить размер ущерба.
По этой же причине суд полагает менее точными и заключение ООО «Комиссар плюс» № от < Дата >, составленное по заказу истца.
Представленное ответчиком заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № от < Дата > не опровергает правильность выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.
В заключении эксперта – техника ООО «АВС-Экспертиза» № не содержится расчетов и выводов относительно стоимости ремонта транспортного средства. В нём имеется лишь ссылка на формальные и незначительные недостатки судебной экспертизы, не влияющие на обоснованность повторной судебной экспертизы.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в частности определено, что к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "Мицубиси" и имеется свободный и достаточный рынок запасных частей, бывших в употреблении, которые истец мог бы приобрести для восстановления автомобиля.
Доказательств об ином, меньшем размере убытков, а также об использовании в ходе ремонта автомобиля «Мицубиси» бывших в употреблении запасных частей и деталей, суду не представлено.
Расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Региональный центр судебной экспертизы», в том числе для выплаты по ОСАГО, ответчик ИФИО4 не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, определяемый как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП < Дата > без учета эксплуатационного износа запасных частей, равен 768700 руб.
Собственником автобуса «Сетра» (госномер №) является ФИО18
Судом установлено, что на основании договора аренды б/н от < Дата > указанный автомобиль передан в пользование ИП ФИО4
Данное транспортное средство осуществляет регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам городского округа «Город Калининград».
Водитель ФИО16 является работником ИП ФИО4 с < Дата >; в момент ДТП он управлял данным автобусом, исполняя трудовые обязанности у указанного индивидуального предпринимателя, что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учётом приведенных выше положений закона обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, представляющего собой разницу между фактическим размером ущерба и подлежим выплате страховым возмещением, должна быть возложена на ИП ФИО4 как на законного владельца автобуса «Сетра» и лицо, ответственное за причинение вреда.
Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 368700 руб. (768700 – 400000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по требованию о возмещении ущерба к ИП ФИО4 в сумме 9191 руб.
Поскольку данные исковые требования удовлетворены частично, на сумму 368700 руб., размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6887 руб.
Помимо этого ФИО3 понёс расходы в размере 7000 руб. на оплату услуг ООО «Комиссар плюс» по осмотру повреждений автомобиля «Мицубиси» и оценке стоимости ремонта, которая была необходима ему для обращения в суд с исковым заявлением.
Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 3500 руб. с каждого.
Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертного исследования ООО «Декорум» в размере 30000 руб., так как выводы данного эксперта не положены в основу судебного решения.
Всего с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 430694,84 руб., из которых: страховое возмещение – 141463,23 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 70731,61 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб.
С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 368700 руб., судебные расходы в размере 10387 руб., а всего 379087 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции с требованием к ответчику САО «ВСК».
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера к САО «ВСК» в размере 341463,23 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 6614,63 руб.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.
Следовательно, всего с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6914,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 141463,23 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 70731,61 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб., а всего 430694 (четыреста тридцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 84 копейки.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 368700 руб., судебные расходы в размере 10387 руб., а всего 379087 (триста семьдесят девять тысяч восемьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6914 (шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение составлено < Дата >.
Судья