Дело № 2-682/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-006941-09

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу микрофинансовая компания «Займер» о признании договора потребительского займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу микрофинансовая компания «Займер» (далее – ПАО МФК «Займер») о признании договора потребительского займа недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и истцом заключен кредитный договор № id 2№. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику займ в размере 14 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых. Указанный договор займа истец считает недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий третьими лицами через устройство IOS, Safari IP 176.15.209.32 получен доступ к сайту «Госуслуги», в результате чего без письменного заявления истца в ООО МФК «Займер» сотрудниками ответчика оформлен займ, при этом денежные средства на банковский счет истца не поступали. На официальный сайт ООО МФК «Займер» истцом направлено обращение по факту заключения недействительного договора в результате вмешательства третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Пермский» по данному факту подано заявление, зарегистрирован материал проверки КУСП №. На основании изложенного, истец просит признать договор займа № id 2№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины? в размере 3 000 рублей (л.д. 6-7, 79).

ФИО3 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 101).

Ответчик ООО МФК «Займер» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просило в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В обоснование возражений ответчиком отражено о том, что ООО МФК «Займер» стало известно ДД.ММ.ГГГГ о заключении с третьим лицом договора с использованием персональных данных истца. Считает, что предмет спора отсутствует, поскольку ответчик материальных требований к истцу не имеет, факт заключения договора третьим лицом (не ФИО1) не оспаривает, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Личный кабинет на имя истца на сайте www.zaymer.ru был заблокирован, договор займа закрыт, обработка персональных данных прекращена. С учетом изложенного, ответчиком права истца не нарушаются (л.д.80-81).

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями с статей 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (id 2№), по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 14 000 рублей на срок 21 календарный день, то есть по ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых (0,8000% в день).

Договор потребительского займа № подписан простой электронной подписью ФИО1 Заемные денежные средства в размере 14 000 рублей перечислены ответчиком на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Согласно доводам ответчика, в результате мошеннических действий третьими лицами был получен доступ к личному кабинету ФИО1 на сайте «Госуслуги», и без ее письменного заявления сотрудниками ответчика оформлен займ на её имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел МВД России «Пермский» с заявлением по факту того, что неустановленным лицом на ее имя оформлены микрозаймы в ООО МФК «Займер» в сумме 14 000 рублей, в ООО МКК «ДЗП-Единый» в сумме 15 300 рублей, в ООО МФК «Мигкредит» в сумме 10000 рублей, в ООО МКК «Стратосфера» в сумме 26 000 рублей, в ООО МКК «Академическая» в сумме 27 000 рублей.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 49 мин. ФИО1 пришло смс-сообщение от абонента «Госуслуги» с кодом подтверждения, она не обратила на него внимание, также никому его не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что на её имя оформлено 5 микрозаймов. Для того, чтобы зайти в «Скоринг Бюро» и узнать кредитную историю, ей необходимо зайти на портал «Госуслуги». Когда она попыталась зайти на портал «Госуслуги» в свою учетную запись, ей пришло уведомление о неверном логине или пароле. Восстановив пароль, ей стало известно, что на её имя оформлены вышеуказанный микрозайм, а также имеются несколько займов находящихся на стадии рассмотрения и одобрения.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России «Пермский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием сети Интернет, представив заведомо ложные и недостоверные сведения при заключении займа, совершило хищение денежных средств в сумме 14 000 рублей, принадлежащих ПАО МФК «Займер», денежных средств в сумме 15 300 рублей, принадлежащих ООО МКК «ДЗП Единый», денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ООО МФК «Мигкедит», денежных средств в сумме 26 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Стратосфера», денежных средств в сумме 27 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Академическая», чем причинило организациям незначительный материальный ущерб на указанные суммы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту заключения договора №, ПАО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщило, что заявление ФИО1 рассмотрено и по итогам рассмотрения ПАО МФК «Займер» не выявило признаки мошеннических действий, совершенными с её персональными данными. Общество не обладает сведениями о полном номере карты заемщика, известна лишь только «маска карты», так как верификация карты проходит на стороне банка-эмитента. При оформлении договора займа ФИО1 была добавлена банковская карта №ХХХХХХ8679, на которую перечислена сумма займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор является действующим, проценты и пени начисляются в соответствии с договором займа (л.д. 96).

Согласно ответу ПАО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1 на её заявление, истцу сообщено о том, что ответчиком будет произведено удаление информации из Бюро кредитных историй, в которые она была передана по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный договор займа на сумму 14 000 рублей закрыт, доступ к личному кабинету на сайте ПАО МФК «Займер» заблокирован (л.д. 97).

Из представленных истцом сведений следует, что банковская карта №, на которую перечислена сумма займа, ФИО1 не принадлежит (л.д. 57-62, 89-95).

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ФИО1 не принадлежала банковская карта №, на которую перечислена сумма займа, а находилась во владении и пользовании иного лица, что подтверждается материалами дела, денежные средства по договору истцом не получались, договор займа ею не заключался, договор займа оформлен и денежные средства получены иными лицами, которыми получен доступ помимо воли истца к её личному кабинету на сайте «Госуслуги», поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку совокупностью собранных судом по делу доказательств, в том числе, материалами возбужденного уголовного дела, по которому в качестве потерпевшей признана ФИО1 опровергается факт заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа №.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО МФК «Займер» после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением, исковые требования удовлетворены в добровольном порядке, исключены сведения о заключении между сторонами договора займа, в том числе из Бюро кредитных историй, решение суда не подлежит исполнению в части признания договора недействительным в связи с фактическим исполнением данных требований ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 5).

Учитывая те обстоятельства, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на уплату государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу микрофинансовая компания «Займер» о признании договора потребительского займа недействительным удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН №), недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда не подлежит исполнению в части признания договора недействительным в связи с фактическим исполнением ответчиком данного требования.

На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-682/2025

Пермского районного суда Пермского края