УИД 11RS0005-01-2022-003372-15 дело № 33а-7585/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-2517/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в лечебном учреждении, выразившихся в несоответствии коммунальных удобств и материального оснащения стандартам и их отклонении от действующих норм. В обоснование требований указано на отсутствие в корпусе № ... и всех палатах корпуса № ... приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением; отсутствие радиоточек и розеток в палате; антисанитарию в санузлах, отсутствие плитки и шелушение лакокрасочного покрытия, бачки без крышек и нерабочее состояние сливных бачков, поколотые раковины, разбитые и в трещинах окна, от чего было холодно и присутствовали сквозняки по всему корпусу; недостаточность сантехнического оборудования, отсутствие ванны для мытья ног; отсутствие горячего водоснабжения; необеспечение нормами жилой площади в палатах, требующих ремонта, имеющих ужасное напольное покрытие и шелушащееся покрытие на стенах, слабое освещение, разбитые окна, старые кровати, размещение под окнами палаты выгребной ямы, от чего в палате стоит стойкий запах канализации; в столовой на раздаче стоит осужденный, стоит неприятных запах нечистот, не хватает столов и стульев, присутствуют тараканы; постельные принадлежности плохого качества, в пятнах, с неприятных запахом, матрас утратил потребительские свойства, были замечены клопы, вещевое довольствие выдано не в полном объеме.

В дополнении к иску указано, что вода холодного водоснабжения очень низкого качества, на отсутствие питьевой воды, также дополнения к иску содержат ходатайство административного истца о запросе в подтверждение доводов иска фотоматериалов, актов соответствия питьевой воды санитарным нормам, накладных на постельные принадлежности и вещевое довольствие, журнала количественного учета осужденных и вывозе в судебное заседание в качестве свидетелей Г. и Л.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела 22 сентября 2022 года Ухтинским городским судом Республики Коми постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации отказано. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратился административный истец ФИО1, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска, указывая на несоответствие выводов суда в части обеспечения нормой жилой площади и горячего водоснабжения обстоятельствам административного дела.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Административный истец ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По правилам статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1, отбывая уголовную меру наказания в виде лишения свободы, в период с 15 марта по 10 апреля 2022 года проходил лечение в Филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, расположенном на территории ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, в ... отделении (корпус № ...), содержался в палатах №....

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 132 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 и действующих в период рассматриваемых правоотношений, установлено, что лечебно-профилактические учреждения, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции исправительного учреждения в отношении находящихся в них осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу, что коммунально-бытовые условия содержания ФИО1 в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми частично не соответствовали установленным требованиям, поскольку в палатах № ... было допущено нарушение норм жилой площади в 5 кв.м на одного осужденного, между тем, учитывая незначительную продолжительность данных нарушений, составивших несколько дней, признал данные нарушения незначительными, не влекущим за собой взыскание денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении условий содержания ввиду необеспечения горячим водоснабжением, суд первой инстанции на основании совокупности представленных ответчиком доказательств, таких как справка юрисконсульта ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми С. о том, что в санузле корпуса № ... ... отделения установлен водонагреватель, принятый на учет бухгалтерией 20 марта 2012 года (л.д. 74), перечень движимого и недвижимого имущества (л.д. 75-77), установил, что отсутствие горячего водоснабжения в учреждении обусловлено отсутствием системы централизованного горячего водоснабжения в той местности, где расположено лечебное учреждение, однако горячее водоснабжение обеспечено за счет нагрева холодной воды в накопительных бойлерах (электронагревателях), которые установлены в соответствующих помещениях, то есть учреждением предпринимаются меры компенсаторного характера по обеспечению горячей водой.

Оснований не доверять представленным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников уголовно-исполнительной системы ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Рассматривая доводы административного истца о несоблюдении в исправительном учреждении требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы не может быть менее пяти квадратных метров.

При этом по данной норме учету подлежит исключительно норма жилой площади, в данном случае палаты в соотношении с количеством осужденных, размещенных в ней в тот или иной период времени.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту площадь палаты № ... составляет 15,2 кв.м, истцом указано, что в палате № ... проживало 4 осужденных, при отсутствии иных сведений со стороны ответчика, судом приняты во внимание данные, предоставленные в суд истцом. Площадь, приходящаяся на осужденного в палате № ..., составила 3,8 кв.м (15,2 кв.м./4), что не соответствует норме. Вместе с тем, судом установлено, что согласно первичным учетным документам, истец находился в данной палате три дня – с 15 по 17 марта 2022 года.

Также установлено, что площадь палаты № ... составляет 21,2 кв.м, по данным истца, не опровергнутым ответчиком, в палате проживали 5 осужденных, то есть площадь, приходящаяся на 1 осужденного в палате № ... составила 4,2 кв.м. (21,2 кв.м./5), что не соответствовало норме. Согласно первичным учетным документам, такая наполняемость палаты имела место четыре дня – с 18 по 21 марта 2022 года, в оставшиеся дни – с 22 по 27 марта 2022 года в этой палате находилось не более 4 человек, а равно норма была соблюдена.

Также, исходя из доводов иска и представленных ответчиком первичных учетных документов, судья пришел к выводу, что площадь палаты № ..., приходящаяся на осужденного, составила 4,98 кв.м, что не является значительным отклонением от нормы.

Придя к выводу, об имевшем место нарушении норм жилой площади в 5 кв.м на одного осужденного в палатах № ..., суд первой инстанции, исходя из установленного минимального отклонения от нормы жилой площади в палате № ..., составившего 0,02 кв.м, продолжительность данных нарушений, не превысивших 7 дней, признал данные нарушения незначительными, не влекущими за собой взыскание денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незначительное отклонение площади от требуемых норм не носила системный характер, такой недостаток жилой площади не свидетельствует о жестоких и бесчеловечных условиях содержания осужденного, унижающем человеческое достоинство обращении, и не является основанием для присуждения компенсации.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, может свидетельствовать отсутствие либо недостаточность вентиляции.

Само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы об обеспечении необходимой вентиляции естественной является обоснованным, поскольку палата оборудована системой проветривания для обеспечения доступа свежего воздуха в помещение, а доводы административного иска об обратном в названной части не нашли своего объективного подтверждения надлежащими доказательствами по делу, что в совокупности не свидетельствует о нарушении условий его содержания в учреждении, как и прав и законных интересов осужденного.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы административного истца не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных ФИО1 в иске нарушений условий содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При вынесении судом первой инстанции решения обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств письменные пояснения ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми на административное исковое заявление ФИО1, технический паспорт на корпус № ... ... отделения, государственный контракт на выполнение дератизационных работ, журнал учета проведения генеральных уборок, выписка из журнала количественного учета осужденных, фотоматериалы, позволяющие оценить внешний вид, оборудование и оснащение столовой, умывальной и туалета, банно-прачечного комплекса хирургического отделения ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали иные нарушения условий содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, сопряженные с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска не связанной с обеспечением горячим водоснабжением и соблюдением норма жилой площади на одного осужденного, сторонами административного дела и иными лицами, участвующими в его рассмотрении, не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку они мотивированы, все доводы административного истца были судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения

Председательствующий -

Судьи: