Производство № 2-281/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.

при секретаре Варламовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-004833-61) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что был заключен договор оказания услуг в соответствии с публичной офертой на сайте исполнителя, в рамках которой было достигнуто соглашение о проведении коллективного тренинга, местом проведения - курорт на Мальдивах. Ответчик принял на себя обязанности по разрешению организационных вопросов тура, при этом договорились по предложению ответчика провести оплату на ее счет в иностранной валюте (доллары США). Общая сумма перечисленных денежных средств в пользу исполнителя составила 129 000 рублей и 4 950 долларов США (373 102,78 руб. на дату совершения операций), некоторые платежи осуществлялись со счета третьего лица ФИО3 Между тем, до совершения поездки истцу были выданы рекомендации к отмене путешествия в связи с выявленной беременностью и опасностью совершения длительного перелета для плода. Истцом было принято решение об отказе от путешествия, о чем она 01.03.2022 уведомила ответчика путем направления письма на электронный адрес. Ответчиком 08.03.2022 возвращены денежные средства в размере 90 000 руб. В связи с данными обстоятельствами ответчику 19.03.2022 направлена претензия разными видами связи, однако она осталась без удовлетворения, указав, что денежные средства, полученные от истца, были переданы третьему лицу в счет бронирования отеля за выбранный период, но при этом, не приводит документальных доказательств фактически понесенных расходов. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в полном объеме, а также неустойка за отказ от исполнения претензий потребителя и компенсация морального вреда.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 410 102,78 руб. в счет возврата уплаченной суммы за услуги, неустойку в размере в размере 209 152,42 руб., с продолжением ее начисления с 16.04.2022 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился и не обеспечил явку своего представителя, который просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, также будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя по неизвестной суду причине, направленное в его адрес (по месту регистрации) судебное извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Также в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг в соответствии с публичной офертой на сайте исполнителя.

Как следует из искового заявления, между сторонами достигнуто соглашение об оказании услуг по организации проведения коллективного тренинга на курорте Мальдивах.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг, истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика по реквизитам банковского договора №5400126081 в следующем порядке:

-02.02.2022 в размере 39 000 рублей в качестве предоплаты;

-15.02.2022 в размере 90 000 рублей в счет оплаты треннинга;

и со счета ФИО3:

-14.02.2022 в размере 2 475 долларов США (185 592,08 руб.);

-20.02.2022 в размере 2 475 долларов США (187 510,70 руб.).

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» банковский договор № ими заключен с ФИО2, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Из выписки движения денежных средств по указанному счету подтверждается, поступление на счет ФИО2 в указанные даты приведенных выше сумм.

Однако в связи со сложившимися обстоятельствами (беременность истца) от поездки пришлось отказаться, в связи с чем 01.03.2022 ответчику по электронной почте было направлено уведомление об отказе от поездки.

Поскольку оплаченные денежные средства ответчиком не были возвращены в полном объеме, а только 90 000 руб., 19.03.2022 в адрес ФИО2 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ФИО2 истцом были переведены денежные средства в счет оплаты услуг по организации поездки с тренингом, от которой заказчик впоследствии отказался по медицинским показаниям.

Ответчиком доказательств нарушений требований закона, при которых истец не мог бы требовать денежные средства, в виду отказа от услуги вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Истцом был доказан факт перевода денежных средств ФИО2, в связи с чем суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за неоказанную услугу в размере 410 102,78 рублей, расчет которой также суд принимает за основу при вынесении решения суда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по правилам ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 названного закона подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя, нарушении с его стороны условий договора, тогда как в данном случае имел место добровольный отказ потребителя от договора до его исполнения.

В этой связи оснований для взыскания неустойки по правилам ст. ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ИП ФИО2, то требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1000 руб., подлежащий взысканию с ИП ФИО2.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, которые добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не заявлял перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 205 551,39 руб. (50% от (410 102,78 руб. + 1000 руб.).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233–235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ,р., уроженка <адрес>, паспорт № выдан ОВМ (по обслуживанию <адрес> и <адрес>ов) ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возврат денежных средств в размере 410 102,78 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 551,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ,р., уроженка <адрес>, паспорт № выдан ОВМ (по обслуживанию <адрес> и <адрес>ов) ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7501,03 рублей.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров