Дело № 2-1-5752/2022
64RS0042-01-2022-008592-81
Заочное решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,
при секретаре Севрюк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,
установил:
акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее истец, АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.
Требования мотивирует тем, что ФИО1 принят на работу в акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору № от 10.01.2022г. в офис продаж, расположенный в г. Энгельс.
С ответчиком заключен договор б/н от 10.01.2022 г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»).
Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.
10.02.2022 г. ответчик ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.
25.05.2022 г. в офисе продаж «Н459» (адрес: 413100, <адрес>) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В результате инвентаризации в офисе продаж «Н459» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 195 398 рублей.
Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от 25.05.2022 г., инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от 25.05.2022г., Сличительными ведомостями №№ от 25.05.2022 г.
Ответчику направлено требование о дачи объяснения по месту жительства почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Объяснения ответчиком представлены не были, о чем составлен соответствующий акт.
Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
С коллективом офиса продаж «Н459» заключен договор №№ от «16» мая 2022 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Н459».
Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Н459» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
По результатам служебной проверки составлена служебная записка №№ от 15.06.2022 г. (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение согласовано в рамках электронного документооборота.
Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами акционерного общества «Русская Телефонная Компания».
Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 195 398 рублей, также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Н459».
Материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.
Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 195 398 рублей.
Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.
В иске указано, что должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться" полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ».
Просит суд, взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 195 398 рублей и госпошлину в размере 5 108 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом мили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору № от 10.01.2022г. в офис продаж, расположенный в г. Энгельс.
С ответчиком заключен договор б/н от 10.01.2022 г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»).
Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.
10.02.2022 г. ответчик ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.
25.05.2022 г. в офисе продаж «Н459» (адрес: 413100, <адрес>) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В результате инвентаризации в офисе продаж «Н459» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 195 398 рублей.
Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от 25.05.2022 г., инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от 25.05.2022г., Сличительными ведомостями №№ от 25.05.2022 г.
Ответчику направлено требование о дачи объяснения по месту жительства почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Объяснения ответчиком представлены не были, о чем составлен соответствующий акт.
Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
С коллективом офиса продаж «Н459» заключен договор №№ от «16» мая 2022 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Н459».
Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Н459» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
По результатам служебной проверки составлена служебная записка №№ от 15.06.2022 г. (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение согласовано в рамках электронного документооборота.
Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами акционерного общества «Русская Телефонная Компания».
Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 195 398 рублей, также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Н459».
Материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.
Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 195 398 рублей.
Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.
В исковом заявлении указано, что должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться" полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ».
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из искового заявления следует и не оспорено ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела, что сумма материальной ответственности 195398 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств полного либо частичного возмещения ущерба работодателю не представлено.
Также ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника за причинение работодателю ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5108 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194–199,233-244 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, №) в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» (№) сумму причиненного ущерба в размере 195398 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5108 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Г. Агеева
Верно
Судья Е.Г. Агеева