Решение по делу № 2-5096/2022 от 29.05.2023 - о привидении помещения в первоначальное состояние, по встречному иску <ФИО> к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ГК «Новое время» о сохранении в реконструированном состоянии.

УИД № 61RS0004-01-2022-008419-70

Дело № 2-711/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ГК «Новое время» о привидении помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ГК «Новое время» о сохранении в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Гаражным кооперативом «Новое время» был заключен договор аренды №и земельного участка с КН №, площадью 13051 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен для эксплуатации гаражей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельный участок имеет КН №. Согласно данным ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гаражный бокс №) с КН №, общей площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Вместе с тем, выходом на место установлено, что гаражный бокс № представляет собой увеличенный по этажности и площади объект - 2-х этажное строение, общей площадью 55,9 кв.м., что свидетельствует о проведенной реконструкции нежилого здания (гаража). Согласно полученному из АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» техническому плану гаражного бокса №, гаражный бокс представляет собой двухэтажное строение общей площадью 55,9 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова- на-Дону не выдавалось. Вместе с тем, указанный объект капитального строительства (гараж) не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку реконструирован в отсутствие разрешительной документации. В связи с изложенным, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств приведение объекта КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в состояние до момента реконструкции, соответствующее сведениям ЕГРН и технической документации о данном объекте.

Впоследствии, уточнив исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону просило суд обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить за счет собственных средств приведение объекта с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в состояние до момента реконструкции, соответствующее сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технической документации о данном объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, а именно работ по заделке проема между комнатой № и комнатой № объекта с КН №

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском, в котором просила сохранить спорный объект – гаражный бокс №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ДИЗО г. Ростова-на-Дону – ФИО4, действующая на основании доверенности, требования заявленного иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 явилась, просила в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону не признала, встречный иск ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ГК «Новое время» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ответчика ФИО1 и представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Гаражным кооперативом «Новое время» был заключен договор аренды №и земельного участка с КН № площадью 13051 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен для эксплуатации гаражей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельный участок имеет КН №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж по адресу: <адрес>, бокс №, площадью 18,5 кв.м., дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется технический паспорт МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий дате регистрации исследуемого гаража бокса №, в котором содержится информация об объемно-планировочном решении исследуемого гаража бокса № на дату, ближайшую к дате регистрации.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 2005 год, гаражный бокс № по адресу: <адрес>, имел общую площадь 18,5 кв.м., что соответствует данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и состоял из комнаты №.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 35,3 кв.м. и состоит из следующих помещений: гараж № площадью 18,5 кв.м., гараж № площадью 16,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону указывает, что выходом на место специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлено, что гаражный бокс № представляет собой увеличенный по этажности и площади объект - 2-х этажное строение, общей площадью 55,9 кв.м., что свидетельствует о проведенной реконструкции нежилого здания (гаража). Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось. Вместе с тем, указанный объект капитального строительства (гараж) не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку реконструирован в отсутствие разрешительной документации.

В материалы дела представлен отзыв Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта капитального строительства Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не выдавалось.

Как следует из отзыва гаражного кооператива «Новое время» ФИО1 произведен самозахват у гаражного кооператива «Новое время» земельного участка площадью 16,8 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердила проведение реконструкции спорного объекта без получения разрешительной документации.

По ходатайству ДИЗО г. Ростова-на-Дону по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», по адресу: <адрес> расположен земельный участок с КН <адрес> площадью 12599 кв.м. На земельном участке с КН <адрес>54 по адресу: <адрес> находится гаражный кооператив «Новое время», в котором в общем ряду гаражей расположен исследуемый гаражный бокс № с КН <адрес>

Гаражный бокс № по адресу: <адрес> является одноэтажным строением прямоугольной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 3,66 м х 11,95 м, наружной высотой 2,20 м.

В гараже боксе № с КН № по адресу: <адрес> произведены работы по устройству комнаты № площадью 16,8 кв.м., изменившие общую площадь помещения, которые согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и приложению к ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», относятся к работам по реконструкции.

Фактическое состояние гаражного бокса № с КН № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> не соответствует данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта МУПТИ и ОН на 2005 год, в которых отображены характеристики исследуемого гаражного бокса № на дату регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, а соответствует данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 2021 год.

Имеется техническая возможность приведения гаражного бокса № с КН № по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до момента реконструкции, соответствующее сведениям ЕГРН и технического паспорта МУПТИи ОН на 2005 год, для чего необходимо проведение работ по заделке проема между комнатой № и комнатой № исследуемого гаражного бокса №.

Реконструкция гаражного бокса № с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, произведена до ДД.ММ.ГГГГ (момента приобретения ответчиком гаража), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных причин не доверять выводам судебных экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, не имеется.

Экспертиза проведена с осмотром объекта исследования. Сделанные экспертами выводы не противоречат представленным по делу доказательствам. Необходимые для проведения подобного рода экспертизы квалификация и уровень знаний судебных экспертов подтверждены.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче так от разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29.04.2010 года № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания указанных положений следует, что в том случае, когда реконструкция объекта недвижимого имущества (например, в целях строительства индивидуального жилого дома) осуществлена на земельном участке, на котором не допускается строительство такого дома, в признании права собственности па самовольную постройку должно быть отказано независимо от установления обстоятельств не нарушения такой реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума от 29.04.2010 года № 10/22).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. |

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением; обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Применительно к изложенному, важно учитывать, что в рассматриваемой ситуации спорный земельный участок был предоставлен в целях эксплуатации капитального гаража, площадью 18,5 кв.м.

Как было установлено сотрудниками ДИЗО г. Ростова-на-Дону, судебными экспертами и следует из материалов дела, правопредшественником ответчика произведены работы по реконструкции указанного капитального гаража, в результате чего было создано новое сооружение, которое не соответствует сведениям ЕГРН и в настоящее время не легализовано в установленном законом порядке, в том числе не получено соответствующее разрешение на проведение реконструкции спорного гаража.

Доводы ответчика о том, что указанный гараж соответствует установленным нормами и правилам, и она приобрела его в таком виде, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы и другими представленными по делу доказательствами. Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела гараж (бокс №) с КН № площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу<адрес>.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), само по себе сохранение самовольно реконструированного объекта в реконструированном состоянии не может быть признано надлежащим способом защиты права.

Так, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством объединения его с дополнительными помещениями, право собственника может быть защищено только путем признания этого права в целом на вновь образованный объект в реконструированном виде.

В данном же случае, осуществив работы по реконструкции гаражного бокса и возведению новых помещений, и образовав таким образом единый объект, входящие в состав которого комнаты имеют взаимосвязь и предназначены для совместной эксплуатации, ФИО1 не поставила вопрос о признании за ней права собственности на вновь образованный таким образом объект права, а просила только о сохранении в реконструированном состоянии названного объекта.

Принимая во внимание изложенное, а также непринятие ФИО1 каких-либо мер как для предварительного получения разрешения на реконструкцию, суд приходит к выводу о том, что заявленные ею исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании ФИО1, ИНН №, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести реконструированный объект (гаражный бокс №) с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, соответствующее сведениям ЕГРН и технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения работ по закладке проема между комнатой № и комнатой № указанного объекта.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросам № и №, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы (по вопросам № и №) составляет 40000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, ИНН №, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести реконструированный объект (гаражный бокс №) с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, соответствующее сведениям ЕГРН и технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения работ по закладке проема между комнатой № и комнатой № указанного объекта.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Cудья