Дело <№ скрыт>
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«02» декабря 2025г. <адрес скрыт>
Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Саругланова Ш.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем Камаз 65117, государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на опору наружного освещения, принадлежащего на праве оперативного управления СПб ГБУ «Ленсвет».
Вина ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП опоре наружного освещения были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ 7050819744.
В данном полисе указано, что лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются только ФИО5 и ФИО6
СПб ГБУ «Ленсвет» обратилось за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ».
Страховая компания признала произошедшее ДТП, страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <№ скрыт> произвело страховое возмещение в размере 121643,91рублей.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 121643,91рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649рублей.
Истец АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ограничившись заявленным в иске ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также возражений по иску не представил.
Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск АО «СОГАЗ» подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст.387, ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес скрыт>, Невский р/н, <адрес скрыт> водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз 65117, государственный номер <***> совершил наезд на бетонный столб.
Как следует из представленных материалов, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием ответственности, за данные действия действующим КоАП РФ.
Постановлением <№ скрыт> от 19.11.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Камаз 65117, за государственным регистрационным знаком <***> была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № ТТТ 7050819744 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису ОСАГО № ТТТ 7050819744 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «СОГАЗ», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО5 и ФИО6.
При этом ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.
В связи с наступлением страхового случая, собственник поврежденного имущеества (бетонного столба) СПб ГБУ «Ленсвет» обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» по результатам проверки и экспертизы поврежденного имущества признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 121643,91рублей, что подтверждается платежным поручением <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи, с чем требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.ст.88 и 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649рублей согласно платежному поручению <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 121 643 (сто двадцать одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 91копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649 (четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ахтынский районный суд РД.
Судья
Ахтынского районного суда РД Ш.З. Саругланов
решение составлено и отпечатано
в совещательной комнате