К делу № 2-566/2025 УИД:23RS0058-01-2024-009816-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 02 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
с участием: истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения ущерба в размере № рублей; стоимость экспертных услуг в размере 15 800,00 рублей; стоимость услуг за чистку ковров в размере 4 581,00 рублей; стоимость реставрационных работ картины в размере 15 000,00 рублей; стоимость средства для удаления грибка и плесени в размере 531,00 рубль; стоимость услуг ксерокопирования в размере 1 728,00 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 50 000,00 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 109,00 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 510,00 рублей; в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО2 сумму расходов на лечение в размере 15 508,90 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что он, ФИО1 является собственником квартиры в 47,6 кв.м., находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.
Правообладание указанным объектом недвижимости основано на Договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, даритель его мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его право собственности на объект недвижимого имущества подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за номером №-3 от 18.09.20218.
Зарегистрирован и фактически проживает в данном жилом помещении.
Также, в данной квартире зарегистрирована и фактически проживает на постоянной основе (с правом пользования и проживания) его мама ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка горячей воды, которая продолжалась в течении двух часов, вследствие аварии в <адрес> расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности.
В результате данной аварии причинен существенный ущерб имуществу - <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в том числе имуществу, расположенному непосредственно в квартире, а также моральный вред и вред здоровью собственнику квартиры и членам его семьи - его матери ФИО2
Факт вышеуказанной аварии подтверждайся Актом № от 29.05.2024г. визуального обследования <адрес>, составленного представителями управляющей компании ООО «УК Грин-Вей» инженером ФИО6, сантехником ФИО7, сантехником ФИО8, в котором указано следующее: «Причина осмотра - протечка горячей воды в следствии аварии в <адрес>».
Также представителями управляющей компании ООО «Грин-Вей» были выявлены: 1) протечка в коридоре, затоплен потолок, стена, две ниши, мокрые вещи; 2) в ванной, мокрый потолок; 3) в спальне: мокрый потолок 12 м, кв., мокрая стена около выхода на балкон 5 кв.м.; 4) в зале: мокрый потолок 20 кв.м., мокрый пол - паркет 20 кв.м., намокла картина; 5) к кухне: мокрая ниша над дверью.
Для оценки восстановительного ремонта квартиры, которая пострадала от залива, собственник (представитель собственника) обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «СудЭксперт»» для проведения строительно-товароведческой экспертизы квартиры.
На разрешение эксперта ООО ЭПЦ «СудЭксперт» ФИО9 был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, после залива, произошедшего вследствие аварии в вышерасположенной <адрес>-?»
Согласно заключению эксперта № СТЭ ООО ЭПЦ «СудЭксперт», подготовленного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, после залива, произошедшего вследствие аварийной ситуации в вышерасположенной <адрес>, составляет 524 211, 14 (пятьсот двадцать четыре двести одиннадцать) рублей 14 копеек.
Также вследствие вышеуказанной аварии, пострадала картина, которая имеет семейную ценность для членов семьи собственника квартиры. С целью установления стоимости реставрационных мероприятий заявители обратились к эксперту по культурным ценностям Министерства Культуры Р.С. Б.И.
По результату визуального исследования картины, специалистом установлено и подтверждено аварийное состояние картины в результате воздействия горячей воды и необходимость реставрационного вмешательства, составлен перечень необходимых реставрационных мероприятий: 1) демонтаж картины из рамы; 2) расчистка живописной поверхности; 3) удаление поврежденного лакового слоя; 4) укрепление живописного слоя и грунта; 5) восстановление лакового слоя; 6) монтаж рамы.
Стоимость реставрационных работ составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО4 в мой адрес.
Поскольку для оценки ущерба имущества заявители были вынуждены обращаться к специалистам они понесли расходы по их услугам в размере - 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей:
- 14 800 рублей - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭПЦ «СудЭксперт» (копия счета, квитанция оплаты, акт № от ДД.ММ.ГГГГ);
- 1 000 рублей - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы картины ФИО10 (копия договора №, копия чека №d990hl9d на 1 000 рублей), которые также подлежат к возмещению лицом, нанёсшим ущерб - ФИО4
Ковровые покрытия также существенно пострадали в результате залива, которые собственники были вынуждены сдать на аквачистку в ИП ФИО11 «Восток» стоимость которой составила 4 581 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3 147 и 1 434 рублей, чеки оплаты).
Более того, данной квартирой владеет и проживает в ней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой также в результате указанной аварии был причинён вред здоровью и моральный вред. Поскольку в силу своего преклонного возраста, Л.В., была вынуждена своими силами, ликвидировать последствия аварии, собирать воду, сушить вещи, воздух, стены и потолок, для избежания образования грибка, плесени и короткого замыкания электропроводов, жить в условиях непригодных для проживания, поскольку данная квартира является единственным жильем для нее, в результате чего здоровье ФИО2 было ухудшено, для восстановления здоровья Л.В., была вынуждена обратиться за помощью в лечебные учреждения и приобретать лекарственные препараты, общая сумма расходов на лечение составила 15 508, 90 (пятнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 90 копеек (медицинская справка с оплатой 10 000 рублей, рецепты на лекарства, чеки оплаты на сумму, выписка из амбулаторной медицинской карты).
Поскольку проживание в данной квартире без приведения ее в первоначальный вид невозможно, поскольку начал развиваться грибок, ФИО2 приобрела средства для удаления грибка и плесени стоимостью - 531 (пятьсот тридцать один) рубль (чек оплаты).
Также, ФИО2 обращалась за услугами ксерокопирования при подготовке доказательной базы к исковому заявлению для распечатки товарных чеков на приобретение медицинских товаров и препаратов, а также - непосредственно экспертного заключения ООО ЭПЦ «СудЭксперт» на общую сумму 1 728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей (чеки оплаты в оригинале), которые необходимо взыскать с ответчика ФИО4, как убытки, вынужденно понесенные для формирования доказательной базы и предъявления настоящего искового заявления в суд.
Для получения квалифицированной юридической помощи истцы были вынуждены обратиться в адрес юриста ФИО3 для составления письменной претензии в адрес ответчика ФИО4, составления искового заявления в суд, представления интересов истцов в суде, сумма по договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с учетом составления ранее и направления Претензии в адрес ответчика ФИО4, которые необходимо взыскать с ответчика в качестве судебных расходов (убытков), понесенных истцами при формировании настоящего иска в суд.
Стоимость отправки почтового отправления в адрес ответчика ФИО4 с письменной Претензией от ДД.ММ.ГГГГ составила 109 (сто девять) рублей, претензия оставлена ответчиком без ответа, стоимость данных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в адрес истцов в полном объеме.
Стоимость оформления нотариальной доверенности у нотариуса ФИО12 на представление интересов истцов суде составила 2 400 (две тысячи четыреста) рублей (справка нотариуса ФИО12 в оригинале на указанную сумму), подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме в адрес истцов.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц ООО «Грин-Вэй», ООО УК «РЭО-7» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы и возражения сторон, пояснения свидетеля, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (2 этаж), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18).
Квартира № принадлежит ответчику ФИО4 расположена выше в том же доме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО1
Согласно акту № осмотра <адрес> г. Сочи от 29.05.2024г. представителями управляющей компании «Грин-Вэй» в составе: инженера ФИО6, сантехника ФИО7, сантехника ФИО8, и с участием ФИО2 установлено, что причиной залива квартиры ФИО1 явилось – протечка горячей воды в следствие аварии в <адрес>, принадлежащей ответчику.
Актом установлено следующее: 1) протечка в коридоре, затоплен потолок, стена, две ниши, мокрые вещи; 2) в ванной, мокрый потолок; 3) в спальне: мокрый потолок 12 м, кв., мокрая стена около выхода на балкон 5 кв.м.; 4) в зале: мокрый потолок 20 кв.м., мокрый пол - паркет 20 кв.м., намокла картина; 5) к кухне: мокрая ниша над дверью (л.д. 19).
Аналогичное подтверждается и актом (с исправлением описки в нумерации дома) (т.2 л.д. 4).
Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО ЭПЦ «СудЭксперт», оплатив стоимость услуг в размере 14 800 рублей (л.д. 25-55).
Согласно заключению специалиста №СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 составила 524 211,00 рублей (л.д. 28).
По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 определением суда от 18.11.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛИБРА ЛЕКС».
Согласно заключению эксперта ООО «ЛИБРА ЛЕКС» № от 24.03.2025г. стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составила 120 000,00 рублей.
Суд считает, что данное заключение наиболее полно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов. То есть отражает реальную стоимость расходов, которые ФИО1 должен будет произвести для восстановления своей квартиры.
У суда не имеется оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение и имеющему техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным специалистом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.
При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд принимает данное заключение за основу при принятии решения.
Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают ее субъективное мнение, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлены не были. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертиз, от истцов не поступали.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не приглашался для составления первоначального заключения по определению размера ущерба квартиры истцов, акт тоже не подписывал, и, соответственно, возражал против иска, не основаны на законе, несостоятельны, поскольку ответчик как собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, поскольку, предоставив свое имущество в пользование третьих лиц, собственник этого имущества должен обеспечить безопасное пользование этими лицами такого имущества, исключающее причинение вреда иным лицам.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО13, проживающий в <адрес> г. Сочи, и который явился свидетеле устранения и последствий затопления квартиры истцов. Суду он пояснил, что причиной затопления <адрес> произошла в <адрес> ввиду порыва гофрированного шланга горячей воды в ванной комнате двухкомнатной квартиры. Соответственно <адрес> пострадала от затопления горячей водой.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затопленим квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере 120 000,00 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 12 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ, согласно которым стороны обязаны представить доказательства, подтверждающие не только наличие и размер заявленных ими убытков, но и причинную связь между произошедшим затоплением и понесенными ими расходами необходимыми для восстановления нарушенных прав, суд с учетом свидетельских показаний, представленных экспертных заключений, взыскивает с ответчика а в пользу истца ФИО1 стоимость услуг за чистку ковров в размере 4 581,00 рублей; стоимость реставрационных работ картины в размере 15 000,00 рублей; стоимость средства для удаления грибка и плесени в размере 531,00 рубль, и размер данных убытков подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 56-68).
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате затопления квартиры.
С учетом заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что данные требования о взыскании расходов в пользу истца ФИО2 на оплату лечения и приобретение лекарств, не подлежат удовлетворению.
Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика, истцом не представлено. Само по себе ухудшение состояния здоровья истца ФИО2 не свидетельствует о наличии причинной связи между затоплением квартиры и ее лечением.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного, затраты истца по оплате услуг эксперта, по определению размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 15 800 рублей; нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей; почтовые расходы в размере 109, 00 рублей; стоимость ксерокопирования в размере 1 728,00 рублей; также с учетом взысканной судом суммы, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002,24 рублей, поскольку истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу, вынужден был понести данные расходы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму денежную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 120 000,00 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 15 800,00 рублей; стоимость услуг за чистку ковров в размере 4 581,00 рублей; стоимость реставрационных работ картины в размере 15 000,00 рублей; стоимость средства для удаления грибка и плесени в размере 531,00 рубль; стоимость услуг ксерокопирования в размере 1 728,00 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 30 000,00 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 109,00 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002,24 рублей;
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов