Решение по делу № 2-366/2023 от 13.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-366/2023 (2-4171/2022);

УИД: 42RS0005-01-2022-00510-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 июля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, г.н. №.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

После ДТП истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. Размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС и является максимальным для данного страхового случая.

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийного состояния.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в становлении от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований».

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена экспертным заключением № и составляет 379896 рублей.

Стоимость услуг экспертов составила 6000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы требования истца уточнены с учетом определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, расходы на который подлежат взысканию как с виновника ДТП, так и со страховой компании.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца: 50317 рублей – страховое возмещение; 194726,79 рублей - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: 381900 рублей – сумму причиненного ущерба; 6000 рублей – расходы по оплате услуг экспертов; сумму оплаченной государственной пошлины. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно: 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1700 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг (л.д. 10-11 том 1, л.д. 29-30, 35 том 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Просил взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Полагал, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку страховщик на протяжении длительного времени вводил истца в заблуждение относительно лимита ответственности страховой компании, в том числе в ответе на претензию истца. Просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером возмещения, определенным по результатам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в иске к ФИО2, поскольку спор возник в связи с тем, что изначально страховая компания ввела в заблуждение истца относительно лимита ответственности страховщика, который составляет 400000 рублей. Кроме того, страховщик должен был организовать ремонт транспортного средства, а истец должен был просить ремонт автомобиля. В случае осуществления ремонта транспортного средства, как того требует Закон об ОСАГО, не было бы требований к ответчику ФИО2, который застраховал свою ответственность. Страховая компания не организовала ремонт, а истец неосмотрительно себя повел, заключив соглашение со страховой компанией, в котором определил достаточную для возмещения сумму ущерба.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагает, что лимит ответственности страховщика определен верно, истцом оформлены документы без уполномоченных сотрудников полиции, сведения в автоматизированную систему переданы неуполномоченным лицом. Поддержал возражения относительно исковых требований, позиция страховщика прежняя, лимит ответственности страховой компании не более 100000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к САО «ВСК» не имеется. В добровольном порядке требования истца страховой компанией удовлетворены быть не могут, с истцом заключено соглашение. В случае, если суд придет к иному выводу, просил снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа просил отказать.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО2 (л.д. 96 том 1).

В результате указанного ДТП вследствие неправомерных действий водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием системы ГЛОНАСС, путем передачи данных в автоматизированную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», зарегистрировано в РСА ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 13-14, 180, 192-195 том 1).

Кроме того, на основании поданного в ГИБДД заявления водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен материал по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, с участников ДТП взяты письменные объяснения, составлено приложение к процессуальному документу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 63-73 том 1).

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность водителя ее транспортного средства, полис №. Согласно данному заявлению ФИО1 просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, которое перечислить безналичным расчетом по указанным ею реквизитам, что подтверждается отметкой в соответствующей графе п. 4.1. заявления (л.д. 86-87, 133-134 том 1).

По результатам рассмотрения заявления с учетом предварительного расчета стоимости восстановительного ремонт (л.д. 85 том 1) между истцом и страховой компанией САО «ВСК» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 150317 рублей путем определения доли указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (л.д. 118 том 1). По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о том, что максимальный размер страхового возмещения по рассматриваемому ДТП составляет 100000 рублей (л.д. 90 том 1). На основании данного сообщения, акта о страховом случае (л.д. 91 том 1) и соглашения истцу было перечислено страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 том 1). Соглашение сторонами не оспорено.

В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийное состояние. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований». Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена экспертным заключением № в размере 379896 рублей (л.д. 16-36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля истца ФИО7 подана претензия в САО «ВСК», поскольку аварийным комиссаром составлен расширенный европротокол с лимитом ответственности страховщика до 400000 рублей (л.д. 89об, 97 том 1). В ответ на данную претензию САО «ВСК» направлено сообщение о том, что лимит ответственности страховщика в данном ДТП 100000 рублей, рекомендовано обратиться с требованиями к виновнику ДТП (л.д. 98, 119 том 1).

В связи с чем, истец обратилась с иском о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением, представленным истцом.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания САО «ВСК», поскольку установлено, что сведения о произошедшем ДТП были переданы путем направления данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», зарегистрировано в РСА ДД.ММ.ГГГГ за №, указанные сведения были переданы пользователем мобильного приложения ФИО6, что следует из ответа РСА на запрос суда (л.д. 192 том 1).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 указанной нормы при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный аварийным комиссаром в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах доводы ответчика САО «ВСК» о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы заявителем в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не с личного аккаунта мобильного приложения «ДТП Европротокол», а иным человеком, не имеют правового значения, и не опровергают выводов суда о поступлении информации о ДТП в автоматизированную систему в соответствии с вышеуказанными нормами. При этом законом не определено обязательное направление информации лично участниками ДТП. Правовое значение имеет объем переданной информации, позволяющий идентифицировать событие как ДТП и определить его как страховой случай.

Объем переданной в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО информации о дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в связи с чем, страховая компания обязана была возместить вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы 400000 рублей.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, поскольку между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 150317 рублей, соглашение сторонами не оспорено, следовательно, требования истца к страховой компании в данном случае ограничены указанной в соглашении суммой в размере 150317 рублей. Ответчиком САО «ВСК» выплачено только 100000 рублей, в связи с чем, требования о взыскании со страховой компании суммы недоплаченного возмещения в размере 50317 рублей являются обоснованными.

При этом суд не усматривает оснований для оставления требований без рассмотрения либо об отказе удовлетворении требований в связи с несоблюдением досудебного порядка, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В соответствии с п. 116 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец изначально обращалась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, которое по соглашению ей было выплачено в размере 100000 рублей. После чего была подана претензия с указанием на необоснованное снижение страховой выплаты до лимита в 100000 рублей, поскольку сведения о ДТП были поданы аварийным комиссаром в АИС ОСАГО и зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», однако страховой компанией ей было отказано, поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, рекомендовано обратиться в виновнику ДТП. В связи с чем, настоящий иск предъявлен истцом к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля.

Никаких требований к страховой компании истец не предъявляла, соответственно, оснований для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг у истца не имелось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика САО «ВСК» (л.д. 58-59 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца оставлены без рассмотрения (л.д. 138-140 том 1).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку оставление иска без рассмотрения является преждевременным, дело направлено в суд для рассмотрения спора по существу (л.д. 160-165 том 1).

В ходе рассмотрения дела, установлено, что объем переданной в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО информации о дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», и что лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, в связи с чем истцом уточнено исковое заявление, в которых предъявлены требования к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Таким образом, привлечение в качестве соответчика страховой компании по инициативе суда, с учетом установленных обстоятельств по делу не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим увеличением требований и предъявлении их, в том числе к страховой компании.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

На недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24).

В то же время из материалов дела не следует намерение страховщика урегулировать спор в добровольном порядке, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела. Правовая позиция страховой компании относительно лимита страховой ответственности на протяжении всего времени разрешения спора оставалась прежней, что страховая выплата не должна превышать 100000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения для формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора кроме вышеуказанного противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, учитывая, что судом апелляционной инстанции спор направлен для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

На досудебной стадии и после обращения с иском в суд, на дату рассмотрения иска по существу ответчик страховое возмещение истцу не доплатил. Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты в размере 50317 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ за 387 дней просрочки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки должны быть осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ за 374 дня просрочки. В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» составляет 188185,58 рублей (50371х1%х374).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 85 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что действия самой страховой компании повлекли длительность неисполнения требований потерпевшего, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, суд учитывает, что страховая компания является профессиональным участником рынка, в отличие от потерпевшего, который является более слабой стронной в данных правоотношениях. При этом страховщик, получив всю необходимую информацию о страховом случае в надлежащем виде и в объеме необходимом для законного определения лимита своей ответственности перед потерпевшим, на протяжении всего времени рассмотрения спора (с момента предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ до решения суда), в добровольном порядке требования не удовлетворил, и не произвел доплату страхового возмещения, с учетом определенного соглашением сторон размера убытков, продолжая настаивать на ограниченном лимите ответственности страховщика. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 188185,58 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 25158,50 рублей (50317х50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности последнего, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика САО «ВСК» причинен моральный вред, в связи с чем, с учетом продолжительности срока нарушения обязательств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с разногласием сторон в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также лимита ответственности страховщика, судом была назначена судебная экспертиза для устранения возникших противоречий и определения размера подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, V1N №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах непосредственно в рассматриваемом ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 280600 рублей; с учетом износа: 192100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа, и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 572000 рублей (л.д. 9-25 том 2).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, чем определено заключением эксперта, либо отсутствие технической возможности избежать столкновения транспортных средств, стороной ответчика в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом страховая компания САО «ВСК», исходя из заключения судебной экспертизы, должна была выплатить истцу сумму страхового возмещения с учетом износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П в размере 192100 рублей, что превышает установленную в соглашении об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ сумму возмещения в размере 150317 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении разницы между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из следующего расчета: 572000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 192100 рублей (страховое возмещение, которое САО «ВСК» должна была выплатить) = 379900 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что страховщик нарушил правила осуществления страхового возмещения, так как не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, а не реализация истцом своего права на предъявление к страховщику требований о полном возмещении причиненного ущерба, не может повлечь возложение на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, как разницы между стоимостями восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (без применения положений Единой методики) и с учетом износа (в соответствии с Единой методикой), поскольку истец не лишен права требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита в 400000 руб., не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой (том 1 л.д. 86-87).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из правовой позиции истца, что она была согласна на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную, изъявила желание на получение страхового возмещение в денежном эквиваленте, что было одобрено страховщиком производством страховой выплаты.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 379900 рублей, рассчитанную как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, определенным по заключению судебной экспертизы. При этом в расчете истца суд усматривает техническую ошибку, поскольку при совершении арифметических действий (572000-192100) указанная истцом в исковом заявлении сумма 381900 рублей не получается, при том, что истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и без ЕМР и надлежащим страховым возмещением, определенным по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, до обращения с иском к ответчику ФИО2 истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Центр технических исследований» в общей сумме 6000 рублей (л.д. 16 том 1).

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. При этом данные расходы суд относит к возмещению только ответчиком ФИО2, поскольку со страховой компанией спор относительно размера страхового возмещения отсутствует, поскольку определен был в соглашении об урегулировании убытков.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска к ответчику ФИО2 истцом оплачена госпошлина в размере 6000 рублей. В связи с тем, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков ФИО2 и САО «ВСК» понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ведение гражданского дела по возмещению ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца по делу представлял ФИО3, оплата по договору составляет 15000 рублей. Оплата произведена в день подписания договора, который имеет силу расписки в получении денежных средств (л.д. 37, 38 том 1, л.д. 36 том 2).

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, средние расценки на оплату услуг представителя, суд полагает возможным определить разумными понесенные истцом судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Также суд полагает обоснованными требования о возмещении ответчиками расходов в размере 1700 рублей на составление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность составлена на ведение представителем конкретного дела и оригинал приобщен к материалам дела.

Определяя сумму судебных расходов на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего расчета.

Исковые требования к ответчику САО «ВСК» удовлетворены судом частично, а именно, на 97%, поскольку истец просил взыскать сумму неустойки в размере 194726,79 рублей, а судом взыскана неустойка в размере 188185,58 рублей, в связи с неверным расчетом периода неустойки.

Исковые требования к ответчику ФИО2 судом удовлетворены полностью.

При этом, исходя из общего объема заявленных истцом к ответчикам требований на общую сумму 629943,79 рублей (50317+194726,79+5000+379900), суд определяет размер пропорции требований к ответчику ФИО2 в размере 60%, к ответчику САО «ВСК» - 40% (379900х100/629 943,79). При этом штраф судом не включается в объем исковых требований, поскольку вопрос о взыскании штрафа разрешается вне зависимости от того, заявлен он или нет. Судебные расходы в объем исковых требований и цену иска не входят.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей (15000 х60/100%), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1020 рублей (1700х60/100).

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» должны быть взысканы расходы в размере 6000 рублей (15000 -9000) на оплату услуг представителя, и в размере 680 рублей (1700-1020) – на оформление нотариальной доверенности.

Вместе с тем, требования истца к САО «ВСК» удовлетворены только на 97%, следовательно, взысканию подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5820 рублей (6000х97/100), и на оформление доверенности в размере 659,60 рублей (680х97/100).

Ввиду того, что при подаче иска к САО «ВСК» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5885,03 рублей, из которых 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 5585,03 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.

При этом взыскивая со страховщика судебные расходы, суд учитывает положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и не усматривает оснований для освобождения страховщика от судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности. Напротив, в ходе рассмотрения дела страховщик не выражал намерение урегулировать спор в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 379900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1020 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 50317 рублей, неустойку в размере 188185,58 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25158,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5820 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 659,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» истцу отказать.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5885,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 19.07.2023 года.