Дело № 2-947/2022

36RS0005-01-2022-000190-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя ответчика – ООО «РВК-Воронеж», действующей на основании доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-947/2022 по иску заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан 36» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «РВК-Воронеж», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 500 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль – № 29.10.2021 года по адресу: ФИО2, управляя автомобилем №, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги (шириной - 7,4м., длиной- 3,3м., глубиной - 0,9м.) не огражденную и не освещенную типовым ограждением, дорожными знаками. В результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили данное происшествие и произвели замеры выбоины. Согласно сведений Управления Дорожного Хозяйства Городского округа г. Воронежа, на основании разрешения на осуществление аварийных земляных работ ООО «РВК-Воронеж» с 08.10.2020 года осуществляло ремонтные работы на данном участке дороги. В связи с чем, 10.11.2021 года истцом было направлено ответчику заявление, в котором ФИО2 информировал последнего о случившемся ДТП и осмотре поврежденного автомобиля – №. 15.11.2021 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя ответчика. В соответствии с Заключением № 11-086 от 15.11.2021 года, стоимость материального ущерба составила 102 500 рублей. При этом истец понес расходы за составление оценки в размере 8 000 рублей. С целью защиты своих прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения в качестве соответчика был привлечен подрядчик ООО «Автобан 36».

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание направило своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО1, которая, в свою очередь, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик – ООО «Автобан 36» о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо – Управа Центрального района г.о. г. Воронежа о рассмотрении дела извещено в предусмотренном законом порядке, в заседание своих представителей не направило, об уважительности причин неявки не сообщило.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Исигна, гос.рег.знак <***> (л.д. 8-11).

На основании документов из административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений, судом установлено, что 29.10.2021 года по адресу: , ФИО2, управляя автомобилем № совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги (шириной - 7,4м., длиной- 3,3м., глубиной - 0,9м.) не огражденную и не освещенную типовым ограждением, дорожными знаками, вследствие чего, автомобиль получил такие технические повреждения как: нарушение целостности в виде спила легкосплавного материала диска переднего правого колеса R 20, нарушение целостности в виде разрыва шины переднего правого колеса R 20, нарушение целостности в виде спила легкосплавного материала диска заднего правого колеса R 20, нарушение целостности в виде разрыва шины переднего правого колеса R 20 (л.д. 7,175-177).

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, на момент ДТП наличие дорожных знаков, указывающих на препятствия или неровности дороги и их объезде, на данном участке установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Учитывая, что ФИО2 выполнил, предусмотренную действующим законодательством, обязанность по вызову на место дорожно-транспортного происшествия уполномоченных на то сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, на которых возложена обязанность прибыть на место происшествия, осуществить фиксацию события, суд полагает, что основания не доверять уполномоченными сотрудниками при составлении административного материала отсутствуют.

Согласно схеме места совершения ДТП, повреждения были получены автомобилем истца в результате наезда на яму (выбоину на проезжей части, на его полосе движения, прямоугольник, шириной - 7,4м., длиной- 3,3м., глубиной - 0,9м.) расположенную в нескольких полосах движения, место положение которого, в свою очередь, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, находится в районе .

Установлено, что составленный по факту ДТП от 29.10.2021 года по адресу: , с участием автомобиля «Опель Исигна, гос.рег.знак <***>, административный материал никем оспорен не был.

С учетом изложенного, суд находит доказательства о месте и обстоятельствах ДТП, повреждениях автомобиля, отраженных в материалах административного дела, являются допустимыми и относимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 3.8 Положения об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №933-111, управление дорожного хозяйства осуществляет предоставление муниципальных услуг в соответствии с перечнем муниципальных услуг, предоставляемых администрацией городского округа город Воронеж в пределах компетенции Управления, включая выдачу разрешения на осуществление земляных работ.

Порядок производства земляных работ и обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства, регламентированы постановлением администрации городского округа город Воронеж от 16.05.2014 года № 387 «Об утверждении Административного регламента администрации г.о. г. Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ» утверждено решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 №439-IV «Об утверждении порядка производства земляных работ на территории городского округа Воронеж.

Согласно п.6.5, п.6,9, п.7.2 Порядка производства земляных работ, место проведения работ ограждается заявителем защитными ограждениями с установкой дорожных знаков – информационных щитов с обозначениями объезда и обхода. В вечернее и ночное время на ограждениях должны быть установлены световые ограждающие знаки.

Заявитель обязан поддерживать нарушенный участок дороги, тротуара в состоянии, пригодном для беспрепятственного проезда транспорта и прохода пешеходов.

При осуществлении земляных работ при ликвидации аварии на инженерных сооружениях и коммуникациях, одновременно с отправкой аварийной бригады эксплуатирующая организация, при необходимости ограничения или закрытия проезда, обязана известить об аварии телефонограммой отдел ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «РВК-Воронеж» уведомило Руководителя Управления дорожного хозяйства г. Воронежа о производстве аварийно-земляных работ, по обеспечению работоспособности сети водоснабжения, связанных с вскрытием дорожного полотна, для чего было выдано соответствующее разрешение № 348(А) с условиями ограждения места проведения ремонтных работ типовым инвентарем, ограждениями, осветителями, красными сигнальными фонарями, предупреждающими дорожными знаками, информационным щитом и указанием необходимым уведомить об указанных мероприятиях ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу. По состоянию на 02.11.2021 года акта о восстановлении благоустройства в полном объеме представлено не было (л.д.12-14).

Кроме того, согласно п.п.9.2.5 п.9.2 Порядка производства земляных работ, заявитель при производстве работ на объектах, находящихся на гарантии, в том числе проезжих частях дорог, несет ответственность за качество восстановленного благоустройства в течение всего гарантийного срока данного объекта.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми покрытие проездной части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «РВК-Воронеж», указал на вину ООО «Автобан 36».

Как установлено из рамочного договора строительного подряда, заключенного между (заказчиком) ООО «РВК-Воронеж» и (подрядчиком) ООО «Автобан 36», подрядчик по заданию заказчика выполняет работы отраженный в техническом задании, сметах, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу (л.д.58-83).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.11.2021 года, заказчик принял произведенные в период с 18.10.2021 года по 23.11.2021 года работы по срезке слоя асфальтобетонного дорожного покрытия (л.д. 93-103).

При этом, анализируя вышеуказанный рамочный договор строительного подряда, судом установлены предусмотренное п.5.1 условия, в силу которых: при наличии вины подрядчика за аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, последний обязуется возместить заказчику причиненные убытки.

Таким образом, судом установлено, что при предъявлении ООО «РВК-Воронеж» требований относительно происшествий на участке дороги в период с 18.10.2021 года по 23.11.2021 года, ООО «Автобан 36» возмещает убытки заказчику, а не потерпевшим, что, в свою очередь, свидетельствует о соглашении регрессных требований.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу вышеизложенного, учитывая собранные доказательства в их совокупности, в силу которых установлено, что на дату ДТП от 29.10.2021 года ООО «Автобан 36 по заданию ООО «РВК-Воронеж» осуществляло аварийно-земляные работы по обеспечению работоспособности сети водоснабжения, связанное с вскрытием дорожного полотна на основании разращения Управления дорожного хозяйства г. Воронежа № 348(А) от 08.10.2020 года, принимая во внимание п.п. 9.2.5 п. 9.2. Порядка производства земельных работ и п.п. 3.11.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильных дорог и улиц. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу которых исполнитель работ несет ответственность за качество, одновременно учитывая, что доказательств исполнения условий, указанных в разрешении Управления дорожного хозяйства г. Воронежа № 348(А) от 08.10.2020 года, ООО «РВК-Воронеж» в материалы дела не представлено, исходя из того, что в рассматриваемом случае ответственность за вред вытекает из самого факта ненадлежащего состояния эксплуатируемого имущества, и, учитывая то, что правовое значение могла бы иметь только грубая неосторожность потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), которая при рассмотрении дела установлена не была, принимая во внимание, что п. 5.1 рамочного договора строительного подряда, заключенного между (заказчиком) ООО «РВК-Воронеж» и (подрядчиком) ООО «Автобан 36», предусмотрена возможность регрессных требований, о чем свидетельствует указание о возмещении убытков в результате происшествий заказчику, а не потерпевшим лицам, суд приходит к выводу о возложении на ООО «РВК-Воронеж» ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль. При этом, суд полагает необходимым разъяснить право заказчика ООО «РВК-Воронеж» на возмещение понесенные им убытки в соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ с ООО «Автобан 36».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела ФИО2 в целях установления размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от 29.10.2021 года, обращался в Центр экспертизы и оценки ИП ФИО3, согласно заключению которого № 11-086 от 15.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Исигна, гос.рег.знак <***>, составила 102 500 рублей. За оказанные услуги истец понес убытки в виде расходов за составление заключения на сумму 8 000 рублей (л.д. 18-47).

Не согласившись с выводами заключения Центра экспертизы и оценки ИП ФИО3 № 11-086 от 15.11.2021 года, сторона ответчика – «Автобан 36» ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 179).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, для установления размера и характера полученных повреждений автомобилем – Опель Исигна, гос.рег.знак <***> в результате ДТП от 29.10.2021 года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика – «Автобан 36»по делу было назначено проведение трасологической, оценочной судебной экспертизы (л.д. 180-182).

Так, согласно заключению ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0258-22 года от 06.05.2022 года, по результатам исследования установлено, что повреждения автомобиля Опель Исигна, гос.рег.знак <***>, зафиксированные в Определении 36 ОВ №220173 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2021 года, акте осмотра транспортного средства №11-086 от 15.11.2021 года («ИП ФИО3.»), за исключением зоны 2, 3, 4 диска колес переднего правого; зоны 2, 3 диска колеса заднего правого, могли быть, получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Исигна, гос.рег.знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 29.10.2021 года составляет: 109 000 рублей без учета износа и 31 100 рублей с учетом износа (л.д. 194-243).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № 0258-22 года от 06.05.2022 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Учитывая изложенное, проанализировав перечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы заключения экспертизы, то, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, в т.ч. установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенных прав, а убытки истца в проведении экспертизы были обоснованы необходимостью установления размера ущерба, подлежащего ко взысканию в судебном порядке, поскольку истец настаивал на взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта на основании заключения Центра экспертизы и оценки ИП ФИО3 № 11-086 от 15.11.2021 года в размере 102 500 рублей, в то время как согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0258-22 года от 06.05.2022 года, размер определен в размере 109 000 рублей, что превышает сумму заявленых требований, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, с учетом характера и специфики рассматриваемых правоотношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего случая ДТП, подтверждены документально, суд в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает правомерным взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 500 рублей и расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а всего 110 500 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «РВК-Воронеж», ООО «Автобан 36» о взыскании материального ущерба, расходов,– подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО «РВК-Воронеж».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере 3 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан 36» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.10.2021 года, в размере 102 500 рублей, сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 410 рублей, а всего 113 910 (сто тринадцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.