Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025

УИД 66RS0005-01-2025-005546-23

2-4442/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП от 23.01.2024 по вине водителя ВАЗ, госномер № ****** было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Зотти, госномер № ******

30.01.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 111 800 рублей, с чем не согласился истец.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа, взыскании убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказано.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 40300 рублей, неустойку за период с 20.02.2025 по 01.09.2025 в сумме 295553 руб. с продолжением начисления в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения 152100 руб. до фактического исполнения обязательства, штраф по ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на представителя 45000 руб., почтовые расходы 581,70 руб.

08.12.2025 в судебном заседании представитель истца действующая по доверенности ФИО3 требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» действующая по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», рассчитана на основании Единой методики, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П. Смена формы страхового возмещения обусловлена отсутствием у страховой компании договоров со СТОА, в связи с чем полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, неустоек и штрафа. В случае удовлетворения требований просит уменьшить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью. Кроме того, просить учесть уже произведенную выплату неустойки в сумме 41172 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО "Совкомбанк Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явился, письменные объяснения не направил.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ, госномер № ******, под управлением ФИО5, и автомобиля Зотти, госномер № ******, - под управлением истца.

Согласно представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ, госномер № ******, является ФИО6, собственником автомобиля Зотти, госномер № ******, - ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО7 в лице ФИО5, который при движении на перекрестке при повороте налево не пропустил транспортное средство Зотти, двигающееся в прямом направлении и имеющее преимущество в движении, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2025, в котором ФИО5 свою вину в ДТП признал, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО5, схемой с места ДТП и сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Зотти, госномер К010РС/196.

Гражданская ответственность участников ДТП была в установленном законом порядке застрахована, у водителя автомобиля Зотти – в АО "Совкомбанк Страхование", у водителя автомобиля ВАЗ - в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

30.01.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая в форме проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем прямо указал в заявлении.

10.02.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «2213 ГРУПП» от 10.02.2025 № ****** согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 111 800 рублей, с учетом износа - 73 800 рублей.

Направление на ремонт транспортного средства страховщик истцу не выдавал, что не оспаривается представителем ответчика.

25.02.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 73 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******.

06.06.2025 от ФИО1 в ООО «Сбербанк Страхование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, нестойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

11.06.2025 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******.

19.06.2025 страховщик осуществил выплату неустойки 41172 руб., что подтверждается платежным поручением № ******, и перечислила в бюджет НДФЛ в сумме 6152 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025 №№ ****** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев отказано на том основании, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерной смене страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, а также отсутствием соглашения о ремонте транспортного средства на иной станции, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Марс».

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Марс» от 21.07.2025 № № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета составляет 152100 рублей, с учетом износа – 98600 рублей.

Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Правило о приоритете возмещения вреда в натуре также содержится в разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, страховщиком этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Смена формы страхового возмещения связана с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а не отказом истца от проведения ремонта, в том числе на СТОА, не соответствующим установленным ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО требованиям. При этом, отсутствие СТОА не является безусловным основанием изменения способа возмещения с натурального на денежную и именно на страховщика возложена обязанность в согласовании проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Вопрос о выдаче направления на ремонт на другую СТОА, в том числе, не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между ООО СК «Сбербанк Страхование» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, поскольку каких-либо действий по согласованию восстановительного ремонта на СТОА со стороны страховщика не предпринималось, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, в связи с чем у последнего отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии соглашения со страхователем.

При определении надлежащего страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Марс» от 21.07.2025 № № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 152100 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, соответствует обычно предъявляемым для данного вида экспертиз требованиям, выполнено квалифицированных специалистом-техником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 40300 руб. (152100 – 111800).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 30.01.2025, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек 19.02.2025.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данные выводы отражены в определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, за период с 20.02.2025 по 08.12.2025 подлежит начислению неустойка, начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения без учета выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении:

444132 руб. (152100 * 1% * 292 дня)

При этом, неустойка не может превышать лимита ответственности в 400 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки размером страховой суммы (лимита ответственности) по виду причиненного вреда.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения и неустойки в досудебном порядке, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

При этом, суд присуждает производить начисление неустойки в размере 1% от подлежащего выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 208 828 рублей (400000 – 150 000 – 41 172 руб. (добровольно выплаченная неустойка)).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 050 руб. (152 100 х 50 %), который с учетом общего размера штрафных санкций суд полагает соразмерным нарушенному обязательству.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа либо для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью их нарушения, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной сумме 5 000 руб.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и почтовые расходы 581,70 руб.

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя представлены: договор от 24.01.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО3 об оказании юридических услуг по урегулированию спора со страховщиком по факту ДТП от 23.01.2025.

Фактически по договору представителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора (подача и составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному), а также представление интересов в суде (составление и подача иска, участие в судебном заседании).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 45000 руб., которые в полном объеме оплачены при подписании договора, что подтверждается соответствующей распиской от 24.01.2025.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, включая обязательное досудебное урегулирование, характер спора, объема защищаемого права, а также с учетом занимаемой ответчиком позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является разумной и справедливой, доказательств чрезмерности которой ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не усматривается.

Почтовые расходы на отправку исковых материалов в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признаются необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в документально подтвержденном размере 562,50 руб.( 273,60+ 182,40 + 106,50).

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9709 руб. (4000 + 3%* (40300 + 150000 - 100000)+ 3000 (за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) страховое возмещение 40 300 рублей, неустойку на 08.12.2025 в размере 150 000 рублей с продолжением начисления с 09.12.2025 в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения 152100 руб. до фактического исполнения обязательства, но не более 208828 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 76 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, почтовые расходы 562,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 9 709 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Т.А. Григорьева