Решение по делу № 2А-3458/2023 от 03.10.2023 - о признании незаконным бездействия в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, обязании выполнить действие, взыскания судебных расходов.

Дело № 2а-3458/2023

УИД: 52RS0004-01-2023-002553-61

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года

г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шувалова С.А., при секретаре судебного заседания Балакиной-Кочетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, административное дело по административному исковому заявлению КПК «Русский лес» к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, обязании выполнить действие, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец КПК «Русский лес» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, в котором указал, что 09.12.2020 на основании исполнительного документа № 2-996/2019, выданного судебным участком № 5 Московского судебного района г. Н.Новгород по делу № 2-996/2019, возбуждено исполнительное производство № 115184/20/52004-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Русский лес» 40 091,81 руб.

28.10.2021 исполнительное производство № 115184/20/52004-ИП окончено актом невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако, исполнительный документ в адрес административного Истца не направлен.

Из Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ответы на заявления Административного Истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени судебный приказ № 2-996/2019 от 27.05.2019 в адрес взыскателя/представителя взыскателя не направлен.

Административный истец более 6 месяцев не может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению ввиду его фактического отсутствия. Невозвращение исполнительного документа и не предоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) повторного предъявления исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава по невозвращению исполнительного документа носит длящейся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска.

Административный истец просит суд:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Mосковского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, выразившееся в не возврате оригинал исполнительного документа;

2) Обязать Московское РОСП г. Нижнего Новгород направить исполнительный документ * от ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес административного истца КПК «Русский лес»;

3) Взыскать с ГУФССП по Нижегородской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца КПК «Русский лес» не явился, уведомлен о судебном заседании в установленном законом порядке.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, представитель ГУФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица – должник ФИО2, старший судебный пристав начальник Московского РОСП г.Н.Новгород ФИО3 в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку в данном деле административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, срок на обращение в суд не пропущен.

Судом установлено, что 28.10.2021 на основании исполнительного документа № 2-996/2019 от 27.05.2019, выданного судебным участком № 5 Московского судебного района г. Н.Новгород по делу № 2-996/2019, возбуждено исполнительное производство № 115184/20/52004-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Русский лес» 40 091,81 руб.

28.10.2021 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 115184/20/52004-ИП по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, и возвращением исполнительного документа – судебного приказа № 2-996/2019 от 27.05.2019 взыскателю.

Согласно ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается с невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительной производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ взыскателю не направлялся, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено. Судебные запросы, направленные в адрес начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода, об истребовании сведений о направлении исполнительного документа взыскателю остались без ответа.

В течение длительного времени судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ФИО1 проявляет бездействие в виде не направления взыскателю исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что административный истец на протяжении длительного времени не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. Не направление исполнительного документа и не предоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа. Данное бездействие является незаконным.

Следует обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 направить исполнительный документ судебный приказ № 2-996/2019 от 27.05.2019 в адрес административного истца КПК «Русский лес».

Рассматривая требования административного истца о взыскании с ГУФССП по Нижегородской области в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ЧЧ*ММ*ГГ* заключен договор с ИП ФИО4 на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание юридических услуг по составлению административного искового заявления. В соответствии с приложением * к указанному договору стоимость юридических услуг по составлению административного искового заявления в отношении ответчика ФИО1 составляет 10 000 рублей. Оплата услуг ИП ФИО4 подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории спора, носящего типовой характер, уровня его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также отсутствие представителя в судебных заседаниях, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, с учетом оказываемой представителем юридической помощи – написание и подача типового искового заявления, полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей. В большей сумме суд полагает затраты неразумными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск КПК «Русский Лес» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа - судебного приказа № 2-996/2019 от 27.05.2019 о взыскании задолженности с ФИО2 в адрес КПК «Русский Лес» после окончания исполнительного производства № 115184/20/52004-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1 направить исполнительный документ - судебный приказ № 2-996/2019 от 27.05.2019 в отношении должника ФИО2 в адрес административного истца КПК «Русский Лес».

Взыскать с ГУФССП России по Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу КПК «Русский Лес» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении заявления КПК «Русский Лес» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья С.А. Шувалов

Решение суда принято в окончательной форме 03.10.2023.