Решение по делу № 2-1578/2022 от 21.11.2022 - о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1578/2022

УИД 52RS0018-01-2022-001795-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Косолаповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, так же была приобретена услуга по страхованию, сертификат №, стоимостью 123434 рублей 36 копеек, оплаченный за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте заявление к ответчику, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул, прислав письменный отказ. Вместе с тем слугами ответчика истец не пользовалась.

На основании вышеизложенного просит суд признать расторгнутым договор об оказании услуги, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123434 рублей 36 копеек; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СОЛО» извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайство или заявление об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №, по условиям которого в собственность покупателя продавцом передается автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 389000 рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 590664 рубля 69 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,90% годовых на оплату стоимости автотранспортного средства – 389000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 присоединилась к договору публичной оферты оказания круглосуточной квалифицированной поддержки «Теледоктор 24», в подтверждение чего ей был выдан сертификат №, тарифный план: «Программа 3», срок действия сертификата: 4 года, стоимость: 123434 рубля 36 копеек. Провайдером услуг выступает ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК Ренессанс Жизнь» (л.д.9-12).

По указанному договору истец оплатила 123434 рубля 36 копеек путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), заявлением на перечисление денежных средств (л.д.13), выпиской по движению денежных средств, предоставленной по запросу суда (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от исполнения указанного договора и возврате денежных средств, уплаченных за выданный сертификат № в размере 123434 рубля 36 копеек (л.д.14-17), которое оставлено без удовлетворения (л.д.18-19).

Согласно статей 420 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 направила ответчику письменное уведомление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату № 520168013593 и возврате уплаченных денежных средств в размере 123434 рубля 36 копеек ссылаясь на п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, статью 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым.

В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания ФИО1 услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств понесения ООО «Соло» каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не осуществил возврат денежных средств, следовательно, взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в размере 123434 рубля 36 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64217 рублей 18 копеек (123434 рубля 36 копеек + 5 000 рублей) : 2).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что после получения искового заявления ответчик ООО «Соло» в добровольном порядке требования ФИО1 в разумный срок не удовлетворил, оспаривая возможность возвращения по договору спорной суммы, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафа, суд находит возможным взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 штраф в размере 64217 рублей 18 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д.37-39).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 668 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание услуг (сертификат №) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123434 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64217 рублей 18 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 668 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года.

Судья О.А. Ланская