№ 2-2338/2022
УИД: 61RS0009-01-2022-002738-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,
при секретареБирюковой А.С.
с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,
с участием представителя ответчика –ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2338/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, 3-лицо САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Азовский городской суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Mazda, гос. номер №, под управлением ФИО4 и Kia Серато, гос. номер №, под управлением ФИО6
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана виновником ДТП. В действиях ФИО6 установлено нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано в суд, решением Батайского горсуда от 12.02.2021 постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Ростовского облсуда решение Батайского суда – отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Батайского горсуда от 03.06.2021, постановление инспектора ДПС ГИБДД о привлечении ФИО6 отменено и производство по делу прекращено по основаниям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава).
ДД.ММ.ГГГГ в Зерноградском районном суде РО рассматривалось гражданское дело по иску САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса к ФИО6 В рамках данного гражданского дела с целью установления причинителя вреда судом назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта указано, что нарушения ПДД РФ (п.п.9.10, 10.1) допущено ФИО4, в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ не имеется.
Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в иске к ФИО6 о взыскании вреда в порядке регресса отказано. Согласно апелляционного определения Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского райсуда Ростовской области оставлено без изменения.
Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены и с ФИО4 взыскано половина суммы страховой выплаты, что говорит об обоюдной вине участников ДТП. Апелляционным определением Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда отменено, принято новое решение которым иск САО «ВСК» к ФИО4 удовлетворен. Тем самым ФИО4 признан виновником в ДТП.
Собственником автомобиля Kia Серато, гос. номер №, под управлением ФИО6 является истец ФИО1
На основании заключения эксперта ООО «Ростовский центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспорта средства Kia Серато, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 1238000 рублей, с учетом износа ущерб составляет в размере 1072000 рублей.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. ФИО4 отказался добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб.
На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО4 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 1238000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд: взыскать с ФИО4 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 730 851 рублей, взыскать расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10509 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что размер исковых требований уменьшен, поскольку истцу произведена выплата страховой компанией в размере 307149 рублей, автомобиль истец продал в размере 200000 рублей и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере730 851 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, приобщила к материалам дела письменные возражения, в которых изложила правовую позицию ответчика.
Представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явился, в отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортных средств «Mazda 6», гос. номер №, под управлением ФИО4 и «Kia Сератто», гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» по полису ККК №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис МММ №.
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 была признана виновником ДТП. В действиях ФИО6 установлено нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением Батайского горсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения. Решением Ростовского областного суда решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
После повторного рассмотрения жалобы ФИО6 решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ГИБДД о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – отменено, а производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава правонарушения.
Решением Зерноградского районного суде Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса отказано. В рамках рассмотрения данного гражданского дела Зерноградским районным судом проведена судебная экспертиза согласно которой установлено, что ФИО4 допущены нарушения п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ не имеется. Данное заключение легло в основу принятия судом решения об отказе САО «ВСК» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского райсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения.
Таким образом, указанным решением установлено, что вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует.
Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены и с ФИО4 взыскано половина суммы страховой выплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда отменено, принято новое решение которым иск САО «ВСК» к ФИО4 удовлетворен. При этом, судебной коллегией установлено, что вины ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Таким образом, указанными судебными актами установлено, что вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует. В указанном ДТП установлена вина ФИО4
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК», которые признали указанное ДТП страховым случаем.
На основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ростовским филиалом САО «ВСК» и ФИО1, и стороны определили размер страхового возмещения – 307149 рублей 70 копеек. Указанное страховое возмещение было выплачено ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом в судебном заседании ФИО1 транспортное средство «Kia Сератто», гос. номер № продал ФИО8 за 200000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ростовский центр Экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Сератто», гос. номер № установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет без учета износа – 1238000,00 рублей, а с учетом износа – 1072000,00 рублей. При этом, экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Kia Сератто», гос. номер № составляет в размере – 1141269,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент происшествия, то экспертом принято решение произвести расчет стоимости годных остатков. Согласно расчета эксперта стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Kia Сератто», гос. номер № составило в размере 255005,14 рублей.
В добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При этом, ответчик и его представитель выводы эксперта ООО «Ростовский центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.
Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства расчета размера причиненного истцу ущерба, так как выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном осмотре транспортного средства (фототаблица приобщена к заключению), эксперт имеет специальное образование и опыт работы, позволяющие оценить размер причиненного ущерба.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд приходит к выводу о том, что поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет больше, чем рыночная стоимость автомобиля, то имеет место полная гибель автомобиля. Согласно заключения эксперта годные остатки составили в размере 255 005,14 рублей, при этом годные остатки остаются у собственника автомобиля, то ущерб должен определяться исходя из рыночной стоимости за минусом годных остатков.
Кроме того, истец заключил со страховщиком САО «ВСК» Соглашение о выплате страхового возмещения и добровольно определил размер выплаты 307149,70 рублей.
При этом, как установлено судом гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, то в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет в размере 400 тысяч рублей.
Поскольку в результате ДТП транспортное средство истца имело значительные повреждения, то следовательно, ФИО1 при тотальной гибели транспортного средства имеет право на получение максимального размера страховой выплаты в размере 400000 рублей. И истец по собственной воле отказался получить от страховщика полное страховое возмещение.
Суд считает, что истец необоснованно просит взыскать с ответчика расходы, который обязан был получить со страховщика.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу будет составлять в размере: рыночная стоимость транспортного средства 1141269,00 рублей минус годные остатки 255005,14 рублей и минус размер полной страховой выплаты 400000,00 рублей, которая положена потерпевшему при наступлении страхового случая и полной гибели ТС. Таким образом, размер ущерба составляет 486263 рубля 86 копеек. В связи с этим, исковые требования истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично и взыскании с ответчика 486263 рубля 86 копеек.
Истец так же просил взыскать с ответчика расходы понесенные в связи с проведение истцом экспертизы для определения размера ущерба, за которую он понес расходы в размере 8000 руб., также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 2100 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование требований о взыскании расходов, истец предоставил договор на оказание услуг за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д151-154) и квитанции понесенным расходам оплаты эксперта в размере 8000 рублей. Суд считает, расходы понесенные истцом в размере 8000 рублей, уплаченные за проведение исследования экспертом и определения стоимости восстановительного ремонта ТС и определения размера ущерба должна быть взысканы с ответчика, поскольку без проведения такого исследования истец не смог определить размер ущерба самостоятельно без привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями.
В части требований о расходах за оказание юридических услуг истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между адвокатом и истцом, последний оплатил за оказание юридических услуг 50000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем заявителя по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела в Азовском городском суде РО, учитывая, что представитель участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, обосновывала требования истца и предоставляла доказательства, подготовил исковое заявление, неоднократно уточнял исковые требования, исходя из принципа разумности, суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей, которая является разумной.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 390,00 руб.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае взыскание расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8062 рубля 63 копейки.
В части расходов, понесенных истцом за оформление доверенности в размере 2100 рублей, суд не находит оснований, поскольку данная доверенность является генеральной на представление интересов во всех государственных и судебных органов, при этом не указано в доверенности, что она выдана по конкретному делу о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в части взыскания расходов за оформление доверенности следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, 3-лицо САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 486263 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8062 рубля 63 копеек, всего взыскать 522326 рублей (пятьсот двадцать две тысячи триста двадцать шесть) 49 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.
Судья Е.В.Кислова