__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-99/2023
54RS0003-01-2022-003007-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30июня 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
С участием помощника прокурора Хам Ю.И.
при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.ю. к ООО «ВЕГА-МСЧ» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что «16» января 2013г. Н.Ю. обратилась в ООО «Вега-МСЧ» для проведения ортодонтического лечения. Между организацией Ответчика и Истцом был заключен договор оказания стоматологических услуг __ (Договор обследования) и договор оказания стоматологических услуг __ (Договор лечения) от 16.01.2013 г., в соответствии с которыми в дальнейшем Истцу проводилось ортодонтическое лечение.
Истец, обратившись в ООО «Вега-МСЧ» в 2013 году для исправления прикуса и аномального положения зубов, не получила желаемого результата. За время лечения потеряла пять постоянных зубов, ее передние зубы держатся только за счет установленных коронок, а также разрушаются корни у всех зубов, в связи с чем высокий риск потери зубов.
Истец полагает, что причиной возникших осложнений (патологической подвижности зубов, резорбции) является нерациональное ортодонтическое лечение. Ухудшение состояния зубов началось еще в 2016 году, однако медицинский персонал Ответчика не предпринял необходимых мер, было неверно проведено лечение, прикус не исправлен, аномальное положение зубов сохранялось. В настоящее время установлено девять коронок только для того, чтобы сохранить передние зубы на непродолжительное время, все жевательные зубы под коронками, почти полностью спилены.
Истец считает, что Ответчик должен компенсировать ей расходы за некачественно оказанные медицинские услуги на сумму 185 345 руб.
Некачественное оказание медицинских услуг Ответчиком привело к тому, что Истец на протяжении длительного времени вынужденно претерпевает нравственные и физические страдания, выражающиеся в следующем: лечение у ортодонта продолжалось пять лет, сопровождалось терапевтическим и хирургическим лечением, в том числе установкой имплантата. В ходе длительного лечения разрушились корни зубов, зубы шатаются, нет возможности нормально кусать еду, Истец не может полноценно пережевывать пищу из-за страха остаться без зубов, не может вести прежний образ жизни, в связи с необходимостью постоянно получать стоматологические услуги. У Истца изменилось семейное положение, она вышла замуж, планировала рождение ребенка, а из-за необходимости хирургического лечения, объем и сроки которого определить не представляется возможным и проведение, которого во время беременности противопоказано, планирование беременности откладывается, что причиняет Истцу дополнительные нравственные страдания. По мнению Истца, минимальная сумма морального ущерба, которая бы могла компенсировать понесенные ей страдания составляет 2 000 000 рублей, поскольку на сегодняшний день не ясно, когда прекратятся ее страдания, какое количество зубов она потеряет, какое количество имплантатов необходимо будет установить, и ограничатся ли они однократной попыткой установки имплантатов с первого раза.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования ситуации Истец обратился с претензией к Ответчику 19.03.2022. Ответчик на претензию не ответил.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Вега-МСЧ» в пользу Н.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей, компенсацию расходов за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 185 345 рублей 00 копеек, штраф.
Истец Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Вега- МСЧ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ссылаясь на письменный отзыв, в котором указала, что Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоматологическая терапевтическая медицинская помощь оказывалась работниками ответчика Н.Ю. без каких-либо дефектов.Стоматологическая ортопедическая медицинская помощь, оказанная Н.Ю. в ООО «Вега-МСЧ» в ходе рассмотрения настоящего дела оценке не подвергалась, несмотря на то, что представитель ответчика П.Н. настаивала на необходимости такой оценки посредством проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, однако в удовлетворении соответствующих ходатайств судом было отказано, несмотря на то, что согласно расчету стоимости экспертизы (представлен в материалы дела ответчиком) в состав экспертной комиссии должен быть включен врач-стоматолог-ортопед, и его работа была оплачена ответчиком при осуществлении предварительной оплаты стоимости экспертизы в размере 73 300 рублей.В связи с изложенным, из общей суммы заявленных истицей требований материального характера должны быть вычтены 185 345 рублей, оплаченные истицей согласно прилагаемым к исковому заявлению документам об оплате за терапевтическую и ортопедическую стоматологическую медицинскую помощь в ООО «Вега-МСЧ» в 2019-2021 годах.Кроме того, из вышеуказанной общей суммы должны быть вычтены суммы оплаты за терапевтическую медицинскую помощь, оказанную Н.Ю. (согласно сведениям медицинской документации) 17.01.2013 г., 06.05.2013 г., 25.08.2013 г., 21.05.2015 г., 25.10.2015 г., 10.04.2016 г., 07.08.2016 г., 11.12.2016 г.Общая стоимость вышеуказанных услуг в части терапевтической стоматологическойпомощи согласно Прейскуранту ответчика, действовавшему на дату оказания этих услуг,составляет 50600 рублей.Таким образом, стоимость стоматологической ортодонтической медицинской помощи, в оказании которой экспертами, в отличие от стоматологической терапевтической и стоматологической ортопедической помощи, были выявлены недостатки, составляет 318 865 рублей минус 185 345 рублей минус 50600 рублей. При этом ответчик не согласен с выводами КГБУЗ НСО «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в части наличия недостатков оказания Н.Ю. стоматологической ортодонтическои помощи, поскольку выводы экспертов не имеют никакого нормативного, научного или методического обоснования. В связи с этим ответчиком заявлялось ходатайство об опросе эксперта - врача-ортодонтаН.А., а также о проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, в чем судом было отказано. Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей является чрезмерно завышенной и никак не соответствует степени физических и нравственных страданий, которые истица могла испытать вследствие недостатков медицинской помощи, оказанной ответчиком. При этом материалами дела не установлено, что вследствие недостатков оказания медицинской помощи в ООО «Вега_МСЧ» истице был причинен какой-либо вред здоровью. С выводами экспертов ГКБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что наличие/отсутствие такого вреда невозможно установить вследствие недостатков медицинской документации ООО «Вега-МСЧ» ответчик считает необоснованными, в связи с чем им заявлялось ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, в чем судом было отказано.Дополнительно считаем необходимым отметить, что представленный представителем истицы В.В. план лечения Н.Ю. в другой стоматологической клинике не может быть принят судом во внимание, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда, поскольку взаимосвязь между данным планом лечения и недостатками лечения работниками ответчика или их последствиями ничем не подтверждена. Вопрос о наличии/отсутствии необходимости дальнейшего лечения Н.ю. в связи с недостатками медицинской помощи ответчика перед экспертами не ставился, соответствующего ходатайства сторона истицы не заявляла, исковое заявление материальных требований в части возмещения будущих расходов Н.Ю. на лечение не содержит.
Третьи лица А.Ю., Е.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, к которым относятся и медицинские услуги, исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закон «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу пп. 3,4,21 ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
3) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
4) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
21) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;
В силу ч. 2,3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
3. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 16.01.2013 г. Н.Ю. обратилась в ООО «Вега-МСЧ» для проведения ортодонтического лечения.
16.01.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено два договора оказания стоматологических услуг __ (Договор обследования) и __ (Договор лечения).
В своем иске истец указывает, что согласно п. 1.1. договора __ «Исполнитель» обязуется поручить врачу Е.Р. осуществить осмотр «Заказчика» для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения и о результатах обследования исчерпывающе проинформировать Заказчика, отразив предварительный диагноз и план лечения в амбулаторной карте Заказчика. Заказчик делает письменную отметку об ознакомлении с предварительным диагнозом, планом лечения и возможными осложнениями. Истцу было предложено ортодонтическое стоматологическое лечение с целью исправления прикуса, а также аномального положения зубов. До начала лечения не был составлен план лечения, Истец не была с ним ознакомлена, а также предупреждена о возможных осложнениях.
Лечение проводилось врачом Е.Р. Брекеты были установлены в два этапа: 13.07.2013 года на верхнюю челюсть и 09.11.2013 года на нижнюю челюсть. Санация полости рта перед началом лечения не проводилась. В июле 2015 года врач Е.Р. посчитала, что, ортодонтическое лечение окончено и хотела снять брекеты. Однако, на тот момент запланированный результат лечения не был достигнут: прикус не был исправлен и аномальное положение зубов сохранялось, а передние зубывыдвинулись вперед по сравнению с их положением до начала лечения. Губы у Истца к тому времени смыкались только, если Истец прилагала к этому физическое усилие. В связи с этим 31.07.2015 года Истец сделала рентгенологический снимок в боковой проекции и проконсультировалась у других специалистов врачей-ортодонтов, которые рекомендовали лечение продолжать. Е.Р. приняла решение лечение продолжать.
В 2016 году Истец была вынуждена обратиться в клинику ООО «Дентал-Сервис», где ей удалили 4 зуба: 1.4, 2.4,3.4 и 4.4, при этом брекет-система не снималась. Необходимость удаления была связана с дальнейшим ухудшением положения передних зубов: они все больше выдавались вперед по сравнению с исходным положением до начала лечения; кроме того Истец по-прежнему не могла смыкать губы. После удаления зубов продолжалось ортодонтическое лечение в ООО «Вега-МСЧ» без ознакомления Истца с планом лечения.
В декабре 2018г. на очередном приеме врач Е.Р. разъяснила, что результат лечения достигнут и сняла брекет-систему. Следующий этап лечения: фиксация ретейнером 11,12,13,21,22,23 зубов и ношение капы для закрепления результата. Никаких дополнительных исследований не назначала. Сразу после фиксации Истец начала испытывать дискомфорт при пережевывании пищи, «скусывать» ретейнер. Лечение продолжала Е.Р., консультировал врач А.Ю.
В 2019 году у Истца появились жалобы на подвижность верхних передних зубов, ношение капы отменили. Были установлены накусочные пласты. За период 2019-2020 г.г. у Истца появилась подвижность 13,12,11,21,22,23 зубов.
В ноябре 2020 года А.Ю. поставил диагноз: <данные изъяты> Диагноз установлен по результатам КТ, проведенного в ООО «Дентал-Сервис», где у Истца выявлена <данные изъяты> Для разобщения прикуса и лечения подвижности А.Ю. установил временные коронки с последующей заменой коронок на постоянные. В стоматологической поликлинике «РЖД-Медицина» установлен имплантат 37 зуба.
В июле 2021 года лечение закончено, было установлено девять коронок на имплантат.
В ноябрь 2021 года во время еды попала мелкая кость между верхними передними зубами, 21 зуб стал шататься. С этими жалобами Истец пришла на консультацию к А.Ю., поскольку все проведенное им лечение должно было предотвратить дальнейшее развитие подвижности зубов, он рекомендовал проконсультироваться у стоматолога-хирурга. Истец обратилась в РЖД за консультацией, рекомендовано удаление 4 передних зубов, установка 2 имплантатов, костная пластика, протезирование.
Истцом в обосновании заявленных требований представлены следующие квитанции об оплате оказанных услуг в ООО «Вега-МСЧ»:
07.04.2019 г. ответчик оказал услугу истцу по лечению зубов на сумму 1800 руб./т. 1 л.д. 12/ Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данные услуги относятся к терапевтической стоматологии./т. 2 л.д. 67/
12.05.2019 г. ответчик оказал услугу истцу по лечению зубов на сумму 2800 руб./т. 1 л.д. 11/
14.05.2019 г. ответчик оказал услугу истцу по лечению зубов на сумму 2810 руб./т. 1 л.д. 13/Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данные услуги относятся к терапевтической стоматологии.
11.08.2019 г. ответчик оказал услугу истцу в виде: распломбирования, наложение временной пломбы, лечение осложненногокариеса, медикаментозная обработка, раскрытие полости правого зуба, всего на сумму 5820 руб./т. 1 л.д. 14/Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данные услуги относятся к терапевтической стоматологии.
15.09.2018 г. ответчик оказал истцу услуги по наложению временной пломбы и лечению осложненного кариеса, всего на сумму 1210 руб./т. 1 л.д. 14/Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данные услуги относятся к терапевтической стоматологии.
29.09.2019 г. ответчиком истцу была оказана услуга по рентгенографии 1 зуба на сумму 350 руб./т. 1 л.д. 15/ Истец оспаривал, что данная услуга была оказана в рамках терапевтической стоматологии.
27.10.2019 г. ответчиком истцу были оказаны услуги по пломбированию, установки внутриканального штифта, раскрытию полости одного суда, всего на сумму 7750 руб. /т. 1 л.д. 15/ Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данные услуги относятся к терапевтической стоматологии.
Истец суду представил чек на оказание услуг по пломбированию и медикаментозной обработке на общую сумму 2410 руб. /т. 1 л.д. 15/ Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данные услуги относятся к терапевтической стоматологии.
Так же истец представил справку об оплате медицинских услуг за 2020 г. для представления в налоговые органы. Истец пояснил, что представить документы, из которых бы возможно было установить какие именно были оказаны в 2020 году услуги ответчиком не представляетсявозможным, поскольку у истца данные документы отсутствуют. Ответчик в суд так же не представил документы, какие услуги в 2020 году отказывались истцу, однако, стороны не оспаривали, что данные услуги касались ортопедии, протезирования. /т. 1 л.д. 16/
25.03.2021 г. ответчиком истцу были оказаны услуги по пломбированию на общую сумму 14125 руб. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данные услуги относятся к терапевтической стоматологии./т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 68/
18.05.2021 г. истцом была оплачена коронка на импланте из титана на сумму 20 000 руб. /т. 1 л.д. 17/ Стороны не оспаривали, что данная услуга относится к ортопедии.
Услуги по протезированию были оказаны ответчиком истцу в следующие даты: 25.03.2021 г. – 50000 руб., 08.04.2021 г. – 40000 руб., 02.02.2021 г. – 30000 руб., 09.02.2021 г. – 300 руб. /т. 1 л.д. 18-21/ Стороны не оспаривали, что данные услуги относятся к ортопедии.
По мнению истца, указанные выше услуги были оказаны ответчиком не надлежащего качества.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возместить ей некачественно оказанные медицинские услуги, а также дополнительно затраченные средства на восстановление здоровья в размере 185 345 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.
Претензия была направлена почтой ШПИ __. Отправлена претензия была 19.03.2022 г., получена ответчиком 26.03.2022 г. Ответ на претензию не последовал. /т. 1 л.д. 73/
В судебном заседании судом была допрошена в качестве свидетеля Е.Р., которая суду пояснила, что истца помнит. Карта ортодонтического пациента – это единственный документ, который она вела в отношении этой пациентки. До 14.11.2014 года записи о пациентке велись, возможно, какой-то листок потерялся, возможно было что-то утеряно. С этим связано отсутствие согласие пациента на медицинское вмешательство. За период с 2013 по ноябрь 2014 года возможно документация утеряна. Н.Ю. никогда на приеме никогда не жаловалась, ничего не говорила, в карте указывались манипуляции, которые были произведены План лечения Н.Ю. был разъяснен устно. Н.Ю. постоянно куда-то пропадала, поэтому приемы были не ежемесячные. Н.Ю. хотела убрать скученность зубов впереди, свидетель ей ее убрала, более она ничего не спрашивала и не уточняла. Если у Н.Ю. что-то отлетало, то эти недостатки устранялись бесплатно, в вязи с чем, о них нет записей в карте. Свидетель Н.Ю. разъясняла, что у каждого человека организм разный, у кого-то это может пройти без последствий, а у кого-то могут быть последствия в виде резорции, подвижности зубов, оседание десны. Возможно начать лечение без удаления, но пародонт не выдерживает и мы можем в итоге удалить зубы. Бывает, когда устанавливаешь брекиты и зубы разворачиваются без проблем, а бывает, когда мучаешься с один зубом, он не разворачивается, в таком случае свидетель предлагает его удалить. Скученность – это эстетический дефект, с ним жить можно. Скученность может привести к таким последствиям как стирание зуба, неравномерная нагрузка на пародонт, подвижность зубов. Если с этим ничего не делать, то со временем зубы могут выпасть в любом случае. Со скученностью зубы становятся подвижными, стираются, эстетически – это уже не красиво. Пациентка не всегда выполняла рекомендации свидетеля, ее не было иногда по полгода, когда она появлялась, она ничего не поясняла. Свидетель истцу не разъясняла, как опасно это для лечения, если она пропускает приемы Журналы приема пациентов ведутся в хронологическом порядке
Свидетель А.Ю. суду пояснил, что Н.Ю. помнит, она у него наблюдалась с 2010 г. Изначально он ее лечил как врач-терапевт, потом, как врач-ортопед. Согласие на добровольное информирование пациентки он не брал, у нас их тогда не было, устно все разъясняли. В медицинской карте записи вел он лично. Запись делается только во время приема.Исключено, чтобы какие-либо жалобы пациента не были внесены в карту. Ортопедическое лечение начали с Н.Ю. в 2020 году. В 2020 году так же не было письменного согласия на информирование о медицинском вмешательстве, с ней все проговаривали устно. В 2020 году Н.Ю. обратилась к нему с проблемой скученности зубов. Свидетель посмотрел КТ, которое она принесла, обнаружил резорцию. Свидетель спрашивал у истца, разъяснял ей кто-то по этому поводу, она пояснила, что нет. Свидетель ей все разъяснил. Пояснил, что снизу имеется два поражения. Свидетель предложил истцу вызвать разобщение передних зубов во фронтальном отделе. Пациент жаловалась, что именно при пережевывании ощущается некое движение зубов в этом отделе, при смыкании зубов, при разговоре этого нет. Было сделано повторное КТ. Свидетель истцу устно разъяснил, что необходимо сделать. Предложил несколько вариантов, для того чтобы ей приподнять верхние зубы, можно поставить пломбы, можно накладками из композита, но они, скорее всего, сотрутся или сломаются. Была выбрана установка коронки из диоксида циркония, так как они более прочные. Мы изготовили временную конструкцию, с которой пациентка проходила какое-то время, после чего была согласна на замену постоянных коронок. Что послужило причиной образования у Н.Ю. резорции корней не известно свидетелю. Свидетель предполагал результат – это разобщение прикуса, чтобы она фронтальными зубами не соприкасалась, чтобы не перегружать зубы. Свидетель разъяснял истцу, что данный процесс, который уже начался, можно только приостановить, корни обратно не нарастут. Это пациентка понимала точно. Были предложены различные виды накладок, коронок, это тоже все проговаривалось с пациентом, как и обязательное ношение временных коронок. Пациентка график приемов нарушала. Свидетель не помнит, делал ли он какие-то записи в карточке, если пациентка не явилась. После того, как закончился прием, запись на следующую дату вносится в электронный журнал записи пациентов через программу «Архимед». Свидетель считает, что результат лечения Н.Ю. был достигнут, сама Н.Ю. сказала, что стало лучше, чем было.
Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку свидетели являются работниками ООО «Вега-МСЧ», в связи с чем, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, разбирательство по делу идет относительно услуг, оказанных именно данными врачами- Е.Р. и А.Ю., что так же указывает на их заинтересованность в исходе дела.
Ответчики в судебном заседании оспаривали указанные в иске обстоятельства, касающиеся качества оказанных стоматологических услуг.
29.12.2022 г. в судебном заседании была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления тяжести вреда здоровью Н.Ю. качества оказанных ей услуг.
Согласно заключению КГУБЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» __ от 15.05.2023 г., анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии материалов дела и медицинских документов, комиссией установлено, что согласно записям в амбулаторной карте в период с 17.01.2013 по 15.03.2021 Н.Ю. в ООО «Вега-МЧС» проведено лечение 16, 17, 14, 22, 21, 47, 26, 27, 36, 16, 35, 24 зубов. Обследование и лечение данных зубов проведено в соответствии с клинической картиной, описанной в медицинской документации. Таким образом, в части терапевтической стоматологии лечение Н.Ю. было проведено правильно.
Относительно ортодоптического лечения: из анализа медицинской карты следует, что Н.Ю. был поставлен диагноз: <данные изъяты>
После осмотра диагностических моделей, представленных па настоящую комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, подписанных __ диагноз следует дополнить следующими пунктами: <данные изъяты> Прогнатическое положение верхней челюсти, является спорным, без ТРГ или КТ достоверно определить этот пункт диагноза невозможно. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что диагноз, выставленный Н.Ю. является не полным.
В плане лечения в медицинской карте отмечено <данные изъяты> Указанный план лечения является не полным, отражает только первоначальные этапы ортодоптического лечения. Исходя из вышеизложенного - обследования, необходимые на момент начала ортодонтического лечения были проведены не в полной мере в соответствии с клиническими рекомендациями. Из анализа пункта 28 представленной медицинской карты - Дневника врача ортодонта - нет данных о том, какая брекеч-система и когда была установлена Н.Ю. Первый осмотр датирован 08.11.2014, в материалах дела указано, что брекеты на верхнюю челюсть установили 13.07.2013, на нижнюю челюсть 09.11.13. Данных об этом и описания динамики лечения в медицинской карте нет.
Посещения, начиная с 08.11.2014 в медицинской карте описаны раз в месяц, схематично отражают проводимые доктором манипуляции. Нет описания объективного статуса, динамики лечения, жалоб пациента, а также нет данных о том, какие брекеты и какие дуги использовались на этапах лечения. Известно, что 13.06.2015 на нижней челюсти дуга 0,16x0,16нитиноловая. Нет данных по какому протоколу работал врач, чем руководствовался при смене дуг.
Отмечено, что 16.03.2016 после удаления 14-го и 24-го зубов установлена на верхнюю челюсть дуга 16x16нитиноловая и дана эластическая цепочка на закрытие промежутков от удаления зубов. По ортодонтическим протоколам закрытие промежутков проводится на стальных дугах или ТМА дугах. Закрытие промежутков на эластичных дугах является неверной тактикой лечения (первое упоминание об использовании стальных дуг датировано 26.10.2016 па верхней челюсти и 26.11.16 на нижней челюсти).
По данным медицинской карты нет отметок об удалении зубов на нижней челюсти, однако, 28.05.2016 есть описания установки 0,16x0,16нитиноловой дуги на нижнюю челюсть и эластической цепочки для закрытия промежутков от удаления 34-го и 44-го зубов.
Стоматологическая терапевтическая помощь оказана в соответствии со стандартами лечения кариеса (приказ МЗ РФ от 24.12.2012 N 1526н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента») и клиническими рекомендациями, утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года. Использование клинических рекомендаций СТАР подтверждено Федеральным законом от 25.12.2018 г. №489-ФЗ, регламентирующий использование протоколов лечения, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями не позднее 31.12.2021 г, до их пересмотра.
Так как в представленных медицинских документах нет описания объективного статуса, жалоб пациента, динамики проводимого лечения, экспертами не возможно сделать вывод о том, чем руководствовался лечащий врач и соответственно не возможно высказаться о соответствии медицинской помощи клиническим рекомендациям. Дневник наблюдений врача ортодонта не заполнен в соответствии со стандартами оформления медицинской документации, пет возможности определить, на основании чего доктор проводил лечебные манипуляции и делал назначения.
__).
По поводу лечебно-тактических ошибок: исходя из неполной диагностической информации, определенной лечащим врачом на момент начала лечения, не был составлен четкий план лечения, отражающий способы лечения имеющихся патологий пациента. Однако, определенный доктором план лечения, был выполнен: нивелирование зубных рядов верхней и нижней челюсти, что подтверждается анализом диагностических моделей от 5.12.15 242(11) на этапе лечения. Данный результат рассматривается, как промежуточный и требует дальнейшего ортодонтического лечения. Определить с каким результатом было завершено ортодонтическос лечение 01.12.2018 судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным. В медицинской карте есть отметка о снятии брекет системы данным числом и о фиксации ретейнеров на резцы и клыки верхней и нижней челюстей, но нет описания объективного статуса, класса смыкания зубов, глубины перекрытия во фронтальном отделе, фотопротокол на момент снятия брскетов так же не предоставлен. Поэтому экспертная комиссия не может достоверно утверждать сохранялось ли аномальное положение зубов, которое привело к наступлению неблагоприятных последствий для П.1С на момент снятия брекетов или нет.
На основании записи в амбулаторной карте недостатков в оказании стоматологической терапевтической помощи не выявлено.
Неполная диагностика нациста ортодонтом привела к неполному плану лечения.
В 2016 году в ООО «Дентал-Сервис» Н.Ю. удалены 14, 24, 34 и 44 зубы. 14 и 24 зубы были лечены в ООО «Всга-МЧС». Однако необходимо учитывать тот факт, что в ООО «Всга-МЧС» зубы 14 и 24 лечены по кариесу депульпкроваииого зуба,это говорит о том, что данные зубы были лечены ранее по осложненному кариесу, до обращения пациентки в ООО «Всга-МЧС».Таким образом, определить первопричину удаления 14 и 24 зубов не предоставляется возможным. Причины удаления зубов у Н.Ю. на данный момент достоверно определить невозможно: если причина, иссмыкание губ (как указано в определении суда), то удаление было обосновано, но направление на удаление должно было быть подтверждено описанием объективного статуса, рентгенологическими обследованиями, фотопротоколом, которых не имеется, поэтому достоверно ответить была ли необходимость удалять зубы 14,24,44,34 на момент проведения экспертизы невозможно.
Ввиду того, что ведение медицинской документации врачом ортодонтом не соответствует стандартами оформления медицинской документации, однозначно и объективно ответить на поставленный вопрос судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным: нет описаний объективного статуса, который полностью отражает клиническую картину, нет данных рентгенологических обследований (КЛКТ не проведено), нет фотопротоколов.
Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью не представляется возможным, так как согласно Приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, раздел IIIп.27: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если: «в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.. . в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В обязательный протокол обследования перед ортодонтическим вмешательством входит рентгенологическое обследование зубочелюстной системы пациента (КЛКТ), на основании которого врач делает вывод об исходном состоянии зубов и челюстей пациента (перед ортодонтическим вмешательством Н.Ю. данное исследование не проведено). ОПТГ (ортопантомограмма), о наличии которой указанно в медицинской карте, но не представлено его описание, не несет в себе необходимой информации в полном объеме о состоянии зубочелюстной системы.
Назначение и интерпретация общих анализов, крови, мочи, заключений узких специалистов, на основании которых врач мог бы отказать в ортодонтическом лечении в обязательный протокол обследования не входят.
Исходя из анализа диагностических моделей Н.Ю. на 2013 год, можно сделать вывод о том, что показания для ортодонтического вмешательства были.
Судебно-медицинская экспертная комиссия считает нужным еще раз отмстить, что ответы на поставленные судом вопросы даны не в полной мере по причине того, что в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений для ответов на поставленные вопросы, а именно: записи врача ортодонта не полные, не отражают динамику состояния и объективный статус в полной мере, обследования, на основании которых можно было судить о состоянии зубочелюстной системы проведены не в полном объеме (не проведено КЛКТ), протокол по которому проводилось ортодонтическое лечение не указан, фотопротокол отсутствует.
Оценивая материалы дела, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта КГУБЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности.
В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Е.А., которая суду пояснила, что вопросы по ортопедии к ее компетенции не относятся. Комиссию экспертов формировал главврач, почему не участвовал врач-ортопед, ей не известно. Медицинская документация изучалась врачами-экспертами. Из медицинской документации следовало, что полный план лечения не был указан, диагноз был не в полном объеме описан, не указаны обследования, жалобы, состояние пациента. Не полная диагностика привела к неполному плану лечения. Это привело к тому, что результат не был достигнут. Установить размер причиненного вреда здоровью не представляется возможным, поскольку медицинская документация заполнена не в полном объеме, в связи с чем, не понятно как протекала болезнь, следовательно нельзя сказать, было ли это следствие течения болезни или же к данному результату привели действия врача.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда нет, поскольку данные показания не противоречат заключению судебной экспертизы, соотносятся с материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из заключения судебной экспертизы следует, что обследование и терапевтическое лечение зубов проведено в соответствии с клинической картиной, описанной в медицинской документации, т.е. в части терапевтической стоматологии лечение ФИО1 было проведено правильно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования о взыскании с ответчика стоимости услуг. Связанных с терапевтическим лечением, заявлены не обоснованно, поскольку данные услуги были оказаны надлежащим образом.
Таким образом, суд отказывает во взыскании услуг, поименованных в следующих квитанциях: от 07.04.2019 г. на сумму 1800 руб./т.1 л.д. 12/, от 11.08.2019 г. на сумму 5820 руб., от 15.09.2018 г. на сумму 1210 руб. /т. 1 л.д. 14/, от 27.10.2019 г. на сумму 7750 руб., квитанция на сумму 2410 руб. /т. 1 л.д.15/, от 25.03.2021 г. на сумму 14125 руб./т. 1 л.д. 17/. В удовлетворении требований в части взыскания указанных сумм суд отказывает, поскольку поименованные в указанных квитанция оказанные услуги по своей природе относятся к терапевтическому лечению. Как было установлено судебной экспертизой, терапевтическое лечение было оказано без каких-либо нарушений, в связи с чем не имеется оснований для взыскания данных сумм.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика оказанных ортопедических услуг при лечении зубов.
Ответчиком была представлена имеющаяся у него медицинская документация, которая была передана судебным экспертам.
Судом был поставлен в том числе вопрос: Были ли допущены диагностические, лечебно-тактические ошибки и организационные недостатки при оказании Н.Ю. ортопедической стоматологической помощи в ООО «ВЕГА-МСЧ»?
При ответе на данный вопрос эксперты пояснили, что, так как в представленных медицинских документах нет описания объективного статуса, жалоб пациента, динамики проводимого лечения, экспертами не возможно сделать вывод о том, чем руководствовался лечащий врач и соответственно не возможно высказаться о соответствии медицинской помощи клиническим рекомендациям. Дневник наблюдений врача ортодонта не заполнен в соответствии со стандартами оформления медицинской документации, пет возможности определить, на основании чего доктор проводил лечебные манипуляции и делал назначения.
Таким образом, экспертам было представлено не достаточное количество информации для установления всех обстоятельств лечения, т.е. из представленных медицинских документов невозможно установить какие процедуры и в каком объеме были оказаны, стоимость этих слуг, качестве но ли они были оказаны, к каким последствиям привели, протекало ли лечение в соответствии с планом, в том числе эксперты указали, что ненадлежащее заполнение врачами медкарт привело к тому, что эксперты не смогли установить степень были ли причинен вред здоровью истицы, а также степень вреда здоровью. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, ответчиком не была предоставлена в медицинской документации необходимая экспертам информация, что привело к тому, что эксперты не смогли ответить на ряд вопросов, имеющих существенное значение для дела.
В результате того, что сотрудниками ответчика не была отражена вся необходимая информация, истец лишен возможности доказать не качественность оказанной ей услуги ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нашел свое под факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу в части ортопедии.
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию суммы, уплаченные по следующим квитанциям: от 12.05.2019 г. на сумму 2800 руб. /т. 1 л.д. 11/, от 14.05.2019 г. на сумму 2810 руб./т. 1 л.д. 13/, от 29.09.2019 г. на сумму 350 руб./т. 1 л.д. 15/, от 18.05.2021 г. на сумму 20 000 руб. /т. 1 л.д. 17/от 25.03.2021 г. на сумму 50000 руб., от 08.04.2021 г. на сумму 40000 руб., от 02.02.2021 г. на сумму 30000 руб., от 09.02.2021 г. на сумму 300 руб., а также сумма указанная в справе от 12.02.2021 г. на сумму 5970 руб. за оказанные в 2020 г. услуги. /т. 1 л.д. 16,18-21/, всего на сумму 152 230 руб.
Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы не принимал участия врач-ортопед, в связи с чем, вопросы ортопедии не исследовались экспертами и по ним не было дано заключение, суд находит не существенным для рассматриваемого дела, поскольку экспертизы проводили 5 врачей различной специализации. Все эксперты имели категорию «врач», а следовательно умеют читать медицинскую документацию. Эксперты сделали вывод о том, что в представленных медицинских документах нет описания объективного статуса, жалоб пациента, динамики проводимого лечения, экспертами не возможно сделать вывод о том, чем руководствовался лечащий врач и соответственно не возможно высказаться о соответствии медицинской помощи клиническим рекомендациям. Таким образом, наличие в составе экспертной группы врача-ортопеда, не привело бы к иному заключению экспертов, поскольку предмет исследования для врача-ортопеда отсутствовал, медицинская документация не содержит информации для анализа врачом-ортопедом. Таким образом, существенного значения для дела отсутствие в комиссии врача-ортопеда, не имеет. Кроме того, комиссия была сформирована главврачом, в связи с чем, оснований не доверять данной комиссии у суда не имеется.
Кроме того, заключение судебной экспертизы поступило в суд 29.05.2023 г., дело быо рассмотрено 30.06.2023 г., за указанный период времени ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства того, что из имеющей в деле медицинской документации возможно сделать какой-либо вывод о надлежащем качестве оказанных услуг в области ортопедии.
Довод ответчика о том, что ране е истцом не заявлялись какие-либо требования в области ортопедии, суд находит не состоятельным, поскольку из иска следует, что истец на второй странице иска описывала свои жалобы начиная с 2019 г., квитанции об оплате услуг протезирования были представлены при подачи иска, требования о взыскании оплаченных услуг протезирования были заявлены в первоначальной редакции истца, таким образом, ответчик с самого начала разбирательства по делу имел возможность представить исчерпывающее количество доказательств надлежащего оказания услуг в области ортопедии.
Взыскивая оплаченные услуги за 12.05.2019 г. в размере 2800 руб. и за 14.05.2019 г. на сумму 2810 руб. за лечение зубов, суд исходит из того, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что данные услуги относились к терапевтическим, как и не было представлено суду доказательств того, что они были оказаны надлежащим образом, в заключении эксперта описание данных услуг отсутствие в силу отсутствия о них информации в медицинской карте.
В учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 152 230 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание период, в течение которого проводится лечение истца, характер действий ответчика, который привел к тому, что существенные для дела обстоятельства не были установлены судебными экспертами; так же суд оценивает неудобства истца, связанные с приемом пищи, эстетические неудобства, испытываемые истцом, с учетом всего изложенного, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 100 000 руб., удовлетворив частично заявленные исковые требования, данный размер суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости.
Представленный стороной истца план лечения __ от 23.06.2023 г. в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда суд расценивает таким образом, что в настоящее время лечение Н.Ю. не окончено, что в частности подтверждается и представленным планом. Обоснованности именно такого плана лечения судом оценка не дается, поскольку у суда не имеется специальных познаний в области медицины, при этом данный план экспертами не проверялся на предмет его корректности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что ответчик, в период рассмотрения дела, добровольно не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 126115 руб., при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.
Довод ответчика о том, что истец в досудебном порядке не пыталась урегулировать спор, в том числе путем обсуждения и заключения мирового соглашения, суд расценивает критически, поскольку как ране было установлено, досудебная претензия направлялась, при этом со стороны ответчика поступал ответ только на исковое заявление, уже поданное в суд/т. 1 л.д. 64/, при этом из текста ответа следует, что ответчик не предлагал заключить истцу какое-либо мировое соглашение, примерную сумму для обсуждения мирового соглашения не предлагал, кроме того, на протяжении всего срока разбирательства по делу возражал против удовлетворения иска, оспаривал медицинское заключение, что свидетельствует о нежелании ответчика разрешить вопрос путем заключения мирового соглашения. Направленное 07.03.2023 г. электронное письмо ответчиком истцу нельзя расценить как активное способствование разрешению дела мирным путем, поскольку даннео письмо так же не содержит указание на конкретную сумму, которую ответчик готов выплатить истцу.
На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4544,60 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н.Ю., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВЕГА-МСЧ»(ИНН __) в пользу Н.Ю.(паспорт __ денежные средства затраченныена лечение в размере 152230 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 126 115 руб., а всего взыскать 378345 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «ВЕГА-МСЧ» (ИНН __) в доход бюджета госпошлину в размере 4544,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-99/2023, хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.