66RS0№-07
2-7601/2022
Мотивированное заочное решение изготовлено 05.10.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.09.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,
при секретаре <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультра» к <ФИО>2 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Ультра» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>2 о возмещении имущественного ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2022 между ООО «Ультра» и ответчиком <ФИО>2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № П848-4 в отношении автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Во время пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП, что подтверждается объяснением <ФИО>2 и схемой от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта и запасных частей без учета износа составила 507 259 руб. 92 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП <ФИО>1 для осуществления ремонта автомобиля. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей составила 530 190 руб.
Ответчиком ущерб не возмещен.
Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 530 190 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 284 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 584 руб. 74 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой.
Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ООО «Ультра» на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (арендатор) и ООО «Ультра» (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля с физическим лицом № П848-4.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование, за плату, без экипажа, с целью перевозки по г. Екатеринбургу и Свердловской области себя лично и пассажиров по своему усмотрению объект аренды - автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, 2021 года выпуска.
Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации (п. 2.1).
В соответствии с п. 6.3 арендатор несет все необходимые расходы в случае повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП, на транспортировку и ремонт транспортного средства.
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ответчик <ФИО>2 совершил ДТП.
Согласно объяснениям <ФИО>2, имеющимся в материалах дела, он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, двигался со стороны пер. Насосного в г. Екатеринбурге в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес>, совершая поворот за уборочной машиной, потерял сцепление с дорогой и допустил столкновение с дорожным ограждением. В ГИБДД и собственнику о ДТП не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена схема ДТП.
На основании изложенного суд полагает факт ДТП и факт причинения повреждений автомобилю истца установленными. Ответчик доказательств обратного не представил.
Таким образом, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, причинен ущерб.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил подпись о том, что он вину в ДТП признает, обязуется оплатить ремонт до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра №.
По результатам осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщики Урала», выполненное экспертом-техником <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта и запасных частей без учета износа, определенная на дату ДТП, составила 507 259 руб. 92 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП <ФИО>1 для осуществления ремонта автомобиля. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей составила 530 190 руб.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что арендатор <ФИО>2 принял автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, в исправном техническом состоянии, согласованной комплектации.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик вину в ДТП признал.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, в отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о доказанности причастности <ФИО>2 к повреждению автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в период использования последним арендованного у истца имущества, ввиду чего требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба, однако требования остались без удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями для имущества другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Судом установлено наличие вышеуказанных элементов.
Как следует из материалов дела, истцом у ИП <ФИО>6 приобретены следующие запасные части: фара vw polo, крыло vw polo, подкрылок vw polo, решетка радиатора vw polo. вентиляционная решетка средняя, накладка переднего бампера, петля капота vw polo правая и левая, радиатор vw polo, солнцезащитный козырек, спойлер бампера vw polo, бачок для жидкости с насосом, усилитель переднего бампера, решетка воздухов. пер. пр. vw polo на общую сумму 242 690 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 380 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 310 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств между ООО «Ультра» (заказчик) и ИП <ФИО>1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении к договору.
Согласно п. 2.4 договора объем работ, перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов по каждой заявке заказчика устанавливаются исходя из вида, объема и сложности услуг, заявленных заказчиком, и указываются в акте.
Согласно приложению № к договору в перечень автотранспортных средств, подлежащих ремонту и техническому обслуживанию, входит автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, 2021 года выпуска.
Перечисленные выше запчасти переданы для осуществления ремонта ИП <ФИО>1 (накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>1 выполнены следующие работы: замена и установка капота (материалы исполнителя), замена и установка радиатора кондиционера (материалы исполнителя), замена трубопровода конденсатор/испарит. (материалы исполнителя), замена рамки радиатора с усилителем бампера, снятие-установка фар, покраска трех элементов, жестяные работы, замена и установка решетки радиатора и бампера. Оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 500 руб.
Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 530 190 руб. (242 690 руб. + 287 500 руб.).
Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась участвующими в деле лицами, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено, участвуя при проведении осмотра, несогласия с перечнем запчастей, подлежащих ремонту или замене, а также ремонтных воздействий не заявлял. Доказательств в подтверждение иной суммы ущерба суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд полагает, что с учетом представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта расходы, фактически понесенные истцом на восстановление поврежденного транспортного средства, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, расходы истца на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика <ФИО>2
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы об извещении о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 284 руб. 55 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 584 руб. 74 коп.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ультра» к <ФИО>2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультра» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 530 190 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 284 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 584 руб. 74 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Пиратинская