Решение по делу № 2-2-2/2023 от 14.02.2023.

гражданское дело №2-2-2/2023

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2022-000351-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Старая Кулатка Старокулаткинского 14 февраля 2023 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

с участием заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан», ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании компенсации утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и утратой трудоспособности, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Кроношпан» (далее ООО «Кроношпан»), ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК»), в котором указаны следующие требования:

- взыскать в счет возмещения утраченного заработка за период с 04.06.2020 по 18.04.2021 сумму в размере 442947 рублей 45 копеек;

- взыскать в счет компенсации вреда здоровью в виде утраты трудоспособности за период с 19.04.2021 по 31.10.2022 сумму в размере 306590 рублей 76 копеек;

- взыскать в счет компенсации вреда здоровью в виде утраты трудоспособности за период с 01.11.2022 по 29.09.2023 сумму в размере 137049 рублей 43 копейки;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец ФИО1 в иске указал, что 04.06.2020 в 04 часа 15 минут на ... водитель ФИО2, управляя автомашиной ВА3-№, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны ... в сторону ..., в нарушении п.п. 10.3, 10.1 ПДД РФ, допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажир ФИО1 получил телесные повреждения: ... ... В результате данного ДТП истцу была установлена третья группа инвалидности. Истец находился на амбулаторном лечении с 04.06.2020 по 29.06.2020, более 21 дня, поэтому расстройство здоровью квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. В последствии ФИО1 неоднократно проходил амбулаторное лечение и проходит его до настоящего времени. Вследствие полученных при ДТП травм он до сих пор испытывает сильную боль и страх за свою жизнь и здоровье.

Согласно справке о сумме заработной платы от 01.06.2021 размер заработной платы ФИО1 за предыдущий ДТП случай составлял в среднем: хххх в месяц. ...). ... - зарплата истца за один день. Согласно вышеуказанной справке о сумме заработной платы период временной нетрудоспособности составляет с 04.06.2020 по 31.12.2020 - 211 дней, с 01.01.2021 по 18.04.2021 - 108 дней. Итого 319 дней. Формула расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода): ....

С 19.04.2021 ФИО1 была назначена ....

Согласно п. 12 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 №1024H «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» «Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со 11 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами». В связи с характером травм и постоянными болями работать он больше возможности не имеет, соответственно утрата трудоспособности ФИО1 составляет 60%, что составляет 24993 рубля 82 копейки в месяц от суммы среднего месячного заработка. В день эта сумма составляет 833 рубля 13 копеек.

Формула расчета компенсации вреда здоровью в виде утраты трудоспособности на 31.10.2022. С 19.04.2021 по 31.10.2022 ...=449888 рублей 76 копеек, ...-9997 рублей 53 копейки. Итого 459886 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Автомобиль, на котором ФИО2 совершил ДТП с тяжелыми последствиями для ФИО1, относится к источникам повышенной опасности.

При этом, суд, оценивая страдания истца от полученного увечья, учитывает не только те, которые уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем. Моральные страдания истец оценивает в сумму 1000000 рублей.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

В уточненных исковых требованиях истец ФИО1 указал, что согласно экспертного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от 25.01.2023 определена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, в связи с полученными травмами в результате ДТП 04.06.2020, которая на период с 19.04.2021 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 31.10.2022 составляет 40%, с 01.11.2022 по 29.09.2023 – 30% применительно к лицам с трудовым увечьем либо профессиональным заболеванием, то есть утрата трудоспособности с 19.04.2021 по 31.10.2022 составляет 40% от среднемесячного заработка ...) будет составлять ... в месяц. В день эта сумма составляет 555 рублей 42 копейки (хххх). С 19.04.2021 по 31.10.2022 18 месяцев х хххх = 299925 рублей 72 копейки, ... = 6665 рублей 04 копейки. Итого 306590 рублей 76 копеек. Утрата трудоспособности с 01.11.2022 по 29.09.2023 составляет 30% суммы от среднемесячного заработка (41656 рублей 36 копеек) будет составлять 12496 рублей 91 копейку в месяц. В день эта сумма составляет 416 рублей 56 копеек (хххх. С 01.11.2022 по 29.09.2023 .... Итого 137049 рублей 43 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что 03.06.2020 их вызвали в санчасть, и старшая медицинская сестра К.Л.М. сказала, что у ФИО2 обнаружен ковид, и что они должны немедленно уехать домой. Находится на территории общежития ООО «Кроношпан» им не предлагали. Он говорил о том, что у него ковид не обнаружен, но К.Л.М. пояснила, поскольку они вместе с ФИО2 приехали на работу, то тоже должны уехать. Об этом они сразу же сообщили своему непосредственному начальнику – Д.Е. (Щ.Д.Е.). С документом о порядке действия в случае обнаружения у него заболевания ковид на работе, его никто не знакомил, он нигде об этом не расписывался. У него средне-специальное образование, имеет профессию механизатора. В ООО «Кроношпан» он работал дворником (уборщик), работал вахтовым методом с 2017 года по 2020 год. Рабочая смена у него была с 01.06.2020 по 15.06.2020, после обеда 03.06.2020 они поехали домой, на автомашине ВАЗ-№, эта автомашина принадлежит ФИО4 На данной автомашине они ездили на работу с ФИО2, работали с 1 числа месяца по 15 число месяца. Документов о том, что автомашина принадлежит именно ФИО4, а также документов, о том, что данная автомашина была предоставлена им, для поездок на работу у него не имеется. У ФИО2 была доверенность для управления автомашиной ФИО4 С 04.06.2020 по 18.04.2021 он находился на больничном. Инвалидность была установлена хххх. В настоящее время с 24.01.2023 инвалидность у него была снята. В справке об инвалидности в графе «Причина инвалидности» указано «Общее заболевание». 01.06.2021 его уволили с работы. В период с 19.04.2021 по 01.06.2021 он не работал, поскольку болел и не мог работать. С выводами экспертизы согласен, поддерживает требования в отношении всех ответчиков.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что исковые требования должны быть удовлетворены с работодателя, поскольку ДТП произошло в рабочее время, несмотря на то, что представитель ООО «Кроношпан» пояснил, что истец и ответчик с 04.06.2020 находились на больничном, однако 01.06.2020 у истца и у ответчика взяли анализ на заболевание ковид и 03.06.2020 стало известно о положительном результате. После этого работодатель отправил истца и ответчика домой без оформления больничного листа. 03.06.2020 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 отправились домой. Промежуток дороги от работы до дома и от дома до работы входит в рабочее время. Однако, не доехав до дома, на дороге произошло ДТП, в данном ДТП ФИО1 получил серьезные повреждения, что подтверждается медицинскими справками. Но не возражают против других ответчиков. Они обращались в АО «ОСК» с заявлением по выплате страховой выплаты, связанной с ДТП, и истцу ФИО1 было выплачено 250000 рублей, в рамках закона об ОСАГО, это уже другие правоотношения. В эту компанию ему пришлось самому ездить неоднократно и каждый раз при сдаче документов, какого-либо документа не хватало. Период с 19.04.2021 по 31.10.2022 - это утрата трудоспособности. 19.04.2021 ФИО1 была установлена хххх, утрата трудоспособности ФИО1 составила 60 %. Утрата трудоспособности рассчитывается так, 60 % утрата трудоспособности от среднего заработка. Просят возместить утраченный заработок, в связи с утратой трудоспособности. Вопросом установления факта несчастного случая на производстве истец ФИО1 изначально не смог заниматься, так как находился в больнице практически 1 год. Проводилась ли комиссия по факту ДТП, им не известно. О ДТП работодатель знал, также истцу ФИО1 было предложено написать заявление об увольнении задним числом. Сам истец ФИО1 ни к кому не обращался. За несколько дней перед процессом (14.02.2023) ему на телефон звонил представитель АО «ОСК», который указал, что они согласны с тем, что должна быть проплачена страховая сумма истцу еще в размере 250000 рублей. Он (представитель истца) предлагал им выплатить эту сумму до процесса (14.02.2023), но до настоящего времени страховая компания не перечислила данную сумму истцу ФИО1. Считает, что с АО «ОСК» необходимо взыскать штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения. С выводами, содержащимися в заключении экспертов, согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме, пояснил, что 30.05.2020 они поехали на работу, на автомашине ВАЗ №, 01.06.2020 у него взяли анализ на КОВИД-19, а 03.06.2020 анализ оказался положительным, после этого его отправили домой. О том, что ему необходимо ехать домой ему сообщила ФИО6 старшая медицинская сестра, также ему сообщили о том, что вместе с ним должны уехать и те лица, которые приехали с ним на вахту. После этого он совместно с ФИО7 и ФИО11 поехали домой. На автомашине ВАЗ 21101 они ездили на работу около полугода. Этой автомашиной он управлял на основании страхового полиса, где он был вписан в качестве лица, допущенного к управлению. Они просто звонили ФИО4 и говорили, что им необходимо ехать, им перечисляли денежные средства на бензин. 03.06.2020 они также позвонили ФИО4 В этом страховой полисе допущенными к управлению записаны 4 человека. Договора арендыавтомашины ВАЗ 21101 у него не было, доверенности на управление данной автомашиной также не было, на этой автомашине они ездили только на работу. Каких-либо договоров – трудовых, гражданско-правовых с ФИО4 он не заключал, денежных средств за то, что он осуществлял перевозку сотрудников ООО «Кроношпан», он не получал. Заявлений о приеме на работу к ИП ФИО4 он не писал, с приказом о приеме на работу к ИП ФИО4 не знакомился. В связи с данным ДТП он был привлечен к административной ответственности. В отношении него было вынесено постановление, ему был назначен штраф, данный штраф он оплатил, с данным постановлением он был согласен.

В письменных пояснениях ответчик ФИО2 указал, что он работает в ООО «Кроношпан» с февраля 2016 года, а ФИО1 устроился туда до него. Приехав на вахту в ООО «Кроношпан» в ... хххх у него взяли мазок на ковид. хххх по результатам анализа у него выявили ковид. В тот же день, хххх вечером в связи с получением анализа, его, ФИО1 и Б.Р.Р. отправили домой. За рулем автомашины был он. ФИО8 ВАЗ-№, №, принадлежала предпринимателю ФИО4 По дороге, как выехали, ФИО1 агрессивно начал возмущаться, что его отправили без причины, и даже проигнорировал на просьбу пристегнуться. хххх по дороге домой с ... в р.... в 4 часа утра на участке дороги в ... ехав со скоростью 75-76 км/ч вдруг, неожиданно для него, машину понесло влево. Он руль повернул направо, чтобы выровнить машину прямо и наехал на дорожное ограждение. Нажал на тормоз, но не успел затормозить. ФИО8 через левую сторону перевернулась. ФИО1 и он получили повреждения. Вызвали скорую, при осмотре автомашины совместно с Б.Р.Р., они заметили, что лопнуло переднее левое колесо, в результате чего он не справился с управлением. Считает, что ДТП произошло от обстоятельств, не зависящих от него. После осмотра врачами скорой помощи, его и ФИО1 госпитализировали в больницу.

У ФИО1 выявили травму позвоночника и госпитализировали. Он от госпитализации отказался. Б.Р.Р. указал в полиции о том, что он никаких телесных повреждений не получил и претензий ни к кому не имеет. По приезду домой его с супругой посадили на самоизоляцию на 14 дней, хотя он и нуждался в лечении. Он всегда находился на связи с лечащим врачом ФИО1 в больнице .... После снятия самоизоляции он сразу же направился навестить ФИО1 в больнице. При встречи ФИО1 сказал, что никаких претензий к нему не имеет и не будет предъявлять.

Он, в последующем также проходил лечение. После выписки ФИО1 он ездил за ним в больницу ..., а также каждый раз на прием к врачам как в районную больницу, так и в Ульяновскую областную больницу, он сам возил ФИО1 на своем автотранспорте. Через некоторое время ФИО1 стал звонить ему и требовать денег. В настоящее время он видит ФИО1 за рулем трактора, автомобиля, активно участвующего в субботниках клубных работников.

Считает, что ДТП произошло не по его вине. Собственником автомашины ВАЗ №, №, согласно договора аренды, заключенным между ООО «Крношпан» и ФИО4 является ФИО4 В связи с чем, считает, что ответственность должна лежать на собственнике автомашины ФИО4

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 на отзыв ФИО4 следует, что угон автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, он не осуществлял. Когда у него выявили ковид, старший медик ООО «Кроношпан» К.Л.М. дала распоряжение срочно уехать домой. Затем его непосредственный начальник Т.В.О., также сказал о том, чтобы он (ФИО2) покинул территорию завода и уехал домой. Он вернулся в общежитие, ему позвонила К.Л.М. и сказала, что с ним поедут еще и ФИО1 и Б.Р.Р. Он позвонил ФИО4 пояснил ситуацию, сказал, что они возвращаются. ФИО4 перечислил ему на карту деньги для заправки автомобиля. Его вины в том, что с ним в автомашине оказались ФИО1 и Б.Р.Р., нет. Они могли уехать на другом транспорте. Его как больного короновирусом должны были изолировать. ФИО1, как пассажир, также нарушил ПДД, ехал не пристегнутым ремнем безопасности, проигнорировав его предупреждение. Также его вины в произошедшей аварии тоже нет. Его автомашину неожиданно понесло влево. Все это произошло вследствие разрыва шины переднего левого колеса. За техническое состояние автомобиля должен отвечать владелец данной автомашины ФИО4 или ФИО3 С выводами экспертов согласен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила суду, что ФИО2 волнуется и поэтому четких ответов он дать не смог. Конечно ФИО2 не признает свою вину, ДТП произошло случайно, данное исковое заявление в отношении ФИО2 необоснованное. Они не согласны с процентом утраты трудоспособности указанной истцом в иске – 60%. С экспертизой согласна.

Представитель ответчика – ООО «Кроношпан» В.Р.Р. в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований в отношении ООО «Кроношпан» отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что из пояснений ИП ФИО4 по факту произошедшего ДТП, усматривается, что автомашина, которая попала в ДТП принадлежит ему, в письме ИП ФИО4 указал, что данную автомашину угнали ФИО1 и ФИО2 и самовольно поехали по своим делам. У них договора аренды, заключенного между ФИО3 и ФИО4 не имеется. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не должны были покидать территорию ООО «Кроношпан», они должны были находиться в общежитии ООО «Кроношпан», на самоизоляции. У них имеется регламентирующий документ о том, что во время самоизоляции все работники должны находиться на территории общежития ООО «Кроношпан»- приказ, который был создан в период короновирусной инфекции. На ФИО2 имеется оформленный больничный лист с 04.06.2020. Предписаний о том, что ФИО1 и ФИО2 должны находиться на самоизоляции 14 дней на территории общежития ООО «Кроношпан», не было. Имеется общий инструктаж, однако они должны были находиться на территории общежития ООО «Кроношпан». Нет ни одного доказательства о том, что на момент ДТП ФИО2 находился на рабочем месте, также, что по указанию старшей медицинской сестры они покинули свое рабочее место. В материалах дела имеется соглашение о расторжении трудового договора, который был подписан ФИО1 добровольно. ФИО1 получил выходное пособие и добровольно уволился с работы, его никто не принуждал. В связи с тем, что ФИО1 без разрешения покинул свое рабочее место, его никто не уволил, к ответственности никто его не привлекал. ООО «Кроношпан» не проводил проверку о причинения вреда здоровью на рабочем месте, в связи с тем, что истец ФИО1 на рабочем месте никаких телесных повреждений не получил. На момент ДТП он не находился на рабочем месте. С истцом ФИО1, с ответчиком ФИО2 не были установлены несчастные случаи на производстве. Сотрудник при обнаружении у него заболевания ковид должен оставаться в общежитии в случае необходимости имеется медицинская служба, также можно вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Здесь имеет место быть – оставление своего рабочего места самовольно, в последующем попытка переложить вину на работодателя. Никаких заявок на 03.06.2020 ИП ФИО4 о перевозке сотрудников не давалось. О том, что ФИО2 сам будет управлять автомашиной ВАЗ 21101 ООО «Кроношпан» не знал, ИП ФИО4 сам должен был осуществлять перевозку сотрудников. ООО «Кроношпан» заключает договора по перевозке сотрудников, которые работают вахтовым методом с разными организациями, и сотрудников должен везти квалифицированный водитель, сотрудники сами не должны управлять автомашинами. ФИО2 не должен был управлять автомашиной ВАЗ 21101. За перевозку сотрудников должно отвечать то лицо, с которым заключен договор на перевозку пассажиров, в данном случае ИП ФИО4

В письменном отзыве на исковое заявление представитель истца ООО «Кроношпан» В.Р.Р. указал, что вред здоровью истца был причинен хххх на ... в результате ДТП с автомашиной ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении. В связи с проведенным хххх тестом на COVID-19 было выявлено наличие коронавирусной инфекции у ФИО2, в связи с чем, последний был отправлен на больничный. Истец ФИО1, контактировавший с ФИО2 также был направлен на больничный.

По предприятию ООО «Кроношпан» был издан приказ от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», а также распорядительный акт об организации выполнения мероприятий Стандарта по организации работы на промышленном производстве в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 01-37/20 от 12.05.2020. Содержание данных документов было доведено до руководителей работодателя, которые, в свою очередь довели содержание данного акта и правил до подчиненных сотрудников. Под роспись с вышеуказанным приказом сотрудников не знакомили в целях исключения контактов и распространения коронавирусной инфекции. Также ООО «Кроношпан» была издана декларация о подтверждении ознакомления с правилами и ограничениями, установленными указом Президента от 02.04.2020 № 239 и постановлением губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ, которая также была доведена до сотрудников.

С 04.06.2020 ФИО1 и ФИО2 не работали и находились на больничном. Они должны были находиться на временной самоизоляции в общежитие, принадлежащем ООО «Кроношпан», для решения вопроса об их транспортировке к месту жительства. В какие-либо командировки или служебные поездки работодателем ООО «Кроношпан» они не направлялись. Подняты больничные листы ФИО1 и ФИО2 Согласно листка нетрудоспособности ФИО2 (ответчик) находился на больничном с причиной нетрудоспособности 01 (общее заболевание) с 04.06.2020 по 22.07.2020. Согласно листка нетрудоспособности ФИО1 (истец) находился на больничном с причиной нетрудоспособности 02 (бытовая травма) с 04.06.2020 по 06.07.2020. Вышеуказанные сотрудники получили бытовые травмы, надлежащим образом классифицированными лечебными учреждением в связи с тем, что в момент ДТП и получения телесных повреждений находились вне территории работодателя, не выполняли должностных обязанностей и самовольно, в нарушения локальных нормативных актов, предписывающих самоизоляцию на территории работодателя с последующим направлением по месту жительства, а также до завершения рабочей вахты не известив об этом работодателя/непосредственного руководителя ни в устной, ни в письменной форме, покинули территорию ООО «Кроношпан» на транспортном средстве, принадлежащем третьему лицу.

ООО «Кроношпан», как работодатель, обоснованно полагал, что ФИО1 и ФИО2 находятся на больничном в связи с выявленной коронавирусной инфекцией и соблюдают режим самоизоляции. Информация, содержащаяся в письме ИП ФИО4 от 06.06.2020 о, якобы, направлении ООО «Кроношпан», как работодателем ФИО1 и ФИО2 на лечение домой, в том числе в специальное медицинское учреждение не соответствует действительности. Расследование работодателем обстоятельств нанесения травмы истцу не проводилось, в связи с тем, что травма была получена истцом в нерабочее время, являлась бытовой и не была связана с выполнением истцом должностных обязанностей.

Между ИП ФИО4 и ООО «Кроношпан» был заключен договор № от 28.01.2015 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории России. Предметом договора является перевозка пассажиров - работников и кандидатов (на работу) предприятия заказчика к месту работы и обратно за плату. В договоре указан маршрут с точными адресами и временем отправления и прибытия, данные о рейсе и расстояние, максимальном количестве пассажиров. В разделе 6 договора указана ответственность заказчика за отказ от перевозки и ответственность перевозчика за неподачу транспортного средства в установленный срок.

ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о наличии договора перевозки, обязанностях ИП ФИО4 как уполномоченного перевозчика, но по неизвестным причинам, во время нахождения на больничном и в нарушение условий самоизоляции покинули территорию ООО «Кроношпан» на транспортном средстве, принадлежащем ИП ФИО4

На ИП ФИО4 лежит ответственность за причинение вреда здоровью истца, и соответственно, обязанность по его возмещению. Кроме того, ИП ФИО4 как владелец транспортного средства, согласно ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ИП ФИО4 в своем письме, адресованном ООО «Кроношпан» указывает, что ФИО2 без ведома ИП ФИО4, фактически совершил угон транспортного средства. При этом заявления от ИП ФИО4 об угоне транспортного средства в правоохранительные органы, страховую компанию, не было подано. Кроме того, ФИО2 внесен в страховой полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортных средств, и имел доступ к ключам и документам по транспортному средству.

Поскольку ответственность ИП ФИО4 была застрахована согласно Закона об ОСАГО, ФИО2 был вписан ИП ФИО4 в полис ОСАГО, ущерб здоровью истца должен быть возмещен страховой компанией, застраховавшей транспортное средство ФИО4, а ущерб не покрытый страховкой ИП ФИО4

ООО «Кроношпан» как работодатель истца ФИО1 осуществил все необходимые выплаты, причитающиеся истцу, предусмотренные трудовым законодательством РФ и трудовым договором. С истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора № от хххх, согласно ч. 2 данного соглашения ФИО1 подтвердил факт отсутствия с его стороны каких-либо претензий к работодателю.

ООО «Кроношпан» не имеет отношения к причинению вреда здоровью истца в ДТП, поскольку ФИО1 и ФИО2 не находились на работе и не исполняли должностных обязанностей.

Страховщик АО «ОСК» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 250000 рублей. Сумма заработной платы и иных выплат и вознаграждений истца за 2019 год составили 486997 рублей 18 копеек, но последний не предоставил страховщику документы, подтверждающие доход с июня 2019 года по декабрь 2019 года, также листки нетрудоспособности. В связи с чем, страховая выплата составила только 250000 рублей по причине не предоставления всех необходимых документов. В выплате страхового возмещения истцу страховщик не отказывал. Полученная истцом страховая выплата компенсировала подтвержденный истцом вред здоровью. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик возместил вред, нанесенный жизни и здоровью истца в результате ДТП, что также соответствует исковому требованию истца, заявленному к виновнику ДТП ФИО2 и ООО «Кроношпан», как работодателю истца. Таким образом, истец ранее уже обратился к надлежащему лицу за возмещением вреда жизни и здоровью по упомянутому ДТП и получил денежное возмещение, а требования предъявленные к ФИО2 и ООО «Кроношпан» являются требованием о двойном возмещении.

Определениями Радищевского районного суда Ульяновской области от 22.11.2022, от 09.12.2022 к участию в деле в соответчиков привлечены- ФИО3, представители АО «ОСК», качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (до 01.01.2023, до реорганизации в форме присоединения Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области (до 01.01.2023, до реорганизации в форме присоединения Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхование РФ), Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»), ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явились, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление истца ФИО1 представитель ответчика АО «ОСК» указал, что считают предъявленные требования к АО «ОСК» не обоснованными. Отсутствуют основания для взыскания с АО «ОСК» страхового возмещения, в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Представитель истца ФИО1 – ФИО5, обратился в АО «ОСК» на основании договора ОСАГО – полис ККК №, в связи с причинением ФИО1 вреда здоровью, в результате ДТП, произошедшего 04.06.2020. В заявлении ФИО5 просил произвести страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, компенсировать утраченный в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заработок (доход), а также расходы на оказание медицинских услуг и приобретение лекарств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которых страховщик обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 рублей.

29.03.2022 АО «ОСК» произвело выплату ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что составляет для № - 50 % страховой суммы, согласно п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Вместе с тем, ФИО1 письмами за №исх/2022/02/08/8 от хххх и №исх/2022/03/18/6 от хххх АО «ОСК» давало разъяснения в отношении его требований о компенсации утраченного в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заработка. В том числе указывало на п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.2 Правил ОСАГО, обращали внимание на то, что порядок расчета утраченного заработка закреплен в ст. 1086 ГК РФ. Период 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (04.06.2020), включает в себя период с 04.06.2019 до 04.06.2020. Однако ФИО1 в АО «ОСК» были предъявлены справка от ООО «Кроношпан» от 14.05.2019 о доходах ФИО1 за период с февраля по апрель 2019 года в сумме 130690 рублей 99 копеек, справка 2 НДФЛ за 2020 год, и справка 2 НДФЛ за 2 месяца 2021 года. Вместе с тем, согласно справки № 003П-000077 от 01.06.2021 ООО «Кроношпан» сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений истца за 2019 год составили 486997 рублей 18 копеек, следовательно, истец имел заработок (доход) в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года, который должен быть учтен страховщиком при расчете утраченного заработка истца, однако истец не представил в АО «ОСК» документы, подтверждающие его ежемесячный заработок (доход) за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года (справка 2 НДФЛ за 2019 год).

Кроме того, из представленных в АО «ОСК» документов невозможно установить количество дней нетрудоспособности ФИО1, вызванной наступлением страхового случая. Листки нетрудоспособности в АО «ОСК» истец не представил.

Таким образом, для решения вопроса о выплате страхового возмещения и определения подлежащей выплате суммы утраченного заработка, в соответствии с п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО истец был уведомлен о том, что для расчета компенсации утраченного заработка в АО «ОСК» необходимо представить сведения о доходе потерпевшего за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (2 НДФЛ за 2019 год) и документы, содержащие сведения обо всем периоде временной нетрудоспособности, вызванной наступлением страхового случая.

Для компенсации расходов на оказание медицинских услуг и приобретение лекарств в АО «ОСК» необходимо предоставить оригиналы документов, подтверждающих указанные расходы. Оригиналы указанных документов в АО «ОСК» представлены не были. В связи с изложенным, АО «ОСК» не отказывало ФИО1 в выплате страхового возмещения (компенсации утраченного заработка), а уведомило о необходимости представления документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе Правилами ОСАГО.

Следовательно, истец вправе реализовать свое право на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в досудебном порядке, предоставив страховщику документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, Правилами ОСАГО.

Однако, истец, указанным правом не воспользовался. До настоящего времени в АО «ОСК» и, в суд не представлены сведения о доходе, потерпевшего за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (2 НДФЛ за 2019 год), документы, содержащие сведения обо всем периоде временной нетрудоспособности, вызванной наступлением страхового случая (листки нетрудоспособности) и оригиналы документов, подтверждающих расходы на оказание медицинских услуг и приобретение лекарств.

В связи с чем у АО «ОСК» отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения (утраченного заработка).

С письменным заявлением (претензией) к АО «ОСК» и с заявлением к финансовому уполномоченному истец не обращался, следовательно, в силу ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление к АО «ОСК» подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Также, АО «ОСК» считает необоснованными требования истца о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку АО «ОСК» надлежаще исполнило свои обязанности по договору ОСАГО и отсутствием доказательств причинения АО «ОСК» морального вреда истцу.

В случае заявления истцом о взыскании неустойки (штрафа), АО «ОСК» заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа) в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки (штрафа) обязательствами, подлежащим исполнению АО «ОСК».

Также указывают, что период 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (04.06.2020), включает в себя период с мая 2019 года по май 2020. Однако истец, ссылается на справку о сумме заработной платы от 01.06.2021 и рассчитывает среднемесячный заработок путем деления суммы заработка за 2020 год на 5 месяцев 2020 года, предшествующих дате ДТП. Указанный расчет не соответствует требованиям п. 3 ст. 1086 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Определением Радищевского районного суда от 23.12.2022 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области (ранее Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхование РФ) указала, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, исчисляется и выплачивается согласно положениям Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и региональным отделением с 01.07.2016 осуществляется по системе «Прямые выплаты» по факту предоставления страхователем (работодателем) электронного реестра сведений для назначения пособия по временной нетрудоспособности по тому или иному листу нетрудоспособности без предоставления самого оригинала или копии листка нетрудоспособности.

Информация об отдельно взятых листах нетрудоспособности, выданных медицинскими организациями на бумажном носителе определенным гражданам (пофамильно), и не представленных для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, Фонде социального страхования РФ отсутствует.

Факт выдачи/формирования медицинской организацией ЭЛН отражается в информационной системе Фонда социального страхования Российской Федерации.

По данным портала, имеются следующие сведения в отношении ФИО1: № ЭЛН №, период временной нетрудоспособности – с хххх по хххх; №ЭЛН №, период – с хххх по хххх; №ЭЛН №, период – с хххх по хххх; №ЭЛН №, период – с хххх по хххх; №ЭЛН 910038488998, период – с хххх по хххх; №ЭЛН №, период – с хххх по хххх; №ЭЛН №, период – с хххх по хххх; №ЭЛН 910051393971, период – с хххх по хххх; № ЭЛН 910054994028, период – с хххх по хххх; №ЭЛН №, период – с хххх по хххх; №ЭЛН №, период – с хххх по хххх; №ЭЛН 910132308498, период – с хххх по хххх. По всем перечисленным листам нетрудоспособности организацией, выдавшей данные листы указана - ГУЗ «Старокулаткинская РБ», причина нетрудоспособности – 02 – травма.

ФИО1 региональным отделением за период с хххх по хххх хххх выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с хххх по хххх в размере 1929 рублей 92 копейки (назначено 2217 рублей 92 копейки, сумма удержаний- 288 рублей).

Реестры для назначения пособий по временной нетрудоспособности по вышеуказанным ЭЛН (за исключением №ЭЛН №, период – с хххх по хххх) в региональное отделение не предоставлялись.

Согласно данным портала в 2020 и 2021 годах работодателем ФИО1 являлось ООО «Кроношпан», зарегистрированное в качестве страхователя в Государственном учреждении – Московском областном региональном отделении Фонда социального страхования РФ.

Сведения о несчастном случае на производстве и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в ГУ-УРО ФСС РФ от ООО «Кроношпан» в отношении ФИО10 не поступали.

Просили суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 указал, что частично поддерживает исковые требования к ФИО2 как виновнику аварии, ООО «Кроношпан», к АО «ОСК», в остальной части исковые требований не поддерживает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом АО «ОСК» серия ККК № от хххх (срок дейстия по хххх) страховое возмещение АО «ОСК» по ДТП на которое ссылается истец, выплачено в полном объеме. Суду не представлено доказательство того, что истцом оспаривалась сумма страхового возмещения, а также не представлено доказательств того, что истец дополнительно предъявлял какие-либо претензии к АО «ОСК» по взысканию ущерба, поэтому привлечение в качестве соответчика ФИО3 является необоснованным. ООО «Кроношпан» устранил ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей и выдворил с рабочего места и территории завода незаконно, без соответствующего приказа генерального директора завода ООО «Кроношпан», так как приказ письменно не доведен работникам. ООО «Кроношпан» не были оговорены условия и порядок лечения, а также условия отъезда к месту жительства в р..... Он осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в межрегиональном сообщении в период с августа 2004 года по май 2022 года. На основании заключенного договора между ИП ФИО4 и ООО «Кроношпан», он осуществлял перевозку сотрудников предприятия исключительно дважды в месяц – 15 и 30 (31) числах в ... на завод и обратно.

ООО «Кроношпан» при проверке состояния здоровья сотрудников в первых числах июня 2020 года обнаружены отклонения от нормы и наличия признаков заболевания у ФИО2, ФИО1 и ФИО11 Признаки ковид 19 были выявлены у ФИО2 03.06.2020 принято решение начальниками цехов и контролирующими медицинскими специалистами завода ООО «Кроношпан», нарушив нормы закона, об освобождении их от работы, запрете находиться в заводском общежитии и направить к месту жительства.

Диспетчерской службе транспортного предприятия ИП ФИО4 от ООО «Кроношпан» не было известно о случившемся. Заявки от ООО «Кроношпан» на необходимость направить в Егорьевск на завод транспортное средство обработанное спецсредствами от ковид 19 с водителем в спецодежде с заградительным барьером между водительским сиденьем и пассажирским салоном не поступало. Он уведомил сотрудника ООО «Кроношпан», курирующего договор перевозки, что готов в короткое время отправить за сотрудниками из р.... спецтранспорт и просил не выселять ФИО1, ФИО2 и Б.Р.Р. из общежития.

Согласно договора между ИП ФИО4 и ООО «Кроношпан», последние должны были предоставлять заявки не менее чем за трое суток до выезда сотрудников на вахту или с вахту, но от ООО «Кроношпан» на июнь 2020 заявок не было.

На основании обращения ФИО2, ФИО1 и Б.Р.Р. по пользованию легковым транспортным средством для удобства на территории р.... и ... данные граждане внесены в страховой полис. Автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный номер № принадлежал ... ФИО3 Данный автомобиль находился в ... в исправном состоянии.

ФИО2, ФИО1 и Б.Р.Р. не являлись работниками ИП ФИО4, были сотрудниками ООО «Кроношпан». Ни он, ни ... ФИО3 не имели права и не давали разрешения им выезжать с территории ООО «Кроношпан» на автомашине ВАЗ № в ночь с хххх на хххх. Ответственность за данный выезд лежит на ФИО2, ФИО1 и Б.Р.Р. Принятое ФИО2 решение об управлении резервным автомобилем, припаркованным на территории ООО «Кроношпан» (у общежития) в указанное выше время является самостоятельным. О факте выезда автомобиля с территории ООО «Кроношпан» данные лица ни его, ни его супругу не уведомляли.

ФИО2 с хххх до отъезда к месту работы болел короновирусом у себя дома, болела также его жена, о чем последний ни кого не уведомлял. Несмотря на наличие короновирусной болезни ФИО2 прибыл в ООО «Кроношпан» на вахту, чем спровоцировал преждевременное отстранение от работы ФИО1 и Б.Р.Р. Проведенные следственные и экспертные мероприятия указывают на вину ФИО2 в данной аварии. ООО «Кроношпан» необоснованно и в одностороннем порядке прекратило действие договора с ИП ФИО4

ООО «Кроношпан» нарушило права и законные интересы своего работника ФИО1 отстранив его от работы на долгое время и запретив находиться на территории ООО «Кроношпан», не уведомило ФИО1 о том, что ИП ФИО4 готов предоставить в кратчайшие сроки спецтранспорт и тем самым создало все предпосылки для совершения ДТП. Сумма предъявленных требований сильно завышена, иск составлен без учета уже произведенных выплат АО «ОСК», в удовлетворении исковых требований к ФИО3 просил отказать в полном объеме, частично удовлетворить в отношении остальных ответчиков.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие указанных выше лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А., полагавшим исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правилами ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с хххх принят на работу в ООО «Кроношпан» на неопределенный срок в производственный отдел в качестве уборщика территории на основную постоянную работу, ему установлен вахтовый метод работы, с испытательным сроком 3 календарных месяца. Постоянным местом работы указана - ..., владение, 100. Установлена повременная система оплаты труда, оплата труда производится на основании базовой часовой тарифной ставки оплаты труда – 80 рублей и премии. Время труда и отдыха определяются в правилах внутреннего трудового распорядка, работнику устанавливается многосменный график работы. ФИО1 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, что подтверждается приказом о приеме на работу №-К от хххх (т.1 л.д. 145), трудовым договором № от хххх, заключенного между ООО «Кроношпан» и ФИО1 (т. 1 л.д. 146-147). С трудовым договором и приказом истец ФИО1 был ознакомлен.

С хххх по хххх для ФИО1 были рабочие дни, согласно выписки из графика работы, рабочий день с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (т. 1 л.д. 223-225).

хххх по прибытию на вахту у истца ФИО1 и ответчика ФИО2 взяли биоматериал - мазок из зева (т.1 л.д. 130).

Согласно результатов исследования РНК SARS-CoV2 (COVID – 19) от хххх у ответчика ФИО2 обнаружен РНК SARS-CoV2 (COVID – 19), при этом указано, что лабораторное заключение не является диагнозом и ФИО2 рекомендовано на время подтверждения осуществить самоизоляцию (т.1 л.д. 130, т.2 л.д. 196).

По результатам исследования РНК SARS-CoV2 (COVID – 19) от хххх у истца ФИО1 РНК SARS-CoV2 (COVID – 19) не обнаружено (т.1 л.д. 130 оборот, т.2 л.д. 197).

хххх ООО «Кроношпан» издан приказ №-А/К, согласно которого, в связи с распространением новой короновирусной инфекции, на основании ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст.5 Федерального закона от хххх № 157-ФЗ и в соответствии с Приказом ООО «Кроношпан» от хххх № «О введении режима повышенной готовности на предприятии для предупреждения чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции», ФИО2 отстранили от работы с 17 часов 00 минут 03.06.2020 в связи с получением положительного ПЦР-теста на короновирусную инфекцию. Также были отстранены ФИО1 и Б.Р.Р. с 17 часов 00 минут хххх, в связи с тем, что они контактировали с ФИО2, получившим положительный ПЦР-тест на короновирусную инфекцию. ФИО1, Б.Р.Р., ФИО2 рекомендовано обращение за медицинской помощью и оформление листка нетрудоспособности. Заведующему деревоскладом Щ.Д.Е. поручено довести содержание данного приказа до работников (т. 3 л.д.26-27).

хххх ФИО1 покинул территорию ООО «Кроношпан» в 18 часов 13 минут, что подтверждается выпиской по данным клок-карты (т. 3 л.д. 220-221).

хххх после 18 часов ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, направились к месту своего жительства в ..., о чем последние указывали в ходе судебного разбирательства.

хххх в 4 часа 15 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который в нарушении п.п. 10.3, 10.1 ПДД РФ, допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, который постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от хххх привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей. Данное постановление вступило в законную силу хххх (т. 1 л.д. 68-69). Штраф ответчиком ФИО2 был оплачен 02.06.2021, после объявления резолютивной части постановления от 03.06.2021 (т. 2 л.д.172). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения и причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 признавал (т. 2 л.д. 165-167), постановление мирового судьи от хххх не обжаловал.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенной нормы права, постановление мирового судьи судебного участка ... Радищевского судебного района ... от хххх для разрешения данного дела имеет преюдициальное значение.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не виновен в произошедшем хххх ДТП, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из объяснений, которые последний давал в ходе доследственной проверки по факту ДТП, произошедшего хххх, он указывал, что автомобиль на наличие неисправностей он не проверял, есть ли какие-либо неисправности у данного автомобиля он не знает. Он не понял что произошло, внезапно он потерял управление транспортным средством, автомобиль отклонился влево и он съехал в кювет. Из-за чего произошло опрокидывание транспортного средства, он не знает, то есть в ходе доследственной проверки ФИО2 не указывал на то, что опрокидывание произошло в результате повреждения колеса. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении административного материала по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2 указывал, что автомобиль потянуло влево, возможно из-за того, что спустило левое колесо. Вместе с тем ни в ходе доследственной проверки, ни в суде при рассмотрении административного материала последний не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы. Напротив, он согласился с вмененным ему правонарушением в полном объеме, постановление мирового судьи от хххх не обжаловал и сразу же после вынесении резолютивной части постановления – хххх оплатил наложенный на него административный штраф. Кроме того, согласно п. 5.2, содержащихся в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортного средства, в случаях, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, то есть именно водитель транспортного средства обязан обеспечить исправное состояние транспортного средства в ходе движения. Также как усматривается из материалов доследственной проверки, хххх на автомашине ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, был осуществлен шиномонтаж 4 колес. Тот факт, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от хххх у транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, выявлено повреждение левого переднего колеса, не говорит о том, что данное повреждение явилось причиной ДТП 04.06.2020, и не могло быть получено уже в ходе опрокидывания транспортного средства.

У ФИО1 на момент поступления в больницу 04.06.2020 в 5 часов 41 минута после произошедшего дорожно-транспортного происшествия имелась сочетанная травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в теменной области, перелом ребер слева – 3, 5, 6 по среднеключичной, 8, 9, 10 по подлопаточной линии, перелом левой ключицы в средней трети, ушиб легкого, компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка. Эта травма причинена от ударного воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в результате внутрикабинной транспортной травмы, в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, влечет длительное (более 21 дня), расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от хххх №н, что усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № от хххх, проведенного в рамках доследственной проверки по факту ДТП, произошедшего хххх на основании постановления следователя СО ОМВД России по ... у (т.3 л.д.141-144).

А. находился на стационарном лечение в ГБУЗ Кузнецкая межрайонная больница с хххх по хххх, период временной нетрудоспособности с хххх по хххх. Код причины нетрудоспособности - 02, согласно листу нетрудоспособности № от хххх, выданного ГБУЗ Кузнецкая межрайонная больница (т.2 л.д.229, т.3 л.д.5).

Согласно приказу Минздрава России от хххх №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (утративший силу в настоящее время) двузначное значение кода в строке «Причина нетрудоспособности» 02 указано как травма, также имеется двузначное значение кода 04 - несчастный случай на производстве и его последствия.

По сведениям, предоставленным Государственным учреждением – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхование РФ видно, что по данным портала, имеются следующие сведения в отношении листов нетрудоспособности, выданных ФИО1: № ЭЛН №, период временной нетрудоспособности – с хххх по хххх; №ЭЛН №, период – с хххх по хххх; №ЭЛН №, период – с хххх по хххх; №ЭЛН №, период – с хххх-хххх; №ЭЛН №, период – с хххх по хххх; №ЭЛН №, период – с хххх по хххх; №ЭЛН №, период – с хххх по хххх; №ЭЛН №, период – с хххх по хххх; № ЭЛН №, период – с хххх по хххх; №ЭЛН №, период – с хххх по хххх; №ЭЛН №, период – с хххх по хххх; №ЭЛН №, период – с хххх по хххх. По всем перечисленным листам нетрудоспособности организацией, выдавшей данные листы указана - ГУЗ «Старокулаткинская РБ», причина нетрудоспособности – 02 – травма (т. 1 л.д. 173-174).

Из табелей учета рабочего времени ФИО1, предоставленных ООО «Кроношпан», также усматривается, что за период с хххх по хххх ФИО1 находился на листках нетрудоспособности с хххх по хххх (т. 2 л.д. 188-192).

Ответчик ФИО2 находился на листке нетрудоспособности с хххх по хххх, код причины нетрудоспособности – 01, что усматривается из листов нетрудоспособности № от хххх и от хххх, выданных на его имя (т. 2 л.д.230-231, т.3 л.д. 6-7).

Согласно приказу Минздрава России от хххх №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (утративший силу в настоящее время) двузначное значение кода в строке «Причина нетрудоспособности» 01 указано как заболевание.

хххх ФИО1 впервые установлена ..., по общему заболеванию, в настоящее время ... с хххх снята. Причина инвалидности - общее заболевание (т.1 л.д. 17, т. 2 л.д. 82, 31, 18, т. 5 л.д. 116).

Из протоколов проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №хххх/2021 от хххх, №хххх/2022 от хххх, №хххх/2022 от хххх, актов медико-социальной экспертизы гражданина №хххх/2022 от хххх, №хххх/2022 от хххх, №хххх/2022 от хххх основному заболеванию ФИО1 присвоен код по МКБ-10 – Т91.1 (последствия перелома позвоночника (нестабильность позвоночника, болевой синдром и др.) – последствия перенесенной сочетанной травмы (ЗПССТ с ушибом и сдавливанием спинного мозга, ЗЧМТ – сотрясение головного мозга) в результате ДТП от хххх. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов составляет – 60% (до хххх), с хххх составляет 50% (т. 2 л.д. 3-5, 6-17, 33-36, 37-50, 66-69, 70-81).

Согласно справки №.10 1.Э.7 3/202 3 о результатах медико-социальной экспертизы, выданной ФИО1 усматривается, что после проведения очной медико-социальной экспертизы по ее результатам принято решение – инвалидность не установлена. Основание: акт медико-социальной экспертизы гражданина №.101.Э73/2023 от хххх (т. 5 л.д. 116).

Соглашением от хххх, заключенным между ООО «Кроношпан» и ФИО1 был расторгнут трудовой договор № от хххх, заключенный с ФИО1 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно данному соглашению работодатель производит окончательный расчет заработной платы работника по день увольнения включительно, то есть с хххх, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 67408 рублей 00 копеек, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Подписанием настоящего соглашения работник подтверждает факт отсутствия с его стороны каких-либо претензий к работодателю, в том числе в части соблюдения его трудовых прав, предусмотренных ТК РФ, связанных с его работой и расторжением трудового договора № от хххх, и в части исполнения финансовых обязательств со стороны работодателя (т.2 л.д. 181).

Из приказа № Е-1-210601-04 от хххх усматривается, что с хххх по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 уволен из ООО «Кроношпан». С данным приказом последний был ознакомлен хххх (т. 1 л.д.151).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Кроношпан» В.Р.Р. усматривается, что работодателем расследование несчастного случая на производстве не проводилось и не утверждался акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием хххх.

Установлено, что согласно положения о вахтовом методе работы, утвержденного генеральным директором ООО «Кроношпан» доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых с соответствующими транспортными организациями, либо самими вахтовыми работниками с компенсацией им затрат на проезд (п. 2.3 Положения) (т. 1 л.д. 226-228).

Во исполнение п.2.3 положения о вахтовом методе работы ООО «Кроношпан» хххх заключил с ИП ФИО4 договор № на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории России. Согласно указанного договора перевозчик обязался по заявкам заказчика осуществлять перевозку пассажиров – работников и кандидатов (на работу) предприятия заказчика к месту работы и обратно, а заказчик обязался оплатить перевозку. До момента направления заказчиком новой заявки, считается согласованной заявка, содержащаяся в приложении № к настоящему договору. Перевозчик выполняет перевозку пассажиров на основании заявок заказчика, который предоставляет ее в письменной форме на электронный адрес не менее чем за трое суток до заказа на междугородние перевозки. Перевозчик обязуется осуществить перевозку пассажиров автотранспортом на основании согласованной заявки; при получении заявки согласовывать ее выполнение в течение 4 часов; в день выхода автотранспорта из гаража сообщать государственные номера автотранспорта, паспортные данные водителей, и другую необходимую для перевозки информацию; обеспечить наличие на каждом рейсе не менее 2 водителей на каждой единице автотранспорта. Размер оплаты за перевозку исчисляется из расчета 18 рублей за каждый километр и составляет 30960 рублей. Планируемое количество выполняемых рейсов в месяц – два. Договор считается вступившим в силу с момента его подписания и утрачивает свою силу после выполнения сторонами своих обязательств, оговоренных в данном договоре, но не ранее хххх (т. 1 л.д.120-121, т.2 178-179).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Кроношпан» В.Р.Р. усматривается, что вышеуказанный договор перевозки с ИП ФИО4 не расторгался, просто в настоящее время у них отпала необходимость в данном договоре.

Из заявки, являющейся приложением № к договору № от хххх на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории России усматривается, что маршрут – пункт А – ... в центре, пункт Б – .... Рейсом считается перевозка из пункта А в пункт Б и обратно. Расстояние рейса составляет 1720 км. Время отправления в пункте А – определяется перевозчиком, время прибытия в пункт Б 06:00 1-го и 16-го (в феврале 15-го) числа каждого месяца независимо от дня недели; время отправления в пункт Б: 08:00 1-го и 16-го (в феврале 15-го) числа каждого месяца независимо от дня недели, время прибытия в пункт Б определяется перевозчиком. Максимальное количество пассажиров – 10 человек (т. 1 л.д. 121 оборот, т.2 л.д. 180).

Доказательств того, что работодателем ООО «Кроношпан» была дана соответствующая заявка ИП ФИО4 о перевозке ФИО12, ФИО2, Б.Р.Р. к месту жительства последних в ... на хххх суду сторонами не представлено.

Так, согласно реестра документов ООО «Кроношпан» «Поступление (акт, накладная, УПД)» за период с января 2020 по декабрь 2022 год, усматривается, что по ФИО4 имелись поступления (акты, накладные, УПД) за хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, сумма оплаты по каждому поступлению – 36282 рубля (т.4 л.д. 157). Аналогичные сведения усматриваются и в актах о приемки выполненных работ и платежных поручениях (т. 4 л.д. 157-167), то есть заявки на хххх и оплаты рейса за хххх ИП ФИО4 не осуществлялось.

ИП ФИО4 хххх прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения хххх (т.1 л.д.112-115).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно п. 3.7 Положения о вахтовом методе работы ООО «Кроношпан» время нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включается и приходится на дни междувахтового отдыха (т. 1 л.д. 226-228).

В силу ч. 2 ст. 301 ТК РФ дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Из правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кроношпан» видно, что работник имеет право, в том числе и на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда; работник обязан, в том числе, незамедлительно сообщить компании либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания. Компания обязана, в том числе возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред. Нормальная продолжительность рабочего времени в компании не может превышать 40 часов в неделю. Для работников, не являющихся административно-управленческим аппаратом устанавливается сменный режим рабочего времени.

В компании ведется учет рабочего времени. До начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня – уход с работы с помощью клок-карты на приборе учета рабочего времени, также работник должен отмечать время ухода и возвращения, когда покидает территорию компании в течение рабочего дня.

Любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев отсутствия по уважительным причинам, допускается только с предварительного разрешения генерального директора или иного уполномоченного лица. О всяком отсутствии на работе вследствие заболевания работник обязан сообщать непосредственному руководителю или в отдел кадров в 24-часовой срок, за исключением особо тяжелых случаев.

В рабочее время работникам запрещается в том числе, оставлять рабочее место без разрешения руководителя, в том числе на короткий период.

Работник должен сообщать руководству компании о любой рабочей ситуации, создающей непосредственную серьезную опасность для его жизни и здоровья, для жизни и здоровья других работников. Обо всех фактах несчастных случаев на производстве работник обязан информировать своего непосредственного руководителя, который в свою очередь информирует инженера по охране труда (т. 1 л.д. 235-242).

Согласно приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Кроношпан» - режим работы сотрудников, работающих по сменам на производстве и обслуживающих подразделениях: для первой рабочей смены – с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 мину; для второй рабочей смены – с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут (т. 1 л.д. 242 оборот-243).

Согласно трудовой обязанности уборщика территории производственного отдела (деревосклад), утвержденного генеральным директором ООО «Кроношпан» от хххх № ЕQ01-17-ДИ усматривается, что уборщик территории подчиняется непосредственно мастеру производственного отдела и заведующему складом производственного отдела, а в их отсутствие – начальнику смены производственного отдела (п. 1.3); на работу уборщиком территории принимается лицо без предъявления требований к образованию и стажу работы (п. 1.4); уборщик территории во время работы производит уборку территории, линий по производству щепы, производственных помещений деревосклада (п. 2.2.1); незамедлительно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) (п. 2.4.5). С данными трудовыми обязанностями ФИО1 был ознакомлен 28.04.2017 (т. 1 л.д. 244-246).

В силу ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно.

Согласно Положения о вахтовом методе работы ООО «Кроношпан», при вахтовом методе организации работ у работодателя установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода – один год (п. 3.1 Положения о вахтовом методе работы); рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем (п. 3.6 Положения); продолжительность ежедневной работы (смены) у работодателя установлена продолжительностью 11 часов в сутки (п. 3.8 Положения); норма рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде, рассчитывается по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в субботу и воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной рабочей неделе – 8 часов, при продолжительности рабочей недели 40 часов – количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней (п. 3.10 положения); работники, привлекаемые к работе вахтовым методом, получают дотацию на питание, установленную работодателем, 2 раза в сутки в корпоративной столовой работодателя (п. 5.2 положения); по прибытии на очередную вахту работники, привлекаемые к работе вахтовым методом, проходят осмотр в здравпункте предприятия с выдачей допуска к работе на вахте (п. 5.3 положения) (т. 1 л.д. 226-228).

Как усматривается из ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как видно из положения об оплате труда и премировании ООО «Кроношпан», в обществе устанавливается следующая система оплаты труда и стимулирующих выплат. Система оплаты труда - на основании должностных окладов, установленных штатным расписанием и трудовым договором, почасовая система оплаты труда, дополнительные выплаты (доплаты) в соответствии с настоящим положением и нормами действующего законодательства РФ; премиальная система; материальная помощь; иные выплаты, которые могут быть установлены иными локальными актами общества и/или трудовым договором с конкретным работником (п. 1.2 положения об оплате); нормальная продолжительность рабочего времени для работников предприятия составляет 40 часов в неделю (п.3.1 положения об оплате); нормальная продолжительность рабочего дня устанавливается в размере 8 часов (п. 3.2 положения об оплате); время начала и окончания ежедневной работы (смены), а также режим труда и отдыха работников общества устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка общества и графиками сменности в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.3. положения об оплате); учет фактически отработанного времени каждым работником производится в табелях учета рабочего времени утвержденной формы (п. 3.5 положения об оплаты); почасовая система оплаты труда – для работников общества, занятых на производстве и в обслуживающих производство подразделениях, применяется почасовая система оплаты труда на основании тарифной сетке; уровень часовых тарифных ставок конкретного работника указывается в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу (п. 4.2 положения об оплате); общество предоставляет работникам дотацию на питание в столовой в рабочие дни/смены работника (п. хххх положения об оплате); в обществе предусмотрены следующие виды премий: премия по итогам работы в месяц в %, данный вид премии выплачивается ежемесячно по итогам работы за месяц (п.7.1 положения об оплате); премия за личный вклад в производство (п. 7.2 положения об оплате); премия месячная (п. 7.3 положения об оплате); премия за участие в добровольной пожарной команде (п. 7.4 положения об оплате); премия по итогам года (п. 7.5 положения об оплате); премия по итогам работы (п. 7.6 положения об оплате); по личному заявлению работника работнику может быть оказана материальная помощь, в том числе и в случае несчастного случая на производстве (п. 8 положения об оплате) (т.1 л.д. 229-234).

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, 2020 год, 2021 год, предоставленных ООО «Кроношпан» в отношении ФИО1, усматривается, что общая сумма дохода последнего: за 2019 год составила 486997 рублей 18 копеек, сумма налога удержанная – 63310 рублей; за 2020 год 404926 рублей 84 копейки, сумма налога удержанная – 52640 рублей; за 2021 год – 28695 рублей 41 копейка, сумма налога удержанная – 3730 рублей (т. 1 л.д. 152, 153, 154).

В силу ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

По сведениям, предоставленным ООО «Кроношпан» среднемесячный заработок ФИО1 за период с хххх по хххх составил 38827 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 155, т. 4 л.д. 154).

В силу п. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно дополнительных соглашений, заключенных между ООО «Кроношпан» и ФИО1 от хххх, от хххх, от хххх менялась оплата труда работника ФИО1 – в частности оплата труда Работника производится из расчета базовой часовой тарифной ставки оплаты труда с хххх составила – 85 рублей, с хххх – 90 рублей, с хххх – 95 рублей (т.1 л.д. 148-149).

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений п. 5 ст. 1086 ГК РФ при определении среднемесячной заработной платы истца ФИО1 суд исходит из доходов истца за период с 01.12.2019 по 30.05.2020, предшествующих причинению вреда здоровью, поскольку с 01.12.2019 у истца ФИО1 его заработная плата существенно увеличилась по сравнению с заработком, имевшимся у него до декабря 2019 года, то есть в заработке (доходе) истца ФИО1 до причинения ему повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

Суд не может согласиться с расчетом, предоставленным ответчиком ООО «Кроношпан», среднемесячной заработной платы истца ФИО1, поскольку как усматривается из данного расчета при определение месячного заработка истца ФИО1 работодателем помимо сумм заработной платы, премий, оплаты отпусков, включалась еще и надбавка за вахтовый метод работы, которая предусмотрена п. 4.11 Положения о вахтовом методе работы ООО «Кроношпан», согласно которого работникам за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 200 рублей в день.

Так, в соответствии со ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Согласно п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 №, надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается в составе заработка.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы является компенсационной выплатой, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей в местности, удаленной от места жительства, по своей природе идентична с выплатами в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, следовательно, для определения размера среднего месячного заработка учету не подлежит.

Кроме того, из расчета средней месячной заработной платы ответчиком ООО «Кроношпан» неправомерно исключены суммы дотаций на питание, вместе с тем, дотация на питание, согласно п. хххх Положения об оплате труда и премировании ООО «Кроношпан» входит в систему оплаты труда и выплачивается ежемесячно, а не имеет единовременный характер выплаты (т.1 л.д. 229-234).

Также суд не может согласиться с расчетом средней месячной заработной платы истца ФИО1, предоставленного последним, поскольку он не согласуется с нормами действующего законодательства.

При определении средней месячной заработной платы истца ФИО1 суд исходит из следующего расчета.

Размер заработка ФИО1 за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 составляет в общем размере 244522 рубля 03 копейки, исходя из следующего расчета:

- за декабрь 2019 года: ...;

- за январь 2020 года: ...;

- за февраль 2020 года: ...;

- за март 2020 года: ...;

- за апрель 2020 года: ...;

- за май 2020 года: ....

Среднемесячный заработок истца ФИО1, с учетом п. 5 ст. 1086 ГК РФ за с хххх по хххх, предшествовавших повреждению здоровья составляет ..., исходя из следующего расчета: 244522 рубля 03 копейки (заработок истца за период с хххх по хххх (6 месяцев)/6 месяцев.

Как указано в п. 3.10 положения о вахтовом методе работы, утвержденного ООО «Кроношпан», норма рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде, рассчитывается по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в субботу и воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной рабочей неделе – 8 часов, при продолжительности рабочей недели 40 часов – количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней (т.1 л.д. 226-228).

Следовательно, за период с хххх по хххх расчет заработка истца ФИО1, исходя из среднемесячного заработка истца ФИО1 за период с хххх по хххх (6 месяцев), предшествовавших повреждению здоровья, будет выглядеть следующим образом:

За июнь 2020 года: ...;

за июль 2020 года – март 2021 года: ...;

за апрель 2021 года: ...;

а всего ....

Как указывалось ранее истец ФИО1 в период с хххх по хххх находился на листах нетрудоспособности, что свидетельствует о наступлении у последнего полной утраты способности к трудовой деятельности на указанный период времени, и соответственно, подразумевает 100% степень утраты профессиональной трудоспособности.

За период с хххх по хххх расчет заработка истца ФИО1, исходя из среднемесячного заработка истца ФИО1 за период с хххх по хххх (6 месяцев), предшествовавших повреждению здоровья, будет выглядит следующим образом:

За апрель 2021 года: ...;

За май 2021 года – октябрь 2022 года: ...;

а всего ....

За период с хххх по хххх расчет заработка истца ФИО1, исходя из среднемесячного заработка истца ФИО1 за период с хххх по хххх (6 месяцев), предшествовавших повреждению здоровья, будет выглядит следующим образом:

За ноябрь 2022 года – август 2023: ...;

За сентябрь 2023 года (с хххх по хххх): ...;

а всего ....

Таким образом, размер заработка истца ФИО1, исходя из среднемесячной заработной платы за период с хххх по хххх, мог составлять: за период с хххх по хххх - 423944 рубля 02 копейки; за период с хххх по хххх - 752090 рублей 46 копеек; за период с хххх по хххх - 448290 рублей 37 копеек. А всего в общем размере 1624324 рубля 85 копеек.

Согласно заключения очной судебной медико-социальной экспертизы от хххх №, проведенной экспертным составом № ФКУ «ГБМСЭ по Ульяновской области» Минтруда России установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, хххх года рождения, уроженца ..., в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хххх с 04 часа 15 минут на ..., на период с хххх по хххх, с хххх по 31.20.2022 составляет 40% (сорок), с хххх по хххх – 30%, применительно к лицам с трудовым увечьем либо профессиональным заболеванием.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании представленных медицинских документов, а также с учетом освидетельствования ФИО1 При этом эксперты руководствовались соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Доводы представителя ответчика ООО «Кроношпан» о том, что в отношении истца ФИО1 не установлено несчастного случая на производстве и поэтому не может быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, являются несостоятельными.

Так, действительно, нормативного правового акта устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется. Между тем отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и реализации вытекающих из положений п.5 ч.3 ст.8 от хххх № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» прав на гарантируемые государством экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления ограничений жизнедеятельности в виде определения утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы. При этом отсутствие специально разработанных правил освидетельствования пострадавших не на производстве указанными учреждениями не может ограничивать право заявителя на получение государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Учитывая вышеизложенное, размер утраченного заработка истца ФИО1: за период с хххх по хххх составляет 368831 рубль 30 копеек (из расчета: 423944 рубля 02 копейки – 13% НДФЛ); за период с хххх по хххх составляет 261727 рублей 48 копеек (из расчета: 752090 рублей 46 копеек х 40% степени утраты профессиональной трудоспособности – 13% НДФЛ); за период с хххх по хххх составляет 117003 рублей 79 копеек (из расчета: 448290 рублей 37 копеек х 30% степени утраты профессиональной – 13 %), а всего за период с хххх по хххх составляет 747562 рубля 57 копеек (за вычетом 13% НДФЛ).

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ суд счет возможным присудить истцу ФИО1 причитающиеся платежи единовременно и на будущее время (с хххх по хххх), поскольку истец ФИО1 находится в затруднительном материальном положении, продолжает курс лечения и период за который последний просит взыскать причитающиеся ему платежи на будущее время не превышает 3 лет.

В соответствии с п. «а.2» ст.10 Федерального закона от хххх № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Федеральный закон от хххх №68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила № 417).

В силу подпунктов «в», «г» п.4 Правил № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктов «а», «у», «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера. Устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта. С учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а» ст.10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее по тексту - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации принято постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Московской области». Данным Указом на территории Московской области с 13.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Согласно подп. 4, 5 п. 5 постановления губернатора Московской области от 01.06.2020 № 268-ПГ о внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ обязали с 22.04.2020 граждан с подозрением на наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также граждан с проявлениями острой респираторной вирусной инфекции и других острых респираторных заболеваний соблюдать режим самоизоляции (изоляции) на дому. При этом допускается передвижение указанных граждан в целях получения медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе с использованием транспортных средств, а также обязать с 22 апреля 2020 года граждан, совместно проживающих с лицами, указанными в подпункте 5 настоящего пункта, соблюдать режим самоизоляции (изоляции) на дому, аналогичный режиму, применяемому для граждан с наличием новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. При передвижении в таких случаях не допускается использование транспортных средств, за исключением передвижения в целях получения медицинской помощи в медицинских организациях.

Согласно декларации о подтверждении ознакомления с правилами и ограничениями, установленными Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой корановирусной инфекции», постановлением губернатора Московской области от 04.04.2020 № 1740ПГ «О внесении изменений в постановление губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Московской области» от 07.04.2020 ООО «Кроношпан» обязалось организовать по месту нахождения соблюдения норм по санитарно-эпидемиологическим мероприятиям. Организация обязалась прекратить направление сотрудников в командировки (т.3 л.д.23-25).

Из распорядительного акта об организации выполнения мероприятий Стандарта по организации работы на промышленном производстве в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции № 01-37/20, утвержденного генеральным директором ООО «Кроношпан» от 12.05.2020 усматривается, что данный стандарт принят в рамках профилактических мер в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции на предприятиях (организациях) всех форм собственности, осуществляющих промышленное производство на территории Московской области. Мероприятия данного стандарта подлежат немедленному исполнению и применяются на постоянной основе при осуществлении производственного процесса до окончания ограничений, введенных на территории Московской области в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции.

К числу организационных мероприятий, отнесли в том числе - ограничения использования работниками общественного транспорта. В случае отсутствия личного автотранспорта - руководители организуют доставку на работу (с работы) работников арендованным транспортным средством; ограничить направление работников в командировки; ответственные работники в случае заболевания работников организации незамедлительно уведомляет соответствующие службы, оказывает содействие в организации режима самоизоляции до оказания медицинской помощи на дому и в течение всего срока действия режима; при выявлении новой короновирусной инфекции у работника обеспечить выявление лиц, контактировавших с заболевшим работником на производстве, и организовать их тестирование на новую короновирусную инфекцию; информировать работников о действиях при выявлении признаков короновирусной инфекции у работника на рабочем месте – акцент на необходимости обращения к уполномоченному должностному лицу, для последующей изоляции и организации транспортировки, акцент на запрет самостоятельного передвижения по территории организации, за исключением места временной изоляции, до принятия решения о способах транспортировки; при прибытии работников для осуществления трудовой деятельности в обязательном порядке ознакамливать с нормами безопасности, режимом ведения деятельности (при необходимости), иными обязательными для исполнения мероприятиями (т. 4 л.д. 14-22).

Как усматривается из приказа № 01-109/20 от 25.05.2020 по ООО «Кроношпан» «О проведении противоэпидемиологических мероприятий на предприятии для предотвращения распространения короновирусной инфекции» при выявлении признаков короновирусной ифекции у работников на рабочих местах осуществлять их изоляцию в здравпункте предприятия до принятия решения о способе транспортировке к месту жительства (п.7 приказа); работников, работающих вахтовым методом, иногородних работников, проживающих на территории предприятия при положительном тесте на короновирусную инфекцию при бессимптомном течении заболевания или наличии повышенной температуры тела изолировать в общежитие (правое крыло 2 этаж) до отправки к месту постоянного проживания; при необходимости, исходя из общего состояния здоровья и выявленных симптомов ОРВИ, рассмотреть вопрос о неотложной госпитализации в ковидное отделение по скорой помощи (п. 8 приказа) (т. 5 л.д.216-217).

14.05.2020 ООО «Кроношпан» и ООО «СП-Клиника» заключили договор № 22 на оказание платных медицинских услуг по исследованию РНК SARS-CoV2 (COVID – 19) (мазок из зева) (т. 1 л.д. 131, т.2 л.д. 198-199).

Согласно пояснений, представленных заведующим деревоскладом ООО «Кроношпан» Щ.Д.Е. хххх ФИО1, ФИО2, Б.Р.Р. на основании приказа были отстранены от работы, в связи с положительным ПЦР-тестом ФИО2 Им данный приказ был устно доведен до сведения работников. Указанные работники были направлены в общежитие на самоизоляцию до принятия решения об их транспортировке к месту проживания, но, несмотря, на это данные работники самовольно покинули территорию работодателя хххх. Каких-либо указаний покинуть общежитие и территорию работодателя ООО «Кроношпан» в нарушении действующего законодательства работникам ни в устной, ни в письменной форме не давалось (т. 3 л.д.39-40).

Из пояснений менеджера отдела кадров ООО «Кроношпан» А.А.В. усматривается, что на основании распорядительного акта ООО «Кроношпан» № у ФИО2 и ФИО1 был взят биоматериал на тестирование на носительство новой корановирусной инфекции методом ПЦР. хххх были получены результаты: ФИО2 – положительно, ФИО1 отрицательно. хххх ФИО2 отстранен от работы на основании полученного положительного ПЦР-теста на короновирусную инфекцию. ФИО12 также отстранен от работы, так как близко контактировали с ФИО2 хххх был издан приказ об отстранении указанных лиц от работы. Данных работников не приглашали в отдел кадров для ознакомления с приказом под роспись в целях минимизации контактов во избежание распространения короновирусной инфекции. Содержание указанного приказа до работников устно довел заведующий деревоскладом Щ.Д.Е. (т.3 л.д. 35-36).

Свидетель К.Л.М. в судебном заседании показала, что она является заведующей здравпунктом ООО «Кроношпан» с хххх. В период с хххх по хххх она находилась на больничном листе, у нее была пневмония и она не могла по состоянию здоровья хххх находится на своем рабочем месте. Ни с ФИО2, ни с ФИО1 она хххх либо хххх не виделась, ни каких - указаний им не давала. Полномочий у сотрудников здравпункта о том, что они могут отстранить от работы и направить куда-либо сотрудников ООО «Кроношпан» нет, это все делается через отдел кадров. В 2020 году, когда выявляли у сотрудников ковид, они по телефону сообщали об этом руководителю. Дальше они должны были изолировать от предприятия больного коронавирусом, либо вызывать такси, если нет симптоматики, уведомляли заранее врача, для того, чтобы подготовить больничный лист, устанавливали всех, кто контактировал с больным и всех изолировали на 14 дней. Если касается лиц, работающих вахтовым методом, то они изолировались в общежитии в правом крыле второго этажа. После этого работники направлялись домой, если нет симптоматики, а если есть симптоматика, то работники госпитализируются по месту нахождения. Она либо кто-то из сотрудников здравпункта не могли дать указания ФИО2 о том, чтобы он ехал домой, поскольку он не мог самостоятельно передвигаться, если у него есть положительный ПЦР-тест. Работники никак не могут уехать с места работы, если не организована отправка, не вынесен соответствующий приказ. По алгоритму действий при выявлении у работников коронавирусной инфекции был приказ, начальники оповещали работников о том, что при выявлении коронавирусной инфекции нужно изолироваться, ждать пока предоставят специальный транспорт, или госпитализируют. Не может сказать, ознакамливали ли работников с данным приказом.

Свидетель Т.В.О. в судебном заседании показал, что работает в должности начальника транспортного отдела в ООО «Кроношпан» с 2003 года. Знаком с ФИО2, в связи с осуществлением им своих трудовых обязанностей, ранее ФИО2 был его подчиненным, он работал водителем погрузчика. хххх ни устных, ни письменных указаний ФИО2 и ФИО1 о необходимости покинуть территорию ООО «Кроношпан» он не давал. Также по этому вопросу ФИО2 и ФИО1 не звонили, они самовольно покинули территорию ООО «Кроношпан». О произошедшем ДТП с участием ФИО1 и ФИО2, он узнал на следующий день после случившегося. Кто сообщил ФИО2 о том, что у него положительный ПЦР-тест он не знает, сам он с ним по этому поводу не общался. Каких-либо действий после того как он узнал, что ФИО2 самовольно покинул территорию ООО «Кроношпан» в отношении ФИО2 не предпринимал, не налагал никаких взысканий на него. До него как до руководителя была доведена информация о том, каким образом им необходимо действовать при выявлении короновируса у сотрудника. Он направлял лиц в здравпункт, советовался с отделом кадров, менял график работы. Сам он не имеет полномочий по отстранению от работы работника и направлении его домой. На самом заводе ООО «Кроношпан» помещений для изоляции сотрудников, у которых выявлен ковид не имелось, они, скорее всего, были организованы в общежитии.

Свидетель Б.Р.Р. в судебном заседании показал, что он ранее работал в ООО «Кроношпан». хххх он был на работе в ООО «Кроношпан», ему сказали прийти в здравпункт. Когда он пришел туда, там уже был ФИО1 Ему там медсестра, ее фамилию он не помнит, сообщила, что у ФИО2 обнаружен ковид, и они как лица, контактировавшие с ФИО2, отстраняются от работы и должны ехать домой. На автомашине на вахту они ездили втроем – он, ФИО2 и ФИО1 За рулем автомашины находился ФИО2, не знает, получал, что-то ФИО2 от ФИО4 за свои услуги денежные средства. Сначала на вахту их возил автобус, потом они стали ездить на автомашине. Ни Т.В.О., ни Щ.Д.Е., ему никаких указаний покинуть территорию ООО «Кроношпан» не давали. Находиться в общежитии ООО «Кроношпан» им не запрещали. И не говорили, о том, что поскольку они контактные лица, им необходимо идти в общежитие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в нарушении вышеуказанных норм законодательства, локальных актов работодателя ООО «Кроношпан» покинули территорию ООО «Кроношпан», хотя обязаны были соблюдать режим самоизоляции, и в пути следования домой, не при выполнении каких-либо трудовых функций, а в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2020, виновником, которого признан ФИО2, ФИО1 причинен вред здоровью, который явился основанием для нахождения последнего на листках нетрудоспособности с хххх по хххх и в последующем, именно повреждения, причиненные в результате ДТП явились, основанием для назначения последнему 3-й группы инвалидности.

Таким образом, вред здоровью истцу ФИО1 был причинен не в связи с трудовыми отношениями между ним и ООО «Кроношпан», не при выполнении ФИО1 трудовых функций и не в рабочее время, как утверждает истец и представитель истца, поскольку в силу п. 3.7 Положения о вахтовом методе работы ООО «Кроношпан» и ч. 2 ст. 301 ТК РФ время нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включается и приходится на дни междувахтового отдыха, а явилось следствием произошедшего хххх дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и утратой трудоспособности, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика – ООО «Кроношпан» надлежит отказать.

Доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о том, что им указали в срочном порядке покинуть территорию ООО «Кроношпан» и запрещали находиться в общежитии до момента организации транспортировки специальным транспортом до места жительства, по вышеизложенным обстоятельствам являются несостоятельными и опровергаются как показаниями свидетелей К.Л.М., Т.В.О., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности и их показания согласуются с исследованными доказательствами по делу, а также приказами и пояснениями Щ.Д.Е.

Кроме того, свидетель Б.Р.Р. в ходе судебного заседания пояснил, что им не предложили находиться в общежитии, но и не запрещали там быть.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. ст. 210, 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества владелец источника повышенной опасности.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В абзаце первом пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С хххх владельцем транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что усматривается из карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 139, т. 3 л.д. 60).

Между АО «ОСК» и собственником транспортного средства ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № в отношении транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, на период с хххх по хххх. Цель использования данного транспортного средства указана как личная. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны - ФИО4, ФИО2, А.И.А., ФИО1 (т. 3 л.д. 66, т. 4 л.д. 196).

Из возражений на иск, предоставленных третьим лицом ФИО4, а также из записи акта о заключении брака № от хххх (т. 4 л.д. 12) усматривается, что третье лицо ФИО4 и ответчик ФИО3 состоят в браке.

Из показаний ответчика ФИО2 усматривается, что последний управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> на основании того, что он был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в полис ОСАГО, заключенным между АО «ОСК» и ФИО3, иных договоров с ФИО4 и ФИО3 по порядку использования данного транспортного средства не заключал, в трудовых отношениях с ними не состоял.

Таким образом, передача транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № в пользование ответчика ФИО2 на основании лишь договора ОСАГО, в котором он был включен в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством не может служить основанием для признания ФИО2 владельцем данного транспортного средства на законных основаниях. Обратного суду сторонами не представлено.

На момент ДТП режим использования совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3 установлен не был, иного суду не представлено, единственным титульным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств неправомерного завладения транспортным средством ФИО2, суд приходит к выводу о том, что, поскольку вред здоровью, причиненный истцу ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.06.2020, суд считает, что именно на ответчике ФИО3, как собственнике транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, лежит обязанность по возмещению истцу ФИО1 вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности при ДТП 04.06.2020, в связи с чем, в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО2 надлежит отказать.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что ни он, ни его супруга ФИО3 не давали разрешения ФИО1, ФИО2 выезжать с территории ООО «Кроношпан» на автомашине ВАЗ № в ночь с 03.06.2020 на 04.06.2020, и ФИО2 совершил угон данного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Также суду не представлено доказательств того, что ФИО2 мог пользоваться данным транспортным средством лишь в рамках договора перевозки, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Кроношпан» от 28.01.2015 № 7/01.

Так, ФИО1 и ФИО2 были включены в договор ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор ОСАГО имеет отметку о том, что данное транспортное средство используется в личных целях. Таким образом, при наличии у ФИО2 ключей от транспортного средства, договора ОСАГО, где последний включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства ФИО3 приводит суд к выводу о том, что ФИО2 имел право пользоваться данным транспортным средством и не в рамках договора перевозки. Обратного суду сторонами не представлено, как и не представлено доказательств того, что собственник транспортного средства обращался с заявлением об угоне транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что сторонами не представлено доказательств того, что транспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, хххх было использовано в рамках договора перевозки от хххх (отсутствие заявки со стороны ООО «Кроношпан» на хххх на перевозку, отсутствие оплаты данной перевозки, актов приемки-передачи выполненных работ на хххх). Предоставленная выписка по счету ответчиком ФИО2 (т. 4 л.д. 242) о том, что на его счет хххх поступили денежные средства в размере 2500 рублей со счета М.М.М.., не являются подтверждением данного факта.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, была застрахована ответчиком ФИО3 в АО «ОСК».

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.2 ст.12 Закона Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а2» статьи 7 настоящего Федерального закона.

ФИО3 не выражала согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, ее права, основанные на заключенном договоре ОСАГО, подлежат защите, поскольку фактически истец ФИО1 требует возмещения ущерба в той части, в которой ответственность причинителя вреда, в том числе застрахована по договору ОСАГО.

хххх представитель истца ФИО1 – ФИО5, обратился в АО «ОСК» на основании договора ОСАГО – полис ККК №, в связи с причинением ФИО1 вреда здоровью, в результате ДТП, произошедшего 04.06.2020. В заявлении ФИО5 просил произвести страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, компенсировать утраченный в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заработок (доход), а также расходы на оказание медицинских услуг и приобретение лекарств (т.3 л.д.164-165).

АО «ОСК» признало ДТП от 04.06.2020 страховым случаем и 29.03.2022 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 250000 рублей, что составляет для 3-ей группы инвалидности - 50 % страховой суммы, согласно п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (т.3 л.д.163).

В адрес ФИО1 АО «ОСК» направлены письма от 08.02.2022 и от 18.03.2022, где АО «ОСК» давало разъяснения ФИО1 в отношении его требований о компенсации утраченного в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заработка (т. 3 л.д. 180).

Доводы (ходатайство) АО «ОСК» о наличии оснований для оставления искового заявления к страховой компании без рассмотрения подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст.222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров.

Так, согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае АО «ОСК» привлечено в качестве соответчика по инициативе суда в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, истцом требования к страховщику не заявлялись.

Согласно разъяснениям данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле страховщик АО «ОСК» не имел намерения урегулировать спор.

При таком положении, у суда отсутствуют процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика АО «ОСК» об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абз. 1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее – Правила расчета суммы страхового возмещения № 1164), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

В соответствии с п. 4 Правил расчета суммы страхового возмещения № 1164, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Таким образом, указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения № 1164 установлены два критерия расчета страхового возмещения (страховой выплаты) по нормативам и в связи с установлением инвалидности.

Пункт 5 Правил расчета суммы страхового возмещения № 1164 установлено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для категории «ребенок-инвалид» - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

хххх ФИО1 впервые установлена хххх, по общему заболеванию, в данном случае страховщик АО «ОСК» произвел страховую выплату истцу в сумме 250000 рублей, что соответствует страховой выплате, исходя из установленной истцу хххх - 50% от 500000 рублей.

Согласно п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно правовых разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы закона, размер утраченного заработка истца ФИО1, установленного судом в ходе судебного разбирательства за период с хххх по хххх составит в общем размере 747562 рубля 57 копеек, с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию 250000 рублей в счет, возмещения утраченного заработка истца ФИО1, из расчета: 500000 рублей (страховая сумма) – 250000 рублей (ранее выплаченное истцу в соответствии с п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения №), поскольку размер утраченного заработка превышает лимит ответственности страховщика, установленный подп. «а» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, в удовлетворении исковых требований по требованию о взыскании утраченного заработка в большем размере с ответчика АО «ОСК» надлежит отказать.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что истец ФИО1 при предъявлении заявления к страховщику АО «ОСК» представил неполный пакет документов, предусмотренный ст. 4.2 Правил ОСАГО № 431-П для возмещения утраченного заработка, АО «ОСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, оснований для взыскания с АО «ОСК» в пользу истца ФИО1 штрафа суд не усматривает.

Согласно подп. «е» п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Как следует из ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подп.5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу абз. 1 п.2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам, согласно абз.4 п.2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подп.2 п.2 ст.12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии с подп.2 п. 1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Из п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд пришел к выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно сведений, предоставленных ООО «Кроношпан», ФИО1 за период нетрудоспособности с хххх по хххх по листам нетрудоспособности были выплачены следующие суммы - за счет средств ООО «Кроношпан» - 2930 рублей 94 копейки, за счет средств ФСС – 189534 рубля 12 копеек, а всего на общую сумму – 192465 рублей 06 копеек. Из пособий удерживался налог на доход физических лиц (т.2 л.д. 187).

Согласно сведений, предоставленных Государственным учреждением – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО1 за период нетрудоспособности с хххх по хххх по листам нетрудоспособности начислено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере ..., общая сумма перечисленного за данный период пособия по временной нетрудоспособности составляет ... (т.4 л.д. 100).

Таким образом, истцу ФИО1 за период нахождения на листах нетрудоспособности начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с хххх по хххх в общем размере 311656 рублей 62 копейки, истцу ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с хххх по хххх в размере 271141 рубль 26 копеек (за вычетом 13% НДФЛ).

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ именно владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, учитывая обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, то, что на момент ДТП собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, размер выплаченного пособия по временной трудоспособности, выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и подлежащего уплате по данному решению суда, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и утратой трудоспособности, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за период с хххх по хххх надлежит отказать, поскольку исходя из суммы утраченного заработка, установленного судом и подлежащего возмещению истцу ФИО1 за период с хххх по хххх -747562 рубля 57 копеек, суммы, выплаченного истцу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с хххх по хххх - 271141 рубль 26 копеек, суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного АО «ОСК» - 250000 рублей и суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «ОСК» по данному решению суда 250000 рублей, данные суммы полностью возмещают утраченный заработок истцу ФИО1 за период с хххх по хххх (747562 рубля 57 копеек – 271141 рубль 26 копеек – 500000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО – 250000 рублей сумма страхового возмещения, выплаченного АО «ОСК»+ 250000 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «ОСК» по данному решению суда) = - 23578 рублей 69 копеек).

Иные доводы лиц, участвующих в деле также не могут служить основанием для отказа в частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1

По исковому требованию истца о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в размере 1000000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ законодатель относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно под. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Как ранее уже указывалось истцу ФИО1 в результате произошедшего ДТП хххх с участием транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № был причинен средней тяжести вред здоровью, который явился основанием для нахождения последнего на листах нетрудоспособности с хххх по хххх, и в последующем установление для ФИО1 инвалидности 3 группы. Титульным владельцем транспортного средства является ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он испытал физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в лишении его возможности осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права, длительное время нахождение на листах нетрудоспособности, установление хххх, утрата профессиональной трудоспособности. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, как владельца транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с ответчика ФИО3, суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ООО «Кроношпан», АО «ОСК», ФИО2, надлежит отказать.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом взыскиваемых сумм с ответчиков ФИО3 и АО «ОСК»: с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области государственная пошлина в размере 300 рублей, с АО «ОСК» 5700 рублей.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серия №, выданный Межрайонным отделением УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе хххх) к обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (ИНН №), ФИО2 (паспорт серия №, выданный ТП УФМС России по Ульяновской области в ... хххх), ФИО3 (ИНН №), акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ИНН №) о взыскании компенсации утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и утратой трудоспособности, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выданный Межрайонным отделением УФМС России по ... в ... хххх) в счет компенсации утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья и утратой трудоспособности за период с хххх по хххх сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выданный Межрайонным отделением УФМС России по Ульяновской области в ... хххх) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Можаева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2023