Дело №2-2168/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 04 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать неустойку в размере 89000 руб., убытки в виде процентов уплаченных по кредиту в размере 240686,07 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование иска указал, что решением суда от с учетом изменений внесенных апелляционным определением от в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение по договору КАСКО, а также неустойка за период с по . В рамках настоящего иска истец просит взыскать неустойку за следующий период с по . Также в связи с несвоевременным исполнением решения суда у истца возникли убытки, поскольку он был вынужден оплачивать проценты по кредитному договору в пользу АО «Тойота Банк» за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что решение суда исполнено ответчиком , что подтверждается выписками по лицевому счету из АО «Тойота Банк», а также соответствующей справкой.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, также гражданские дела , , суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от по делу постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4126676 руб., из которого 3041326,97 руб. перевести на счет АО «Тойота Банк» в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 по договору № от . Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18245 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от решение изменено в части размера взысканного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с АО «ГСК «Югория» пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4126676 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16779,92 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что между страхователем ФИО2 и ответчиком как страховщиком заключен договор страхования (полис КАСКО с программой страхования «Классик») , объектом которого являлся принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN , государственный регистрационный знак . Договор страхования имущества заключен в пользу выгодоприобретателя – АО «Тойота Банк» по риску «Хищение» и «Частичное КАСКО» в случае тотального повреждения транспортного средства – в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь. Срок действия договора определен с по . Страховая сумма по договору составила 4500000 руб. (неарегатная-изменяющаяся), размер страховой премии 149000 руб. Договором страхования франшиза не установлена. Транспортное средство истца в соответствии с договором застраховано по рискам «Хищение без утраты ключей и документов», «Ущерб».

В период действия договора произошел страховой случай – в период времени с 19-00 года по 16-30 неустановленное лицо совершило тайное хищение принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 200 со двора .

Страховая премия по договору в размере 149000 руб. выплачена истцом в полном объеме.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с хищением.

ответчик указал ФИО2 на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах размера непогашенной задолженности ФИО2 по кредитному договору № от является АО «Тойота Банк», выразивший страховщику свое намерение отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере непогашенной задолженности, в остальной части выгодоприобретателем является ФИО2

Согласно справке АО «Тойота Банк» от , по состоянию на указанную дату по кредитному договору № от , заключенному с ФИО2, остаток просроченной ссудной задолженности составляет 2884630,42 руб., остаток просроченных начисленных процентов за пользование кредитом составляет 120890,63 руб., сумма начисленных пени и штрафов составляет 25805,92 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, с учетом изменений внесенных апелляционным определением от , с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4126676 руб., из которого 3041326,97 руб. подлежит переводу на счет АО «Тойота Банк» в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 по договору № от . В остальной части сумма подлежит выплате страховщиком в пользу страхователя.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что указанное решение суда исполнено ответчиком , что подтверждается выписками по лицевому счету ФИО2, справкой от согласно которым обязательства исполнены заемщиком . Доказательств исполнения решения суда (обязательства по выплате страхового возмещения) в иную дату в материалы дела не представлено, при том, что бремя доказывания данного факта лежит на ответчике как должнике.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме. При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора.

Из дела следует, что между истцом как заемщиком и АО «Тойота Банк» как кредитором заключен кредитный договор № на сумму кредита 4492582 руб. под 15,9 % годовых. Цель кредита, в частности, – оплата стоимости автомобиля.

Как указано выше, АО «Тойота Банк» являлось выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, в пределах размера непогашенной задолженности истца по кредитному договору № от .

При разрешении спора по делу судом также установлено, что крайним сроком для произведения выплаты страхового возмещения ответчиком являлось .

Поскольку, как установлено судом, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, следовательно, с по дату исполнения решения суда () уплаченные истцом АО «Тойота Банк» проценты за пользование кредитом являются убытками истца, так как в случае надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере взысканной суммы 4126676 руб., истец имел бы возможность погасить кредит досрочно (согласно расчету задолженности АО «Тойота Банк» сумма непогашенного основного долга по договору на составляла 2950314,51 руб.).

Сумма убытков (уплаченных процентов) за период с по (дата перечисления взысканных сумм на счет в АО «Тойота Банк») составляет 214742,22 руб., согласно следующему расчету: 12971,92 руб. (начислено и уплачено за период с по – 38915,77 руб., взысканию подлежат проценты за период с по ; 38915,77*11/33); 33615,41 руб. (начислено и уплачено за период с по ); 37264,26 руб. (начислено и уплачено за период с по ); 39027,70 руб. (начислено и уплачено за период с по ); 34737,87 руб. (начислено и уплачено за период с по ); 36401,15 руб. (начислено и уплачено за период с по ); 20723,91 руб. (начислено и уплачено за период с по .

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с по , суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п.16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Разрешая по делу требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что в силу п. п. 14.3.2, 14.3.3 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта, страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, указанных в п. 15.1. 15.2.3 настоящих правил, и подписания договора о переходе права собственности на похищенное ТС, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения. В силу п.22.4 Правил страхования сторона, получившая письменное требование (претензию) обязана в течение 10 рабочих дней ответить на него в письменной форме, указав предпринятые меры для урегулирования разногласий с приложением подтверждающих документов (при наличии) или причины невыполнения требований другой стороны. С учетом обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая , а с претензией о выплате страхового возмещения – , полученного АО ГСК «Югория» , следовательно, крайним сроком для произведения выплаты страхового возмещения ответчиком являлось .

С учетом данных обстоятельств суд решением от взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата, следующая после крайнего дня для исполнения обязательства) по (дата была указана истцом в иске).

В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку за период с по . Поскольку, как указано выше, страховое возмещение было выплачено , суд полагает, что неустойка за данный период обоснованно предъявлена к взысканию.

Ее сумма составляет 89000 руб. (149000*3%*276=1233720; не может превышать суммы страховой премии 149000 руб.; за вычетом ранее взысканной суммы неустойки 60000 руб.).

Ответчик просил о снижении суммы неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, учитывая ее размер относительно суммы самого невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, суд полагает, что оснований полагать, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 151871,11 руб. (214742,22 +89000) *50%).

Ответчик просил снизить сумму штрафа по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, факт необращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки и уплаченных процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения данного обязательства, и считает необходимым взыскать штраф в размере 50000 руб.

Доводы истца о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом, поскольку при предъявлении иска в суд истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 555000 руб., то есть сумму, превышающую лимит (500000 руб.), установленный положениями ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обязательного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с подачей иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей категории и сложности спора, в связи с чем она подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 6237,42 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 214742,22 руб., неустойку в размере 89000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в размере 6237,42 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 11.07.2022.

Решение12.07.2022