УИД 13RS0024-01-2023-001079-33
Судья Кузьмина О.А. №2-587/2023
Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1480/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Смелковой Г.Ф., Солдатова М.О.,
при секретаре Зобниной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КПК «Приволжский Фонд сбережений» ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
конкурсный управляющий КПК «Приволжский Фонд сбережений» ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 Заявленные требования мотивировал тем, что 30 июня 2016 г. между КПК «Приволжский Фонд сбережений» и ФИО2 заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 90 000 руб., процентная ставка за пользование займом - 45 % годовых. Кооператив надлежащим образом выполнил свои обязательства, выдав заемщику оговоренную договором сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <дата> При этом ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленные договором сроки не выполнила. В связи с этим истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска о выдаче судебного приказа от 22 марта 2021 г. по делу <данные изъяты> определением от 15 октября 2021 г. отменено, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
В соответствии с данными бухгалтерского учета задолженность заемщика по договору по основному долгу составляет 90 000 руб. Кроме того, за период пользования суммой займа с 1 июля 2016 г. по 12 марта 2021 г. подлежат начислению предусмотренные условиями договора проценты в размере 190 405 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу №<данные изъяты> КПК «Приволжский Фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1
На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 5 июня 2023 г., просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского займа <№> от 30 июня 2016 г. в размере 68 807 руб. 47 коп., из которых 21 005 руб. 34 коп. – сумма займа, 47 802 руб. 13 коп. – проценты за пользование займом.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований КПК «Приволжский Фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Конкурсный управляющий КПК «Приволжский Фонд сбережений» ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, т.к. об отмене ранее выданного судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа ему стало известно только 28 апреля 2023 г. после получения копии соответствующего процессуального документа, ранее копия определения в его адрес мировым судьей не направлялась.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца конкурсного управляющего КПК «Приволжский Фонд сбережений» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
В тексте апелляционной жалобы КПК «Приволжский Фонд сбережений» содержится просьба, в случае неявки представителя, рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 г. КПК «Приволжский Фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1
30 июня 2016 г. между сторонами по делу заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым КПК «Приволжский Фонд сбережений» предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 руб., под 45 % годовых, на срок 24 месяца со сроком возврата до 29 июня 2018 г.
Как следует из пункта 6 Индивидуальных условий договора заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 5752 руб. 70 коп., включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 29 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 18 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае, если в течение ста восьмидесяти календарных дней пользования займом пайщик допустит просрочку в погашении очередного платежа продолжительностью свыше 60 дней либо если совокупная просрочка в погашении серии предшествующих платежей превысит 60 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств кооператив выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <дата> В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по заключенному договору не исполнила.
19 марта 2021 г. КПК «Приволжский фонд сбережений» (штемпель на почтовом конверте 15 марта 2021 г.) обратился к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа.
22 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Приволжский фонд сбережений» задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Приволжский фонд сбережений» задолженности по договору займа.
С настоящим иском истец обратился в районный суд 3 мая 2023 г. согласно штемпелю на почтовом конверте.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Доводы истца о том, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 была получена им только 28 апреля 2023 г. и до этого копия такого определения в адрес взыскателя не направлялась, опровергаются материалами гражданского дела <№> (УИД <данные изъяты>) по заявлению о выдаче судебного приказа. В материалах которого имеется сопроводительное письмо <№> от 15 октября 2021 г. о направлении копии определения от 15 октября 2021 г. как должнику, так и взыскателю. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, оно поступило в отделение связи 1 марта 2022 г. и 5 марта 2022 г. вручено адресату КПК «Приволжский фонд сбережений».
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из материалов исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, возбужденного в отношении должника ФИО2, следует, что копия постановления о прекращении данного исполнительного производства от 21 октября 2021 г., содержащего информацию об отмене вышеуказанного судебного приказа, также была направлена судебным приставом в адрес КПК «Приволжский фонд сбережений».
При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований истек, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований основанных на указанном выше договоре займа.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При подаче иска КПК «Приволжский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей иска. Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст.103 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм материального права предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Поскольку при подаче в суд иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в бюджет бюджета городского округа Саранск с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6004 руб., исходя из следующего расчета (280 405 руб. 48 коп. – 200 000 руб.)*1% + 5200 руб.
Кроме того, определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2023 г. было удовлетворено ходатайство КПК «Приволжский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и предоставлена отсрочка по уплате государственный пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда до разрешения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку ответчик имеет статус юридического лица и размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с КПК «Приволжский фонд сбережений».
На основании вышеизложенного, с кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9004 руб. (6004 руб. + 3000 руб.)
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «Приволжский Фонд сбережений» ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд сбережений» (<данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9004 (девять тысяч четыре) рубля.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Г.Ф. Смелкова
М.О. Солдатов
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 г.
Судья М.О. Солдатов